19 Cmo 74/2022-1 — Vrchní soud v Praze

1. Usnesením shora uvedeného čísla a data soud prvního stupně rozhodl v bodě I. výroku takto: „Zahajuje se řízení bez návrhu o dosažení shody mezi zápisem v obchodním rejstříku a skutečným stavem dle ust. § 78 odst. 1 zák. č. 304/2013, o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob.“V bodě II. výroku soud rozhodl takto: „V obchodním rejstříku vedeném u Krajského soudu v Hradci Králové v Praze v oddílu C, vložce číslo 33857se vymazáváStatutární orgánjednatel, Jméno navrhovatele A, , dat. nar. , Datum narození navrhovatele A, , r.č. , RČ, č.p. , adresa, Den vzniku funkce: 16. července 2014se zapisujeStatutární orgánU vymazávané osoby: , Jméno navrhovatele A, , dat. nar., Datum narození navrhovatele ADen zápisu změny: Dnem nabytí právní moci“2. V bodě III. výroku soud rozhodl takto: „ Společnosti , Jméno navrhovatele B, . v likvidaci se ukládá povinnost uhradit České republice, Krajskému soudu v hradci Králové, pobočka v Pardubicích, soudní poplatek ve výši 2000 Kč, do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, na účet soudu , č. účtu, , VS , var. symbol, .“3. V bodě IV. výroku soud rozhodl takto: „ Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.“4. V odůvodnění rozhodnutí soud úvodem s odkazem na dikci ustanovení § 11 odst. 2 zákona č. 304/2013 Sb. poukázal na skutečnost, že mu „ bylo doručeno oznámení o odstoupení z funkce jednatele společnosti p. , Anonymizováno, . Na výzvu doložil doručenky k odeslanému odstoupení, které jsou datována 9.8.2022. Stanovy společnosti nemají žádné zvláštní ustanovení k odstoupení z funkce.“5. Dále soud s odkazem na dikci ustanovení § 58 zákona č. 90/2012 Sb. a poté, co uvedl, že „navrhovatel předložil soudu doklad o odstoupení z funkce jednatele společnosti a doklady o jeho doručení společnosti a likvidátorovi společnosti“, shrnul: „Proto soud na základě listin obsažených ve spise zahájil řízení bez návrhu dle ust. § 78 odst. 1 zák. č. 304/2013 Sb. o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob, tj. z důvodu dosažení shody mezi zápisem v obchodním rejstříku a skutečným stavem, a rozhodl o změně zápisu společnosti ve veřejném rejstříku.“6. Z odůvodnění rozhodnutí je dále zřejmé, že o povinnosti k zaplacení soudního poplatku rozhodl soud s odkazem na dikci ustanovení § 2 odst. 1 písm. d/, § 4 odstavec 1 písm. i/, § 5 zákona o soudních poplatcích s tím, že dle položky 11 písm. e/ sazebníku činí suma soudního poplatku 2 000 Kč. Soud v tomto směru uzavřel, že „ nebude-li soudní poplatek ve stanovené lhůtě zaplacen, bude soudně vymáhán.“7. O nákladech řízení soud rozhodl s odkazem na ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb.8. Proti bodu II., III., IV. výroku rozhodnutí soudu prvního stupně se účastník včas odvolal prostřednictvím svého právního zástupce, jenž byl za obchodní společnost dne 24.10.2022 zmocněn k zastupování jednatelkou , Anonymizováno, . Účastník navrhoval změnu rozhodnutí soudu prvního stupně tak, že řízení bude zastaveno.9. V odvolání se mimo jiné uvádí: „ Odvolatel má za to, že předmětné odstoupení navrhovatele z funkce jednatele je v rozporu s jeho povinností péče řádného hospodáře, respektive principem loajality, když k odstoupení z funkce jednatele navrhovatelem dochází dle odvolatele v nevhodnou dobu, a to v době, kdy odvolatel dlouhodobě nevykonává žádnou ekonomickou činnost a s účinnosti nejpozději od 11.3.2022 se zrušuje s likvidací. Navrhovatel tak v souvislosti s výkonem funkce jednatele odvolatele není nijak zatěžován s výjimkou poskytování případné součinnosti likvidátorovi odvolatele, nutné k úspěšnému provedení a ukončení likvidace odvolatele. Z výroku III. usnesení pak plyne, že odstoupením navrhovatele z funkce jednatele odvolatele naopak vznikají odvolateli náklady v podobě povinnosti zaplatit soudu prvního stupně poplatek ve výši 2 000 Kč v souvislosti s rozhodnutím ve věci samé.“10. V dané souvislosti odvolatel odkázal na komentářovou literaturu k ustanovení § 58 zákona č. 90/2012 Sb., z níž citoval takto: „ Nová úprava při odstoupení z funkce člena orgánu nijak neomezuje. Může tedy odstoupit z jakéhokoli důvodu, popřípadě aniž by jakýkoliv důvod uváděl. Ačkoliv již neplatí úprava zákazu odstoupení v nevhodnou dobu, z principu loajality plynoucí z povinnosti jednat s péčí řádného hospodáře podle nás plyne, že tento obecný korektiv uplatí i nadále - právní ochrany požívá jen takové jednání, které je mravné a poctivé. Navíc i zde platí prevenční povinnost podle § 2900 Obč. zák. Uvedený závěr ostatně plyne i z usnesení NS 27 Cdo 3367/2018, v němž Nejvyšší soud / při výkladu § 59 odst. 5 ve znění účinném do 31.12.2020 / dovodil, že v zákazu odstoupit v nevhodnou dobu se toliko promítá povinnost řádného hospodáře. Zákonodárce jím toliko zdůraznil, že člen / voleného/ orgánu obchodní korporace nesmí porušit povinnost jednat s péčí řádného hospodáře ani při jednání, jímž ze své vůle ukončuje své působení ve funkci, jež mu povinnost péče řádného hospodáře založila.“11. Dále odvolatel poukázal na skutečnost, že řízení bylo zahájeno bez návrhu, což má dle odvolatele ten dopad, že soudní poplatek musí platit odvolatel, tedy obchodní společnost.12. „ Dle odvolatele navíc není správné ani spravedlivé, aby postupem, který zvolil soud prvního stupně / tedy zahájením předmětného řízení ex officio / bylo navrhovateli umožněno obcházet odstoupení z funkce jednatele odvolatele na předepsaném formuláři ve smyslu ustanovení § 18 zákona č. 304/2013 Sb. a s tím spojenou poplatkovou povinnost, která by podle § 4 odst. 1 zákona o soudních poplatcích vznikla právě navrhovateli, respektive sice odvolateli / pokud by navrhovatel tak činil ještě z pozice jednatele odvolatele /, ale byl by to navrhovatel, kdo by de facto musel soudní poplatek uhradit, pokud by mělo být na základě takového návrhu zahájeno řízení před soudem prvního stupně.“13. Pokud jde o výrok o nákladech řízení, odvolatel má za to, že jsou zde okolnosti případu, odůvodňující, aby odvolateli byla přiznána náhrada nákladů právního zastoupení za odvolací řízení. Odstoupení z funkce jednatele navrhovatelem nelze než považovat za přinejmenším v rozporu s dobrými mravy, činěné jen a pouze s ohledem na vlastní zájmy navrhovatele, když pouze zatěžuje likvidační podstatu odvolatele novými pasivy / dluhy / a komplikuje úspěšné zrušení odvolatele s likvidací a jeho následný zánik. „ Z objektivního hlediska je však vzhledem k okolnostem zcela neúčelné a představuje pouhé narušení pokojného stavu na straně odvolatele.“14. V dané souvislosti odvolatel zdůraznil, že „ Navrhovatel si byl vědom toho, že odvolatel není v době jeho odstoupení z funkce již dlouhodobě ekonomicky aktivní, stejně tak, že nedisponuje žádnými likvidními peněžitými prostředky. Dále si byl vědom, že výkonem funkce jednatele již není nijak zatěžován, s výjimkou skutečnosti, že jeho jméno je uveřejněno v obchodním rejstříku / když i nadále zůstane společníkem odvolatele s obchodním podílem o velikosti 50 %/.“15. Odvolatel uplatňuje náklady odvolacího řízení, představované náklady právního zastoupení, celkem v částce 4 356 Kč.16. Obsahem spisu je rovněž podání / č.l. 80-83 spisu/, učiněné likvidátorkou účastníka, došlé soudu dne 18.10.2022, označené jako „ sdělení likvidátora“ . V něm se praví: „ Ve věci likvidace společnosti , Anonymizováno, ., IČ , IČO navrhovatele B, , vedené u Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka Pardubice pod sp. zn. 55 Cm 104/2021, zasílá ustanovená likvidátorka soudu vyjádření jednatelky a společnosti likvidované společnosti ze dne 14.10.2022.“17. Ve „vyjádření k soudnímu usnesení“ adresovaném , Anonymizováno, na mailovou adresu její advokátní kanceláře, , Anonymizováno, mimo jiné uvádí: „ Tímto vyjadřuji v 15 denní lhůtě nesouhlas s usnesením soudu s výmazem pana , Anonymizováno, z Obchodního rejstříku zároveň nesouhlasím ani s odstupem pana Vrby z pozice jednatele. Nemá žádné opodstatnění, jelikož vstupem celé společnosti do likvidace, jednatelské funkce přecházejí na určeného likvidátora společnosti.“ Dále je ve „ vyjádření“ uvedeno, že „ společnost nemá žádné finanční prostředky, jsou tu závazky vůči , Anonymizováno, , poplatek za výmaz společnosti z Obchodního rejstříku a nyní se na základě výše uvedeného jednání pana , Anonymizováno, navyšuje dalším dluhem za vyměřený soudní poplatek 2 000 Kč. Pan Vrba dle slov vyššího soudního úředníka , adresa, jemu tuto informaci o finanční situaci neposkytl. Jednání pana , Anonymizováno, je otázkou osobní prestiže, není v souladu s jednáním řádného hospodáře. U společnosti již probíhá proces výmazu z Obchodního rejstříku, kdy bude vymazaná celá společnost, to je další důvod, proč nemá tento úkon opodstatnění. Toto jednání poškozuje toho, kdo bude muset v konečném důsledku částku uhradit a nebo soud, kterému částka uhrazena nebude, jelikož není z čeho. V případě, že jakékoliv finanční plnění pohledávek společnosti přejde pouze na mou osobu, vidím toto jednání ze strany pana , Anonymizováno, jako účelové a to v širším rozměru, jelikož v současné době běží i soudní jednání o vypořádán