19 Cmo 9/2023-26 — Vrchní soud v Praze

1. Usnesením shora uvedeného čísla a data soud v bodě I. výroku rozhodl takto: Obchodní korporace , Jméno navrhovatele A, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, , se zrušuje a nařizuje se její likvidace. V bodě II. výroku rozhodl takto: „Soud jmenuje likvidátorem obchodní korporace , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, , , Anonymizováno, , narozeného , Datum narození navrhovatele D, III. výroku rozhodl takto: „Obchodní korporace , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, , je povinna zaplatit českému státu – Městskému soudu v Praze soudní poplatek za návrh na zahájení řízení ve výši 2 000 Kč, na číslo účtu , č. účtu, , pod VS , var. symbol, , a to do 15 dnů od právní moci tohoto usnesení.“ V bodě IV. výroku rozhodl takto: „ Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.“2. Z odůvodnění rozhodnutí vyplývá, že soud vyhověl návrhu navrhovatele na zrušení obchodní korporace, podaného s tím, že obchodní korporace / dále též „společnost“ / za zdaňovací období let 2017 - 2020 nepodala daňové přiznání k dani z příjmů právnických osob, pokusy o kontakt se společností byly marné a ve Sbírce listin obchodním rejstříku nejsou založeny listiny zákonem stanovené. Z uvedeného lze dle navrhovatele dovodit, že společnost nevykonává žádnou činnost, a jsou tedy dány důvody pro postup podle § 93 písm. b/ zákona č. 90/2012 Sb. o obchodních korporacích.3. Soud zjistil, že společnost nezakládá zákonem stanovené listiny do Sbírky listin, není zde rovněž založena žádná účetní závěrka, což svědčí pro nečinnost společnosti.4. Z odůvodnění rozhodnutí dále vyplývá, že soud společnost vyzval usnesením ze dne 1. listopadu 2022, č. j. 83 Cm 1179/2022 – 4 k vyjádření a odstranění důvodů vedoucích k zrušení společnosti, a to ve lhůtě 15 dnů od doručení usnesení. Usnesení bylo společnosti doručeno dne 17. listopadu 2022, lhůta k nápravě uplynula marně.5. Soud odkázal na dikci ustanovení § 93 písm. b/ zákona č. 90/2012 Sb. a v odstavci 5 odůvodnění rozhodnutí konstatoval: „Za stavu, kdy účastník nereagoval na výzvu soudu, a náprava vytýkaného stavu nebyla do dnešního dne zjednána, dospěl soud k závěru, že zjištěné skutečnosti naplňují podmínky § 93, písm. b/ zákona, pro zrušení společnosti a její likvidaci. Proto rozhodl, jak ve výroku I. usnesení uvedeno, a návrhu vyhověl.“6. Ve vztahu k rozhodnutí o jmenování likvidátora soud v odůvodnění rozhodnutí odkázal na dikci ustanovení § 191 odst. 1,3 zákona č. 89/ 2012 Sb. a odstavci 8 uvedl: „ V daném případě je statutární orgán společnosti nečinný a neskýtá záruku řádného a rychlého provedení likvidace společnosti, proto soud jmenoval likvidátorem osobu vedenou v seznamu insolvenčních správců, jak je uvedeno ve výroku II. usnesení.“7. O poplatkové povinnosti soud rozhodl s odkazem na § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. a na položku 4 bod 1 písm. c/ Sazebníku soudních poplatků.8. O nákladech řízení rozhodl podle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb.9. Proti rozhodnutí soudu prvního stupně se včas odvolala účastnice č. 3/, jenž je 50% společníkem účastníka č.1/. Odvolatelka navrhla jmenování likvidátorem , Anonymizováno, , daňového poradce, narozenou dne 18.1.1957. V této souvislosti odvolatelka uvedla: „, Anonymizováno, osobně znám z občasných daňových konzultací a jsem přesvědčena, že jsme schopny v krátkém čase zajistit likvidaci obchodní korporace , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, , která je dlouhodobě nefunkční a nevykonává žádnou činnost od r. 1995, a následně požádat o výmaz z Obchodního rejstříku.“10. Odvolací soud přezkoumal podle ust. §§ 212, 212a o.s.ř. usnesení soudu prvního stupně v napadeném rozsahu, aniž za tím účelem nařizoval jednání /§ 214 odst. 2 písm. d/ o.s.ř./, a dospěl k závěru o důvodnosti odvolání.11. Z obsahu spisu je zřejmé, že v rámci podaného návrhu navrhovatel konkrétní osobu likvidátora nenavrhl.12. Podle ustanovení § 187 odst. 1 občanského zákoníku účelem likvidace je vypořádat majetek zrušené právnické osoby / likvidační podstatu /, vyrovnat dluhy věřitelům a naložit s čistým majetkovým zůstatkem, jenž vyplyne z likvidace / s likvidačním zůstatkem/, podle zákona.13. Ve smyslu ustanovení § 189 odst. 1 občanského zákoníku likvidátorem může být jen osoba, způsobilá být členem statutárního orgánu.14. Podle ustanovení § 191 odst. 1 věta in fine občanského zákoníku, soud jmenuje likvidátora i v případě, že sám rozhodl o zrušení právnické osoby.15. Podle ustanovení § 191 odst. 3 věta prvá občanského zákoníku, nebyl-li podán jiný návrh či nelze-li návrhu vyhovět, může soud při postupu podle odstavce 1 nebo 2 likvidátorem jmenovat i bez jeho souhlasu člena statutárního orgánu.16. Podle ustanovení § 191 odst. 4 občanského zákoníku nelze-li likvidátora jmenovat ani podle odstavce 3, jmenuje ho soud z osob zapsaných do seznamu insolvenčních správců.17. V daném případě jsou ve spise doloženy výzvy k podání řádného daňového tvrzení k dani z příjmů právnických osob / ze dne 22.8.2018, 29.8.2019, 30.9.2020, 15.9.2021 + platební výměry za jednotlivá související období /. Dále je obsahem spisu úřední záznam o provedení místního šetření v sídle společnosti, kdy „ Místním šetřením bylo zjištěno, že na této adrese není označení daňového subjektu, mají zde sídlo společnosti jiné. Správce daně jednateli sdělil, že podá návrh na likvidaci společnosti z důvodu, že neplní svoje povinnosti- nepodává daňová přiznání, nevyvíjí žádnou ekonomickou činnost. Jednatel společnosti proti tomuto kroku nic nenamítal.“18. Nahlédnutím do Sbírky listin obchodního rejstříku odvolací soud zjistil, že jedinou založenou „ položkou“ jsou zakladatelské dokumenty ze dne 27.1.1993, došlé na soud dne 21.2.2017 a založené do Sbírky listin téhož dne.19. Odvolatelka nenapadá rozhodnutí o zrušení účastníka č.1/ s likvidací, ale pokud jde o osobu likvidátora, navrhuje do této funkce jí osobně z občasných konzultací známou daňovou poradkyni , Anonymizováno, .20. Odvolací soud dospívá k závěru, že soud prvního stupně postupoval správně, pokud likvidátorem postupem dle ustanovení § 191 odst. 3 občanského zákoníku nejmenoval jednatele společnosti, odvolatelka se ostatně takového postupu ani nedomáhá. Pokud jednatel coby statutární orgán nezajistil plnění povinností ve vztahu k finančnímu úřadu a ve vztahu k zakládání listin do Sbírky listin výše popsaným způsobem, v osobě jednatele by nebyl naplněn účel likvidace, jak vyplývá z dikce ustanovení § 187 o.s.ř.21. Současně však odvolací soud shledává, že lze vyhovět návrhu odvolatelky, aby likvidátorkou byla jmenována , Anonymizováno, . K výzvě odvolacího soudu je obsahem spisu doložena svou způsobilost , Anonymizováno, být členem statutárního orgánu podle ustanovení § 189 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., tedy ve smyslu ustanovení § 46 odst. 1 zákona č. 90/2012 Sb., jsou doloženy listiny, z nichž je zřejmé že , Anonymizováno, je bezúhonnou osobou podle zákona o živnostenském podnikání / doložen výpis z rejstříku trestů ze dne 1.3.2023 ohledně , Anonymizováno, , z něhož se podává, že „ nejsou žádné informace o odsouzení dotyčné osoby“ a Čestným prohlášením / č.l. 21 spisu / o tom, že , Anonymizováno, souhlasí se zvolením do funkce /likvidátora/ společnosti , právnická osoba, , souhlasí s převzetím povinností v rozsahu stanoveném příslušnými ustanoveními zákona č. 90/2012 Sb. a 89/2012 Sb. , je plně způsobilá ve smyslu zákona č. 89/2012 Sb., je bezúhonnou ve smyslu zákona č. 455/1991 Sb., o živnostenském podnikání /živnostenský zákon/, ve znění pozdějších předpisů; neexistuje u ní překážka provozování živnosti ve smyslu živnostenského zákona, ve vztahu k ní nebyl osvědčen úpadek, ohledně jejího majetku nebylo vedeno insolvenční řízení a nepůsobí a ani v posledních třech letech nepůsobila jako člen voleného orgánu v obchodní korporaci, proti níž by bylo vedeno insolvenční řízení nebo řízení o vyloučení člena statutárního orgánu obchodní korporace dle ustanovení § 63 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech /zákon o obchodních korporacích/, není u ní dána jiná překážka výkonu funkce likvidátora. Souhlasím se svým zápisem jako likvidátora společnosti do obchodního rejstříku /, doložila, že u ní neexistuje překážka provozování živnosti.22. Odvolací soud usnesení soudu prvního stupně v napadeném rozsahu, tedy v bodě II. výroku, změnil podle ustanovení § 220 odst. 1 ve spojení s ustanovením § 167 odst. 2 o.s.ř. jak ve výroku rozhodnutí odvolacího soudu uvedeno.23. O nákladech řízení před soudy obou stupňů rozhodl odvolací soud podle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb. / z.ř.s./ ve spojení s ustanovením 224 odst. 2 o.s.ř. Okolnosti případu, odůvodňující přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků řízení, odvolací soud neshledal.