2 Cmo 117/2022-650 — Vrchní soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně ponechal v platnosti směnečný platební rozkaz téhož soudu č. j. 38 Cm 23/2019-18 z 3. 5. 2019 (výrok I.) a žalovaným uložil povinnost zaplatit žalobci náklady řízení, jejichž výše bude určena v písemném vyhotovení rozsudku do tří dnů od právní moci rozsudku rukám zástupce žalobce (výrok II.).2. Opravným usnesením z 5. 8. 2021 byl opraven výrok I. napadeného rozsudku tak, že byl ponechán v platnosti výše uvedený směnečný platební rozkaz ve vztahu k žalovanému 2. (výrok I). Dále byl opraven výrok II. napadeného rozsudku tak, že žalovanému 2. byla uložena povinnost zaplatit společně a nerozdílně se žalovaným 1. k rukám zástupce žalobce náklady námitkového řízení, jejichž výše bude určena v písemném vyhotovení rozsudku, do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II.). Napadený rozsudek z 22. 7. 2021 pak byl doplněn tak, že žalovanému 1. byla uložena povinnost zaplatit společně a nerozdílně se žalovaným 2. směnečný peníz ve výši 1 000 000 Kč s 6% úrokem p. a. od 1. 10. 2018 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok III.) a dále byla žalovanému 1. uložena povinnost zaplatit společně a nerozdílně se žalovaným 2. žalobci náhrada nákladů námitkového řízení ve výši specifikované v písemném vyhotovení rozsudku do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce (výrok IV.).3. Doplňujícím usnesením z 2. 9. 2021 pak bylo rozhodnuto o doplnění rozsudku z 22. 7. 2021 ve znění doplňujícího a opravného usnesení z 5. 8. 2021 tak, že žalovanému 1. byla uložena povinnost nahradit společně a nerozdílně se žalovaným 2. žalobci k rukám zástupce žalobce náklady řízení spojené s řízením o vydání směněného platebního rozkazu výše uvedeného ve výši 95 738 Kč do tří dnů od právní moci rozhodnutí (výrok V.) a oběma žalovaným byla uložena povinnost zaplatit společně a nerozdílně ČR na účet soudu prvního stupně částku 3 154 Kč do tří dnů od právní moci rozhodnutí.4. Opravným usnesením z 8. 9. 2021 pak byl opraven rozsudek z 22. 7. 2021 ve výroku II. tak, že oběma žalovaným byla uložena povinnost zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce náklady řízení ve výši 252 120,64 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.). Zároveň byl opraven doplňující rozsudek a opravné usnesení z 5. 8. 2021 ve vztahu k žalovanému 2. ve výroku II. tak, že žalovaný 2 je povinen zaplatit společně a nerozdílně se žalovaným 1. zaplatit žalobci náklady námitkového řízení ve výši 252 120,64 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II.) a ve vztahu k žalovanému 1. ve výroku II., III., IV. tak, že byla žalovanému 1. uložena povinnost zaplatit společně a nerozdílně se žalovaným 2. žalobci náklady námitkového řízení ve výši 252 120,64 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.5. V odůvodnění napadeného rozsudku, uvedl, k návrhu žalobce, který předložil originál směnky, vydal směnečný platební rozkaz, kterým uložil oběma žalovaným zaplatit společně a nerozdílně do 15 dnů směnečný peníz ve výši 1 000 000 Kč s 6% úrokem p. a. od 1. 10. 2018 do zaplacení a na nákladech řízení částku 95 738 Kč.6. Usnesením z 27. 6. 2019 byl vydaný směnečný platební rozkaz ve vztahu k žalovanému 1. zrušen pro jeho nedoručení do jeho vlastních rukou.7. Žalovaný 2. ve včasných námitkách namítl, že byla vystavena směnka na úplně jinou částku, sloužila k zajištění budoucí kupní smlouvy, namítl nepravost svého podpisu, neoprávněnou úpravu směnky, namítl, že nebyla předložena k placení ani protestována, i když na ní nebyla uvedena doložka bez protestu. Měl zájem směnku uhradit, ale byl odkázán na právníka s tím, že ji lze vyplatit v náhradním termínu, z čehož dovozoval existenci dvou směnek. Povinnost zajištěná směnkou zanikla, neboť žalobce nesplnil svoji povinnost, ke které se zavával. Žalobce jednal vědomě ke škodě dlužníka, uvedl ho v omyl, těží ze svého nepoctivého jednání. Směnka měla zajišťovací charakter za splnění závazku třetí osobou. Žalovaní nepřijali žádné plnění. Později došlo k dohodě o následném zajištění nové smlouvy.8. Podáním z 20. 5. 2019 žalovaný doplnil, že v roce 2018 došlo k dohodě ohledně odkupu areálu v , adresa, za kupní cenu 100 000 Kč se zajištěním směnkou za jednání společnosti , právnická osoba, .9. Žalovaný 1. ve vyjádření zopakoval stejná tvrzení jako žalovaný 2., v jím podaných námitkách.10. Žalobce popřel zajišťovací charakter směnky. Žalobce byl věřitelem žalovaného 1., jeho společnost měla dluhy, které se žalovaný 1. rozhodl vyrovnat prodejem předmětného areálu. Upozornil, že v námitkách žalovaného 2 tento potvrdil podpis směnky svobodně a vážně.11. Po provedeném dokazování soud zjistil, že žalovaný 1. vystavil na řad žalobce směnku vlastní dne 18. 5. 2018 v , adresa, , kterou se zavázal zaplatit žalobci směnečnou sumu ve výši 1 000 000 Kč dne 30. 9. 2018 s 1% úrokem denně počítaným od splatnosti směnky do zaplacení, s místem placení v , adresa, , přičemž tato byla podepsána žalovaným 1. (identifikován rodným číslem, místem bydliště) jako výstavcem a žalovaným 2. (jako avalem, identifikovaným datem narozením, místem bydliště). Výzvou z 8. 3. 2019 byli oba žalovaní vyzváni k zaplacení směnečné sumy ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy, přičemž zásilky byly podány na poštu 12. 3. 2019. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , právnická osoba, bylo zjištěno, že podpis žalovaného 1. na směnce je kategoricky pravým podpisem žalovaného 1. a podpis žalovaného 2. velmi pravděpodobně pravým podpisem žalovaného 2. Ve své výpovědi pak znalkyně potvrdila své závěry. V doplnění znaleckého posudku tato konstatovala, že v bezprostředním okolí zkoumaných sporných podpisů nebyly nalezeny znaky svědčící pro možnost technického padělání listin. Ke stejným závěrům dospěl ve svém posudku i znalec ing. , Anonymizováno, , tj. že nebyly zjištěny znaky svědčící o pozměňujících zásazích či úpravách v oblasti slovní či číselném vyjádření směnečné sumy, když u směnky není patrné porušení celistvosti směnky. Mailové komunikace z období roku 2018-2019 řeší komunikaci mezi žalobcem a žalovaným 1., ve které se řeší otázka prodeje předmětného areálu. O existenci sporné směnky vypovídali slyšení svědci , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . Vystavení sporné směnky a důsledky s tím související byly předmětem šetření , adresa, ČR č. j. KRPH-45201-18/TČ-2020, věc byly odložena.12. Soud uzavřel, že nárok žalobce se opírá o platnou směnku vlastní mající veškeré náležitosti stanovené v č. I § 75 ZSŠ, z níž je dovozen nárok žalobce na zaplacení postižních práv podle čl. I § 48 ZSŠ, přičemž závazek žalovaného 2. jako avala směnky, je závazkem akcesorickým k závazku žalovaného 1. jako výstavce směnky.13. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný 1. i žalovaný 2. opatřili spornou směnku svým pravým podpisem, nebyla zjištěna žádná manipulace se směnkou, resp. nebyly zjištěny znaky padělání na sporné litině.14. Neobstojí námitka nepředložení směnky k placení. Žalovaní byli k zaplacení vyzváni předžalobní výzvou, kdy doručení žaloby spolu s kopií směnky má účinky prezentace směnky.15. Ohledně kauzálních námitek dospěl k závěru, že žalovaní neusnesli důkazní břemeno k prokázání kauzálních námitek, neprokázali obsah tvrzené směnečné smlouvy, uzavřené mezi nimi a žalobcem s vylíčením jejího obsahu, která měla být důvodem vzniku směnky nebo závazku směnečného dlužníka. Žalovaní nejprve tvrdili, že směnka zajišťovala závazek ze smlouvy budoucí na prodej části areálu, když povinnost zajištěná směnkou zanikla, neboť žalobce nesplnil své povinnosti, ke kterým se zavázal ve směnečné smlouvě, když nakonec mělo dojít k odkupu areálu žalobci za 100 000 Kč, jakož případné zajištěné smluvní pokuty. Smlouva o prodeji areálu navíc byla vedena mezi jinými subjekty, než kteří jsou účastni na sporné směnce, nadto areál byl následně převeden zcela jinému subjektu.16. Žalovaní ve svých účastnických výpovědích ostatně se neshodli, za jakým účelem byla směnka vystavena, když žalovaný 1. tvrdil, že se jednalo o zajištění nákladů, které vznikly v souvislosti s připravovanou rekonstrukcí areálu, k čemuž nedošlo a žalovaný 2. tvrdil, že se vázala ke koupi areálu.17. S ohledem na neprokázání oprávněnosti námitek žalovanými ponechal směnečný platební rozkaz v platnosti.18. O nákladech řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy v řízení úspěšnému žalobci přiznal náhradu nákladů řízení, jak vyčíslena v bodě 37 odůvodnění napadeného rozsudku.19. Ve včasných odvoláních oba žalovaní navrhli napadený rozsudek a na něj navazující rozhodnutí zrušit a věc vrátit soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Namítli, že žalobce neprokázal, že by žalovaným vyplatil částku 1 000 000 Kč. Žalobce neprokázal oprávněnost svého nároku, když nepostačí prokázat pravost podpisu žalovaných na směnce. Byl povinen vysvětlit oprávněnost svého nároku. Neprokázal ani případný platební charakter sporné směnky, když na něm leží důkazní břemeno ohledně výše uvedeného. Žalovaní naopak prokázali, že směnka sloužila jako zajištění k povinnosti ve výši 100 000 Kč související s koupí areálu v , adr