2 Cmo 141/2023-134 — Vrchní soud v Praze

1. Soud prvního stupně napadeným usnesením přerušil řízení do pravomocného skončení řízení o žalobě pro zmatečnost proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 7. prosince 2021 č. j. 14 Cmo 338/2020-854, tj. řízením vedeným u Městského soudu v Praze pod č. j. 81 Cm 10/2016. V odůvodnění rozhodnutí uvedl soud prvního stupně, že je u Městského soudu v Praze vedeno řízení č. j. 81 Cm 10/2016, jehož předmětem je návrh na vyslovení neplatnosti rozhodnutí , Jméno žalovaného, jako jediného akcionáře společnosti , právnická osoba, přijatého při výkonu působnosti valné hromady společnosti dne 12. 11. 2015. Tento návrh byl usnesením soudu prvního stupně ze dne 2. 9. 2020, č. j. 81 Cm 10/2016-657, zamítnut, přičemž rozhodnutí bylo potvrzeno usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 7. prosince 2021, č. j. 14 Cmo 338/2020-854. Proti tomuto rozhodnutí byly podány mimořádné opravné prostředky, a to dovolání a žaloba pro zmatečnost, kdy dovolací řízení je pravomocně skončeno, probíhá tedy řízení o žalobě pro zmatečnost. Soud prvního stupně má za to, že výsledek řízení o žalobě pro zmatečnost může mít význam pro rozhodnutí soudu, neboť odkazované řízení obdobně jako toto řízení závisí na vyřešení otázky, zda je žalovaný jediným akcionářem společnosti , právnická osoba, či nikoliv.2. Proti tomuto usnesení podala žalobkyně včasné odvolání. Uvedla, že podstatou této věci je vydání akcie obchodní společnosti , právnická osoba, , IČ: , IČO, . Žalobkyně zdůraznila, že je možné předpokládat, že žaloba pro zmatečnost bude pravomocně rozhodnuta až v delším časovém horizontu, když dosud nebylo ve věci nařízeno ani jednání. Naopak ve věci samé již řízení probíhá déle, soud je s věcí pečlivě obeznámen a žalobkyni je přezkoumávaným rozhodnutím odepírána spravedlnost, a to ve věci jejího práva na majetek a vlastnictví. Rozhodnutí ve věci žaloby pro zmatečnost přitom nevytvoří překážku postupu v této věci. Žalobkyně tedy navrhla, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně zrušil a řízení ve věci nebylo přerušeno.3. Odvolací soud, aniž by nařizoval jednání [§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.] přezkoumal napadené usnesení a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně je důvodné.4. Podle § 109 odst. 2 písm. c) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu platí, že soud může řízení přerušit, jestliže probíhá řízení, v němž je řešena otázka, která může mít význam pro rozhodnutí soudu.5. Dle obsahu spisu bylo řízení ve věci zahájeno 12. 10. 2018 žalobou, kterou se žalobkyně domáhá na žalovaném vydání jednoho kusu kmenové listinné akcie společnosti , právnická osoba, , IČO: , IČO, na jméno č. 1 s nominální hodnotou 500 000 Kč.6. Soudem prvního stupně byl ve věci vydán rozsudek ze dne 17. 5. 2022 č. j. 73 Cm 128/2018-73, který byl usnesením odvolacího soudu ze dne 4. 5. 2023 č. j. 2 Cmo 33/2023-121 zrušen. Odvolací soud ve zrušovacím usnesení uložil soudu prvního stupně provést účastníky doposud anebo i nově navržené důkazy, nakolik se jimi navrhuje prokázání tvrzení pro toto řízení významných s tím, že nelze bez dalšího přejímat v rozhodnutí hodnocení důkazů provedeného jiným soudním oddělením v řízení vedeném u soudu prvního stupně pod sp. zn. 81 Cm 10/2016. Zároveň odvolací soud uvedl, že usnesení Městského soudu v Praze ze dne 2. 9. 2020, č. j. 81 Cm 10/2016-657 a usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 7. 12. 2021, č. j. 14 Cmo 338/2020-854, která jsou pravomocná, byla napadena dále žalobou pro zmatečnost a dovoláním. Odvolací soud ponechal na úvaze soudu prvního stupně, zda i za těchto okolností bude pokračovat v řízení anebo zda z důvodu těchto řízení toto řízení opětovně přeruší do skončení řízení o zmíněných mimořádných opravných prostředcích. Současně odvolací soud konstatoval, že doposud není znám důvod podané žaloby pro zmatečnost.7. Soud prvního stupně v tomto řízení obratem vydal přezkoumávané usnesení.8. U soudu prvního stupně je současně vedeno pod č. j. 81 Cm 10/2016 řízení, v němž se navrhovatelka totožná s osobou žalobkyně ve věci předmětné domáhá určení neplatnosti usnesení jediného akcionáře společnosti , právnická osoba, . Navrhovatelka svůj návrh v uvedené věci odůvodnila tak, že je vlastnicí jedné akcie společnosti a napadené rozhodnutí jediného akcionáře tak bylo přijato osobou, která jediným akcionářem není.9. Odvolací soud ověřil, že řízení vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 81 Cm 10/2016 je v současné době vedeno dle aplikace Infosoud jako „obživlé“, když o dovolání bylo již rozhodnuto usnesením Nejvyššího soudu ze dne 28. 3. 2023, č. j. 27 Cdo 2265/2022-938 tak, že bylo dovolání podané navrhovatelkou odmítnuto. Ve věci byla podána proti rozhodnutí odvolacího soudu žaloba pro zmatečnost z důvodu dle § 229 odst. 1 písm. f) o. s. ř. odůvodněná námitkou nesprávného obsazení odvolacího senátu. Ve věci byla rovněž podána žaloba na obnovu řízení.10. Odvolací soud uzavírá, že rozhodnutí o přerušení řízení vydané soudem prvního stupně je v této fázi řízení předčasné a v rozporu se zásadou procesní ekonomie. Ve svém usnesení vydaném ze dne 4. 5. 2023 č. j. 2 Cmo 33/2023-121 jednoznačně odvolací soud učinil pokyn, aby soud prvního stupně provedl dokazování, dle již učiněných i nových důkazních návrhů. Dokazování lze dle závěrů citovaného rozhodnutí provést bez závislosti na výsledku řízení vedeného u Městského soudu v Praze pod č. j. 81 Cm 10/2016. Soud prvního stupně však namísto provedení dokazování řízení přerušil přezkoumávaným rozhodnutím bez bližšího odůvodnění.11. Ve věci je tak třeba provést nejprve dokazování a dle jeho výsledku bude na soudu prvního stupně, aby zvážil stav řízení vedeného u Městského soudu v Praze pod č. j. 81 Cm 10/2016 včetně zjištění případného charakteru a obsahu mimořádných opravných prostředků, jejich významu pro řízení a v mantinelech zrušovacího usnesení odvolacího soudu ze dne 4. května 2023, č. j. 2 Cmo 33/2023-121 případně rozhodl o přerušení řízení s uvedením konkrétního důvodu přerušení řízení.12. Z vyložených důvodů odvolací soud napadené usnesení změnil podle ustanovení § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. tak, že se řízení nepřerušuje.13. Podle ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. bude rozhodnuto o náhradě nákladů odvolacího řízení v rozhodnutí soudu, jímž skončí řízení ve věci.