2 Cmo 160/2023-79 — Vrchní soud v Praze

Napadeným usnesením soud prvního stupně nařídil předběžné opatření, kterým žalovanému 2. uložil povinnost zdržet se nakládání s nemovitostmi uvedenými ve výroku I. tohoto usnesení. Poukázal na to, že návrh na vydání předběžného opatření byl podán k soudu 25. 8. 2023, v průběhu řízení o zaplacení směnečné pohledávky ve výši 999 086,11 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že výše uvedené nemovitosti jsou zatíženy zástavním právem vůči dvěma zástavním věřitelům a zřízení dalšího zástavního práva by ohrozilo budoucí výkon rozhodnutí. V době podání návrhu probíhalo u katastrálního úřadu vkladové řízení sp. zn. V-7417/2023. Ke dni podání návrhu byla složena jistota. S odkazem na ust. § 102 o. s. ř. uvedl, že nárok žalobce ve věci samé je osvědčen předložením směnky vystavené žalovaným 1., opatřené podpisem žalovaného 2. jako avalistou za výstavce a má veškeré zákonné náležitosti. Bylo osvědčeno, že ke dni podání návrhu na vydání předběžného opatření, jsou nemovitosti výše uvedené dotčeny změnou právního stavu, jehož výsledkem má být zatížení majetku žalovaného 2., jehož hodnota by se v důsledku tohoto snížila, případně by se zhoršila jeho dobytnost. Vzhledem k tomu, že žalobce byl v řízení úspěšný, byla mu přiznána náhrada za zaplacený soudní poplatek.Žalovaný 2. ve včas podaném odvolání navrhl zamítnutí návrhu na vydání předběžného opatření a žádal uložení povinnosti žalobci zaplatit mu náhradu nákladů řízení. Řízení sp. zn. V-7417/2023 nevede k zatížení nemovitostí výše uvedených, naopak se týká výmazu zástavního práva smluvního, zákazu zcizení a zatížení pro oprávněného , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , právnická osoba, rozhodl pod č. j. V 7417/2023-210 o provedení vkladu do katastru nemovitostí na základě potvrzení o zániku zástavního práva jeho vzdáním se pod sp. zn. V-6117/2022-210. Nemovitosti jsou v tuto chvíli zatíženy zástavním právem ve prospěch , právnická osoba, . a , právnická osoba, a není proto možné s nimi nakládat a zatěžovat je. Není proto dán důvod pro vydání předběžného opatření.Žalobce ve vyjádření k odvolání poukázal nato, že v době podání návrhu na vydání předběžného opatření bylo z výpisu z katastru nemovitostí a nahlížení do katastru zřejmé, že práva k nemovitým věcem zapsaným na uvedeném listu vlastnictví jsou dotčena změnou -zahájeným vkladovým řízením sp. zn. V-7417/2023-210 s tím, že jeho účastníky jsou žalovaný 2. a , Anonymizováno, , Anonymizováno, jako zástavci a , právnická osoba, jako zástavní věřitel, přičemž žalobce se domníval, že se jedná o další vklad zástavního práva. Z předmětných listin nebylo možné zjistit, že by se mělo jednat o výmaz již zapsaného zástavního práva. Ostatně k témuž dospěl i soud prvního stupně v napadeném usnesení a návrh shledal jako důvodný. Žalobci by z toho důvodu neměla být uložena povinnost zaplatit žalovanému 2. náhradu nákladů řízení.Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení včetně řízení, které předcházelo jeho vydání (§ 212 a násl. o. s. ř.), aniž zatím účelem nařizoval jednání (§ 214 odst. 2 písm. c/ o. s. ř.), a dospěl k následujícím závěrům.Podle § 102 odst. 1 o. s. ř. je-li třeba po zahájení řízení zatímně upravit poměry účastníků nebo je-li po zahájení řízení obava, že by výkon rozhodnutí v řízení posléze vydaného mohl být ohrožen, může soud nařídit předběžné opatření.Žalovaný 2. spolu s odvoláním předložil vyrozumění o provedeném vkladu do katastru nemovitostí ve věci sp. zn. V-7417/2023-210 vydaného KÚ pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště Praha – západ, z něhož bylo zjištěno, že v tomto řízení byl proveden vklad do katastru nemovitostí na základě potvrzení o zániku zástavního práva jeho vzdáním se pro zástavní právo smluvní, o zákazu zcizení a zatížení, zákazu zřídit zástavní právo třetí osoby bez souhlasu věřitele pro oprávněného , právnická osoba, - sp. zn. V-6117/2022-210.Žalobce se s tímto závěrem ztotožnil, jak plyne z jeho vyjádření k odvolání.Jelikož bylo osvědčeno, že v době podání návrhu na nařízení předběžného opatření neprobíhalo žádné řízení, které by zatížilo nemovitosti žalovaného 2. zástavním právem a neexistovaly ani jiné důvody pro vydání předběžného opatření, postupoval odvolací soud dle 220 odst. 1 písm. b) o. s. ř. a usnesení o nařízení předběžného opatření změnil tak, že návrh zamítl.O nákladech řízení o návrhu na vydání předběžného opatření bude rozhodnuto v řízení ve věci samé (§ 145 ve spojení s § 211 o. s. ř.) a nemělo být o nich rozhodováno v souvislosti s vydaným předběžným opatřením.