2 Cmo 171/2023-115 — Vrchní soud v Praze

1. V předmětné věci se žalobce domáhá proti žalovaným zaplacení směnečné pohledávky ve výši 2 000 000 Kč s příslušenstvím a odměnou. Soud tomuto návrhu vyhověl směnečným platebním rozkazem ze dne 11.9.2023, č. j. 7 Cm 152/2023-23, proti kterému podala žalovaná 1. námitky. Vzhledem k tomu, že tyto námitky byly podány po uplynutí zákonné patnáctidenní lhůty, postupoval soud prvního stupně podle § 175 odst.3 o. s. ř. a usnesením ze dne 4.10.2023, č. j. 7 Cm 152/2023-56 tyto námitky jako pozdě podané odmítl.2. Písemným podáním ze dne 29.9.2023 navrhl žalobce nařízení předběžného opatření, kterým by soud uložil žalované 1. povinnost zdržet se zcizení nebo zatížení movitých věcí v následující specifikaci:r. traktor kolový CASE IH BS, registrační značka , SPZ, , VIN: ZDBS54954;s. traktor kolový CLAAS A60, registrační značka , SPZ, , VIN: , VIN kód, ;t. nákladní automobil FIAT WXF1B, registrační značka , SPZ, , VIN: , VIN kód, ;u. pracovní stroj přípojný traktorový - kejdovač ANNABURGER HTS 22K.27, VIN: , VIN kód, ;v. přípojné vozidlo - návěs KRAMPE BB 750, registrační značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, ;w. pracovní stroj nesený - obraceč SAMASZ P6-651, VIN: 0042792;x. osobní automobil ŠKODA OCTAVIA ABCF1AE TMBZZZ1U, SPZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, ;y. přívěs nákladní valníkový značky AGADOS 3, registrační značka , SPZ, , VIN: , VIN kód, ;z. pracovní stroj přípojný traktorový - senážní lis AG-BAG G 7000, VIN: , VIN kód, ;{. pracovní stroj nesený - sněhová radlice značky , tituly před jménem, M. Nosek a Co., typ RSTZ 3000, identifikační číslo Z14335/4;|. traktor kolový značky ŠKODA ŠT 180 N, registrační značka , SPZ, , VIN: KBHB0122;}. zemědělský kolový traktor Zetor 6011, výrobní číslo 12664, rok výroby 1983;~. zemědělský kolový traktor Zetor 7245, výrobní číslo 5539, rok výroby 1984;. traktor kolový ZTS ZETOR, registrační značka , SPZ, , VIN: 161453968;€. sklápěcí přívěs typ BSS PS 701, rok výroby 1978, výrobní číslo 31400;. sklápěcí přívěs typ BSS P 93 S, rok výroby 1974, výrobní číslo 91 3640;‚. sklápěcí přívěs typ BSS P 93 S, rok výroby 1977, výrobní číslo S1 14669.3. Žalobce návrh na nařízení předběžného opatření odůvodnil tím, že žalovaná 1. má vícero věřitelů a nemá finanční prostředky, ze kterých by mohla své splatné dluhy hradit s tím, že jediným známým majetkem žalované 1. jsou nemovitosti nebo zemědělské stroje. Z čestného prohlášení zaměstnankyně žalované 1. , Anonymizováno, , Anonymizováno, vyplynulo, že u žalované 1. nastaly finanční problémy v souvislosti s výplatou mezd zaměstnancům nejméně za měsíce červen a červenec 2023. Žalovaná 1. se však snaží svůj majetek prodat a to ještě v době před podáním návrhu na nařízení předběžného opatření, aniž by zaplatila dluh ze směnky. Žalobce doložil e-mailovou korespondenci jednatele žalované 1. z června 2023, z jejíhož obsahu vyplývá nabídka k prodeji farmy a biostanice v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . E-mailová zpráva obdobného obsahu byla následně odeslána i v červenci 2023 s tím, že žalovaná 1. na konci srpna 2023 prodala větší množství dobytka v hodnotě cca 680 000 Kč a v září 2023 prodala 60% veškerých dojnic cca za 1 700 000 Kč. Z čestného prohlášení zaměstnankyně žalované 1. , Anonymizováno, , Anonymizováno, plyne, že v současné době vlastní žalovaná 1. max. 120 ks skotu (cca 50% původního množství) v hodnotě max 2 400 000 Kč. I když žalovaná 1. vlastní větší množství nemovitého majetku, pak je zpravidla zatížen zástavním právem ve prospěch peněžních ústavů (, právnická osoba, . nebo , právnická osoba, .). Žalobce zjistil, že žalovaná 1. je vlastníkem movitých věcí (zpravidla zemědělských motorových vozidel a přívěsů) příslušné specifikace.4. Soud prvního stupně usnesením ze dne 4.10.2023, č. j. 7 Cm 152/2023-53 návrhu na nařízení předběžného opatření ve výroku I. v plném rozsahu vyhověl s odůvodněním, že žalobce osvědčil obavu z možného ohrožení budoucího výkonu rozhodnutí z důvodu úkonů žalované 1. týkajících se prodeje farmy a podstatné části skotu s tím, že soud má osvědčenu pohledávku žalobce ze splatné směnky vystavené dne 10.1.2023 na částku 2 000 000 Kč. Soud prvního stupně rovněž dospěl k závěru, že z prodeje nemovitého majetku, na kterém vázne zástavní právo, by nebylo možné uspokojit nároky žalobce. Současně nařízením předběžného opatřední nedojde na straně žalované 1. k zásadnímu omezení, když stroje bude možné využívat při provozu podniku. Újma, která může nařízením předběžného opatření žalované 1. vzniknout tak není v zásadním nepoměru k získaným zárukám žalobce.5. Źalovaná 1. podala proti usnesení soudu prvního stupně v zákonné lhůtě odvolání, ve kterém navrhla jeho zrušení a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení s tím, že stále vlastní stádo v počtu 170 ks v hodnotě cca 3 400 000 Kč, jež je zatíženo zástavním právem ve prospěch Alexandra Lykova. Hodnota movitých věcí představuje cca 8 500 000 Kč a převyšuje tak výši žalované pohledávky žalobce. Žalovaná 1. nemá mnoho věřitelů, když své závazky vůči , právnická osoba, . a , Anonymizováno, , Anonymizováno, plní a , právnická osoba, . není věřitelem žalované 1. I když žalovaná 2) své společnosti nabízí k prodeji, pak pohledávka žalobce vůči žalované 1. (i při změně společníka) nezaniká. Na základě výše uvedeného považuje žalovaná 1. nařízení předběžného opatření ve vztahu k hodnotě vymáhané pohledávky žalobce za nepřiměřené.6. Odvolací soud postupoval dle § 212 a § 212a o. s. ř., aniž za tím účelem nařizoval jednání (§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.) a dospěl k závěru, že odvolání žalované 1. není důvodné.7. V souladu s § 102 odst. 1 o. s. ř. je-li třeba po zahájení řízení zatímně upravit poměry účastníků nebo je-li po zahájení řízení obava, že by výkon rozhodnutí v řízení posléze vydaného mohl být ohrožen, může soud nařídit předběžné opatření.8. V souladu s § 76 odst. 1 písm. d) o. s. ř. může být účastníku předběžným opatřením uloženo, aby nenakládal s určitými věcmi nebo právy.9. Ve shodě se soudem prvního stupně lze konstatovat, že žalobce má vůči žalované 1. splatnou pohledávku ve výši 2 000 000 Kč ze směnky vystavené dne 10.1.2023 a splatné ke dni 30.6.2023 s tím, že žalobci se podařilo osvědčit, že na straně žalované 1. jsou činěny úkony k prodeji celé farmy a bylo osvědčeno, že žalovaná 1. prodala podstatnou část svého dobytka, aniž by z jeho výtěžku aslespoň zčástu uspokojila pohledávku žalobce. Lze souhlasit se závěry soudu prvního stupně, že veškerý movitý majetek v podobě strojního zařízení (motorových vozidel a přívěsů) může žalovaná 1. bez jakéhokoli omezení používat v rámci své podnikatelské činnosti, aniž by byl jakýmkoli způsobem zatížen nebo prodán.10. Nad rámec výše uvedeného lze rovněž doplnit, že usnesením odvolacího soudu ze dne 4.12.2023, č. j. 2 Cmo 172/2023-118 byly odmítnuty námitky žalované 1. prori směnečnému platebnímu rozkazu ze dne 11.9.2023, č. j. 7 Cm 152/2023-23. Doručením tohoto usnesení žalované 1. se stane pravomocným i vykonatelným ve vztahu k žalované 1. i směnečný platební rozkaz. Uplynutí patnácti dnů od jeho vykonatelnosti má za následek i zánik předběžného opatření (§ 77 odst. 1 písm. c) o. s. ř.).11. S ohledem na výše uvedené důvody odvolací soud postupoval podle § 219 o. s. ř. a rozhodnutí soudu prvního stupně ve výroku I. jako věcně správné potvrdil.