2 Cmo 59/2023-287 — Vrchní soud v Praze

1. Napadeným usnesením soud prvního stupně zamítl návrh navrhovatelů na vyslovení neplatnosti založení Bytového družstva , adresa, (dále jen Družstvo) a rozhodl o povinnosti navrhovatelů k náhradě nákladů řízení účastníku v celkové výši 12 342 Kč.2. Navrhovatelé na podporu svého návrhu uvedli, že Družstvo je ve skutečnosti nezaloženou právnickou osobou z důvodu nesplnění předepsaných podmínek, vyžadovaných usnesením Obvodního zastupitelstva , adresa, ze dne 26. 6. 1996. Písemná nabídka pro odkoupení nemovitého majetku ve vlastnictví Hlavního města Prahy byla určena pouze oprávněným nájemcům nájemního bytu v domě. Žádost o odkoupení domu čp. 1280 podala , Anonymizováno, , Anonymizováno, , na základě neúplné a nepoctivé žádosti a bez řádného zmocnění od oprávněných nájemců nájemních bytů v domě čp. 1280. Jmenovaná především neučinila zjištění v případě nájemních smluv u žadatelů o odkoupení domu čp. , adresa, z důvodu zjištění, zda se jedná o oprávněné nájemce bytů, a proto nebyla zjišťována právně významná skutečnost o tom, kdo je ke dni 5. 2. 1997 oprávněným nájemcem bytu s právem požádat o odkoupení bytového domu či pozemku. Navrhovatelé dovozují, že mezi celkem 44 zakladateli zapsanými v žádosti projevilo zájem o odkoupení pouze 32 nájemních bytů a jednoho nebytového prostoru. Jsou pochybnosti, že jsou zapsáni také nepoctivý zájemci o odkoupení bytového domu, kteří nesplňovali podmínky k 5. 2. 1997 pro poctivou a platnou účast na privatizaci bytového fondu ve vlastnictví Hlavního města Prahy. Dále zpochybnili zápis o nezaložené právnické osobě s názvem Družstvo , adresa, do obchodního rejstříku s tím, že se jedná o údaj nepravdivý, stejně jako ostatní skutečnosti tam zapsané ve znění konané ustavující členské schůze družstva ze dne 27. 3. 1997 osvědčené notářským zápisem. Ve skutečnosti se tato schůze nekonala, nebyla nikým svolána, nebyl zjištěn počet oprávněných nájemců, oprávnění spoluzakladatelé neuzavřeli řádnou ani platnou společenskou smlouvu, ani řádné a platné stanovy. Není založena právnická osoba s názvem Družstvo , adresa, . Dále nezaložené družstvo nemá řádně určené základní jmění, výši základních členských vkladů, žádné základní členské podíly.3. Účastník se k návrhu vyjádřil a nárok popřel v celém rozsahu. Družstvo bylo založeno v souladu s platnými předpisy. Listiny jsou řádně zveřejněny ve sbírce listin. Stanovy obsahovaly veškeré náležitosti podle § 92 odst. 2 ZOK. Dne 15. 6. 2021 byly přijaty a do sbírky listiny založeny nové stanovy, které nahradily stanovy z roku 1997, a které obsahují veškeré zákonem požadované náležitosti. Pokud jde o ustavující členskou schůzi, která proběhla dne 27. 3. 19970, její průběh a přijetí stanovy bylo v souladu s § 224 odst. 6 obch. zák. Vše bylo osvědčeno notářským zápisem, který obsahoval schválený text stanov, jeho přílohou byl seznam členů a výše jednotlivých členských vkladů, ke kterým se zavázali. Nelze souhlasit s navrhovateli, že Družstvo je nezaloženou právnickou osobou. Účastník je navíc přesvědčen, že navrhovatelé nejsou v dané věci ani aktivně legitimováni, když nejsou členy družstva, nemají žádný právní zájem a tento ani neosvědčili.4. Soud prvního stupně vedl důkazní řízení předloženými listinami a dospěl k následujícím závěrům.5. Předně konstatoval, že navrhovatelé nejsou k vedení sporu aktivně legitimováni, když jejich členství v Družstvu zaniklo v roce 2020 a neosvědčili právní zájem na podání návrhu.6. Podmínky podle § 92 ZOK, tedy podmínky pro prohlášení družstva za neplatné, nebyly splněny. Průběh ustavující členské schůze byl osvědčen formou notářského zápisu. Byl schválen nejnižší základní kapitál (jmění) a byly schváleny členské vklady členů družstva. Prokázáno bylo, že byly splněny náležitosti podle § 92 odst. 2 ZOK. Nezpůsobilost zakládajících členů družstva k právním jednáním nebyla prokázána. Náležitosti pro právní existenci družstva byla splněny (uvedení firmy, výše vkladů, předmět podnikání). Předmětem podnikání je pronájem nemovitostí (bytů a nebytových prostor) a poskytování základních služeb zajišťujících řádný provoz nemovitostí.7. Důvodnou nebyla shledána ani námitka nesplnění podmínek podle § 129 o. z. pro prohlášení právnické osoby za neplatnou, když nebylo zakladatelské právní jednání. Zakladatelské právní jednání je osvědčeno notářským zápisem sepsaným notářkou , tituly před jménem, , Anonymizováno, . Obsahuje veškeré náležitosti nezbytné pro existenci právnické osoby (návrh, sídlo, předmět činnosti, základní kapitál, členský vklad, statutární orgány). Tyto pak vyplývají i ze zápisu v obchodním rejstříku. Z presenční listiny se podává, že Družstvo založilo 32 nájemců bytového domu, byly tak splněny podmínky pro založení družstva podle § 221 odst. 4 obch. zák. i podmínky stanovené usnesením Magistrátu Hlavního města Prahy pro privatizaci nemovitostí. Soud prvního stupně proto dospěl k závěru, že nebylo prokázáno nesplnění podmínek pro založení a vznik Družstva , adresa, . Z uvedených důvodů nebylo žalobě vyhověno. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve prospěch účastníka, jako úspěšné straně sporu.8. Proti usnesení podali navrhovatelé včasné odvolání. Odvolání bylo podáno z důvodu nesprávného právního posouzení věci, když návrh podaný v projednávané věci je návrhem podle § 85 ZZŘS a nikoli návrhem podle § 92 ZOK. Nejedná se sporné řízení, ale řízení nesporné. V nesporném řízení se uplatňují jiné základní principy (oficiality, vyhledávací, materiální pravdy). Navrhovatelé setrvali na tvrzení o tom, že se jedná o neplatně založené Družstvo, které nemůže vykonávat žádnou činnost. Pokud v řízení podala za účastníka vyjádření , Jméno advokátky, , jedná se o nepřípustné vyjádření, když jmenovaná není členem Družstva. Veškerá tvrzení podle podaného vyjádření účastníka hodnotí jako nepravdivá. Soudu bylo rovněž vytknuto, že učinil nesprávná zjištění z notářského zápisu ze dne 15. 6. 2021 č. NZ 1540/2021, ze kterého se podává, že byly přijaty nové stanovy Družstva. K takovému úkonu nemůže Družstvo přistoupit, když k 10. 6. 2021 nemá žádné členy, žádné členy členské schůze a tudíž nemůže přijmout změnu stanov. V další části podaného odvolání odkazují na Seznam členů družstva ze dne 10. 6. 2021, který hodnotí jako nepravdivý a neplatný, když v něm jsou uvedeny osoby s nepravdivým a nezákonným vznikem členství v Družstvu. Tyto dále jmenovitě označuje i s rozborem vzniku členství v Družstvu, který zpochybňuje. Z uvedeného dovozuje, že Družstvo nemá žádné členy a nemůže vykonávat žádnou činnost a je tedy nepravdivě zapsáno do obchodního rejstříku. Soudu vytkli i to, že nezjistil, že návrh na zápis do obchodního rejstříku Družstva neobsahoval potřebné náležitosti. V podrobnostech navrhovatelé vypisují jednotlivě, o které náležitosti by se mělo jednat. Zpochybnili závěr soudu o tom, že v dané věci nejsou aktivně legitimováni, když navrhovatelům nemůže zaniknout nevzniklé členství v družstvu. Jako nesprávný závěr soudu vyhodnotili navrhovatelé i závěr o tom, že nebylo prokázáno, že Družstvo bylo založeno v rozporu s § 145 o. z. Zpochybněn byl i zjištěný počet osob (32 nájemců bytového domu), které měly Družstvo založit. V odvolání navrhovatelé vznesli požadavek ne předložení řádné písemné Přihlášky do zakládaného družstva , adresa, . Domáhají se výmazu Družstva z obchodního rejstříku jako nezaloženého družstva, což považují za veřejně prospěšné. Zpochybňují obsah notářského zápisu, který považují zejména za neúplný. Navrhli změnu napadeného usnesení tak, že dojde k výmazu Družstva z obchodního rejstříku. Své odvolání ještě v podrobnostech doplnili podáními ze dne 19. 5. 2023 a 12. 7. 2023.9. Odvolací soud přezkoumal napadené rozhodnutí včetně řízení, které mu předcházelo (§ 212 a § 212a o. s. ř.) a dospěl k závěru o nedůvodnosti odvolání navrhovatelů.10. Při posouzení věci vycházel ze skutkového stavu jak byl zjištěn soudem prvního stupně a jak se podává z obsahu spisu. Pokud jde o důkazy podle odvolání navrhovatelů, tyto byly provedeny soudem prvního stupně a nebylo třeba je opakovat, když skutková zjištění soudu odpovídají jejich obsahu. Odvolací soud rovněž nedoplňoval dokazování a z důvodu procesní jistoty návrhy důkazů podle podání odvolání navrhovatelů ve spojení s jeho doplněními zamítl pro nadbytečnost.11. Při posouzení věcné správnosti rozhodnutí soudu prvního stupně je třeba souhlasit se soudem prvního stupně především v tom, že v tom, že podmínky pro vyslovení neplatnosti Družstva, jak jsou deklarovány v § 92 ZOK nebyly splněny. Průběh ustavující členské schůze byl vtělen do formy notářského zápisu, byl schválen nejnižší základní kapitál a členské vklady členů Družstva. Nezpůsobilost k právnímu jednání zakládajících členů Družstva nebyla prokázána. Podmínky podle § 92 ZOK byly splněny, což ostatně osvědčuje notářský zápis.12. Nebylo prokázáno splnění podmínek podle § 129 o. z. pro prohlášení právnické osoby za neplatnou z důvodu, že nebylo zakladatelské právní jednání. Zakladatelské právní jednání je osvědčeno no