2 Cmo 74/2023-114 — Vrchní soud v Praze

1. Napadeným usnesením soud prvního stupně zamítl návrh na vydání předběžného opatření, kterým by žalované bylo zakázáno disponovat s nemovitostmi uvedenými ve výroku I. napadeného usnesení (výrok I.) a žalobci uložil povinnost zaplatit soudní poplatek za podaný návrh (výrok II.).2. V odůvodnění uvedl, že žalobce se před soudem prvního stupně domáhá zaplacení celkové částky 1 480 000 Kč s přísl. a odměnou z celkem čtyř směnek, přičemž tři jsou předmětem řízení pod výše uvedenou spisovou značkou a jedna předmětem řízení soudu prvního stupně pod č. j. 49 Cm 14/2023.3. Konstatoval, že obava z pozdějšího ohrožení výkonu rozhodnutí nebyla žalobcem dostatečně doložena a nařízení předběžného opatření není přiměřené skutkovému stavu, jak žalobcem tvrzen a osvědčen. V řízení o návrhu na vydání předběžného opatření musí být totiž tvrzeno a osvědčeno, že žalovaný na sebe bere nepřiměřené závazky či neodůvodněně snižuje stav a zbavuje se svého majetku, který je zapsán v katastru nemovitostí. Skutečnost, že žalovaný neplní vůči žalobci své směnečné závazky, byť v delším časovém období, není důvodem pro vydání předběžného opatření. Žalobce osvědčil probíhající řízení o převodu nemovitostí výše uvedených, nijak se nevyjádřil k právnímu důvodu takového převodu. Samotný převod nemovitostí není možné považovat za zbavování se majetku, za ten by bylo možné považovat bezúplatný převod, převod za cenu nepřiměřeně nízkou, či převod mezi osobami blízkými. Zároveň rozhodl o uložení povinnosti žalobce zaplatit soudní poplatek z návrhu na vydání předběžného opatření, který nebyl spolu s podáním návrhu zaplacen.4. Žalobce ve včas podaném odvolání navrhl napadené rozhodnutí zrušit a věc vrátit soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Nesouhlasil se závěrem soudu prvního stupně, že nedostatečně osvědčil obavu z ohrožení budoucího výkonu rozhodnutí. Žalovaná na nemovitostech provádí změny, které znemožní nebo minimálně stíží budoucí výkon rozhodnutí. V případě pohledávky žalobce jde o kvalitativní nebo kvantitativní změnu majetkové podstaty žalované, která v případě dispozice s nemovitostmi tyto nebude mít ve své dispozici. Z povahy předběžného opatření vyplývá, že navrhovatel předběžného opatření nemusí prokázat bez jakýchkoliv pochybností obavu z ohrožení budoucího výkonu rozhodnutí, postačí prokázat obavy, že by tak mohl povinný v budoucnu postupovat. Taková obava je dána probíhajícím řízení v katastru nemovitostí k nemovitostem žalované. Žalobce nemá žádnou možnost zjistit, zda jsou nemovitosti převáděny za cenu nepřiměřeně nízkou či jiným způsobem. Nemá a nemůže mít k dispozici texty takových smluv. Dle informací, kterými žalobce disponuje, nemá žalovaná žádný jiný majetek a žalobci žádný jiný její majetek není znám.5. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení včetně řízení, které předcházelo jeho vydání (§ 212 a násl. o. s. ř.), aniž zatím účelem nařizoval jednání (§ 214 odst. 2 písm. c/ o. s. ř.) a dospěl k následujícím závěrům.6. Podle § 102 odst. 1 o. s. ř. je-li třeba po zahájení řízení zatímně upravit poměry účastníků, nebo je-li po zahájení řízení obava, že by výkon rozhodnutí v řízení posléze vydaného mohl být ohrožen, může soud nařídit předběžné opatření.7. Podle usnesení Ústavního soudu ze dne 22. 3. 2007, sp. zn. III. ÚS 529/06 platí, že smyslem předběžného opatření je zatímní úprava poměrů účastníků (nikoliv s konečnou platností), přičemž musí být poskytnuta ochrana jak tomu, kdo o vydání předběžného opatření žádá, tak v rámci ústavních pravidel i tomu, vůči komu předběžné opatření směřuje (čl. 90 Ústavy). Současně platí, že ochrana toho, proti komu má navrhované předběžné opatření směřovat, však nemůže dosáhnout takové intenzity, aby prakticky znemožnila ochranu oprávněných zájmů druhé strany.8. Z obsahu spisu se podává, že návrh na vydání předběžného opatření byl podán v průběhu řízení vedeného u soudu prvního stupně o zaplacení směnečné pohledávky ve výši 1 130 000 Kč s 6% úrokem z částky 80 000 Kč od 26. 11. 2022 do zaplacení, z částky 700 000 Kč od 1. 12. 2022 do zaplacení, z částky 350 000 Kč od 21. 12. 2022 do zaplacení, směnečné odměny ve výši 3 767 Kč a nákladů řízení ve výši 104 677,60 Kč. Ta byla přiznána směnečným platebním rozkazem z 21. 2. 2023, č. j. 49 Cm 7/2023-73, který není dosud pravomocný. Před soudem prvního stupně byl rovněž vydán směnečný platební rozkaz č. j. 49 Cm 14/2023-18 z 22. 2. 2023, který bylo rozhodováno mezi stejným účastníky řízení tak, že žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci směnečný peníz ve výši 350 000 Kč s 6% úrokem od 11. 1. 2023 do zaplacení, směnečnou odměnu ve výši 1 166,66 Kč a náhradu nákladů řízení ve výši 47 990,50 Kč.9. Z informace o řízení ČÚZK k datu rozhodnutí odvolacího soudu pak vyplývá, že jsou vedena tři řízení týkající se nemovitostí specifikovaných ve výroku usnesení č. Z- 22798/2023, Z-13488/2023 a Z-8975/2023, přičemž všechna se týkají exekucí, v nichž žalovaná figuruje jako povinná.10. Z obsahu spisu nevyplývá, že by byl u žalované zjištěn jakýkoliv další majetek. Pokud by pak další majetek existoval, je nepochybné, že s ohledem na vedená exekuční řízení je rovněž postižen zákazem dispozice s ním.11. Vzhledem k tomu, že žalobce má za žalovanou, byť nepravomocně přiznané pohledávky ve výši přesahující 1 638 000 Kč a současně bylo zjištěno, že nemovitosti zapsané na LV 1197 v k. ú. Zbraslav jsou dotčeny změnou právního stavu a nebyl zjištěn žádný další majetek, kterým by žalovaná disponovala, a který by bylo možné případně postihnout výkonem rozhodnutí, má odvolací soud za to, že je dána obava, že by výkon rozhodnutí v řízení posléze vydaném mohl být ohrožen a jsou dány důvody pro vydání předběžného opatření podle § 102 odst. 1 o. s. ř.12. S ohledem na výše uvedené odvolací soud rozhodnutí soudu prvního stupně podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. ve výroku I. změnil tak, že návrhu na vydání předběžného opatření vyhověl. Změnou napadeného rozhodnutí byly respektovány zásady spravedlivého procesu, když žalované bylo napadené usnesení doručeno dne 5. 6. 2023, žádným způsobem z její strany na něj nebylo reagováno (srovnej např. usnesení Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 1318/15 z 12. 11. 2015 nebo nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 16/09).13. O nákladech řízení o návrhu na vydání předběžného opatření bude rozhodnuto v řízení ve věci samé (§ 145 ve spojení s § 211 o. s. ř.).