2 Cmo 94/2023-203 — Vrchní soud v Praze

1. Napadeným usnesením nepřiznal soud prvního stupně žalovanému 1. osvobození od soudního poplatku z odvolání proti rozsudku téhož soudu ze dne 9. 11. 2022, č. j. 55 Cm 17/2018-166, který v této věci činí 1 254 167 Kč. Uvedl, že k návrhu žalovaného 1. na přiznání osvobození od soudních poplatků byl tento žalovaný vyzván usnesením soudu prvního stupně ze dne 15. 2. 2023, č. j. 55 Cm 17/2018-189 k tomu, aby doložil vyplněné prohlášení o majetkových poměrech. Toto usnesení bylo žalovanému 1. doručeno dne 1.3.2023. Ten ve stanovené lhůtě a ani později na tuto výzvu nereagoval. Žalovaný 1. tak nijak nedoložil svoje poměry a nebylo proto možné učinit závěr, že splňuje předpoklady pro přiznání osvobození od soudních poplatků, a to ani co se částečného osvobození dotýká.2. Proti tomuto usnesení se včas odvolal žalovaný 1. a navrhl jeho zrušení a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Uvedl, že soud prvního stupně jej vyzval, aby předložil vyplněný tiskopis o jeho poměrech, a to do dvaceti dnů od doručení výzvy. Usnesení s touto výzvou mu bylo doručeno dne 1. 3. 2023. Lhůta stanovená soudem tak uplynula dnem 21. 3. 2023 a on v tento den odeslal soudu prvního stupně soudem požadované listiny. Přesto soud prvního stupně již dne 20. 3. 2023 vydal napadené usnesení, tedy aniž vyčkal konce lhůty.3. Odvolací soud přezkoumal napadené rozhodnutí včetně řízení, které mu předcházelo (§ 212 a § 212a o. s. ř.), aniž k projednání nařizoval jednání [§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.].4. Odvolací soud z obsahu spisu zjistil, že usnesením ze dne 15. 2. 2023, č. j. 55 Cm 17/0218-189 vyzval soud prvního stupně žalovaného 1., aby ve lhůtě 20 dnů od doručení tohoto usnesení předložil soudu prvního stupně vyplněné Prohlášení o osobních majetkových a výdělkových poměrech a předložil ještě další v usnesení specifikované listiny. Toto usnesení bylo právnímu zástupci žalovaného 1. doručeno dne 1. 3. 2023.5. Nyní přezkoumávané usnesení dodal soud prvního stupně do datové schránky právního zástupce žalovaného 1. dne 21. 3. 2023 a téhož dne v 16:04:38 hodin bylo toto usnesení doručené, když se do uvedené datové schránky přihlásila oprávněná osoba. Stejného dne v 16:10:13 hodin došlo do datové schránky soudu prvního stupně podání žalovaného 1., kterým předkládá vyplněné Prohlášení a další listiny.6. Ustanovení § 138 o. s. ř. dává soudu oprávnění poskytnout účastníku řízení částečnou úlevu na soudním poplatku, jestliže nejde o zjevně bezúspěšné bránění práva a odůvodňují-li to poměry účastníka. Předmětné ustanovení neuvádí, co se těmito poměry má rozumět, ale nepochybně sem patří žalovaným 1. uplatňované okolnosti povahy majetkové a příjmové. Zcela lze od soudních poplatků osvobodit pouze výjimečně, jsou-li proto zvlášť závažné důvody.7. Je ovšem nutno vzít také v úvahu, že význam tohoto ustanovení spočívá v tom, aby pro tyto a podobné okolnosti nebyl účastník vyloučen z výkonu svých ústavních práv chránit svá práva před soudem. Zejména má toto ustanovení vyloučit, aby výkon těchto práv byl podroben faktickému majetkovému cenzu, který je psanému právu nejen neznámý, ale byl by i v rozporu s uvedenými ústavními právy. Nelze ovšem odhlédnout ani od skutečnosti, že poplatková povinnost je dána zákonem a není ani v nejmenším závislá na jakýchkoliv poměrech kteréhokoliv z možných účastníků řízení. Potom, má-li soud povolit osvobození od soudního poplatku, musí být zcela bezpečně osvědčeno, že účastník splňuje tyto předpoklady.8. Z obsahu spisu je zřejmé, že obrana žalovaného 1., jak je uplatněna v odvolání proti rozsudku, kterým bylo žalobkyní podané žalobě vyhověno, není zjevně nesmyslná a nemožná. Není samozřejmě možné v tomto okamžiku uzavřít, zda žalovaný skutečně v odvolacím řízení uspěje. Je to možné, ale je také dosti dobře možné, že tomu tak nebude. Nicméně pro potřeby rozhodování o poplatkové moderaci lze považovat tento první předpoklad za splněný.9. Co se týká poměrů účastníka, je nutno konstatovat, že žalovaný 1. ještě v běžící lhůtě doplnil svůj návrh na přiznání osvobození od soudních poplatků. Jestliže je nesporné, že výzva soudu prvního stupně mu byla doručena dne 1. 3. 2023, potom první den soudem stanovené lhůty 20 dnů mohl s ohledem na předpis § 57 odst. 1 o. s. ř. připadnout až na den 2. 3. 2023, když den události rozhodné pro běh lhůty, to je v tomto případě den doručení výzvy, se do lhůty nepočítá. Potom má odvolatel pravdu, že lhůta nemohla skončit dříve než uplynutím dne 21. 3. 2023. Protože ještě v rámci tohoto dne žalovaný 1. výzvě soudu vyhověl, bylo možné jeho poměry z předložených dokladů posoudit.10. Soud prvního stupně vydal svoje usnesení, a dokonce je i doručil, ještě před tím, než soudem stanovená lhůta žalovanému 1. k doplnění návrhu na přiznání úlevy na soudních poplatcích vypršela. Napadené usnesení soudu prvního stupně bylo proto vydáno předčasně.11. Napadené usnesení soudu prvního stupně proto bylo odvolacím soudem podle § 219a odst. 2 o. s. ř. zrušeno a věc vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Soud neprovedl k posuzovanému návrhu žádné dokazování, ačkoliv to bylo možné. Neučinil proto o poměrech žalovaného 1. žádné závěry, které by bylo možné v odvolacím řízení přezkoumat.