2 CO 11/2023-93 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze shora uvedeným rozsudkem uložil žalovanému, aby odstranil trojrozměrnou napodobeninu sochy [anonymizováno] z pozemku parc. [číslo] ostatní plocha a nádvoří, o výměře [výměra], zapsaném na [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí], v [anonymizováno] nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu (výrok I.) a aby žalobkyni uhradil 336 000 Kč (výrok II.) a na náhradě nákladů řízení 103 282 Kč (výrok III.). 2. Soud prvního stupně vyšel z podané žaloby, v níž se žalobkyně domáhá odstranění dané sochy [anonymizováno] z uvedeného pozemku, který je ve vlastnictví [právnická osoba] s.r.o. a který užívá žalovaný, a dále úhrady 336 000 Kč za užití díla. 3. Žalobkyně je dědičkou majetkových autorských práv k dílu [anonymizována dvě slova]. [jméno] [příjmení], jenž je autorem sochy [anonymizováno] z filmu [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova]. Žalovaný užívá pozemek s umístěnou sochou [anonymizováno], která je trojrozměrnou napodobeninou díla (zkomolenou, jež snižuje hodnotu díla), a to bez souhlasu žalobkyně. Žalovaný neoprávněným užitím díla zasahuje do jejích majetkových autorských práv. Žalobkyně požaduje odstranění zásahu do jejího práva a také vydání bezdůvodného obohacení. Obvyklá cena za užití díla činí 1 000 Kč denně, zde za období od [datum] do sepsání žaloby ([datum]). To je 168 dní, přičemž žalobkyně požaduje dvojnásobek částky 168 000 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem ze dne [datum] k odstranění rozmnoženiny, což žalovaný v dopisu z [datum] odmítl. 4. Žalovaný ve vyjádření k žalobě uvedl, že nárok neuznává. Žalovaný není pasivně legitimován, neboť socha [anonymizováno] není umístěna na jeho pozemku. Žalobkyně také neprokázala, že je oprávněna vykonávat majetková práva k vyobrazením postavy [anonymizováno]. Žalovaný také rozporoval, že by kopii sochy [anonymizováno] vytvořil, nebo že by se snížila hodnota jakéhokoliv díla. Žalovaný také zpochybnil předložený znalecký posudek [anonymizována dvě slova]. [jméno] [příjmení], [anonymizováno], ze dne [datum], jenž se vztahuje k jiné věci, přičemž výše autorské odměny není řádně kalkulována. 5. Žalobkyně dále doplnila, že žalovaný má daný pozemek v nájmu a že socha [anonymizováno] je majetkem žalovaného. Žalobkyně je nositelkou majetkových autorských práv po zesnulém [jméno] [příjmení], přičemž socha [anonymizováno] je zkomolenou otrockou napodobeninou díla. Znalecký posudek se týká totožné věci, jedinou odlišností je to, že socha [anonymizováno] byla umístěna na jiném místě. 6. Soud věc posoudil podle § 40 odst. 4 zákona č. 121/2000 Sb., o právu autorském, o právech souvisejících s právem autorským a o změně některých zákonů, v platném znění (dále jen„ AZ“) a dále s přihlédnutím k původní právní úpravě (zákon č. 218/1926 Sb., o původském právu k dílům literárním, uměleckým a fotografickým a zákon č. 35/1965 Sb., o dílech literárních, vědeckých a uměleckých). 7. Po provedeném dokazování dospěl soud prvního stupně k následujícím závěrům. Žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci rozhodnutím státního notářství pro [část Prahy] dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], dle něhož je závětní dědičkou po akademickém sochaři [jméno] [příjmení]. Dále je zde řízení mezi shodnými účastníky vedené pod sp. zn. [spisová značka], v němž byla také řešena její aktivní legitimace. V tomto řízení bylo také řešeno autorství sochaře [příjmení]. Soud přihlédl také k fotografii režiséra [jméno] [příjmení] s maketou [anonymizováno] s popisem„ režisér [příjmení] s maketou [anonymizováno] od sochaře [jméno] [příjmení]“. Majetkové autorské právo přešlo na žalobkyni, která jej po smrti sochaře [příjmení] vykonává. 8. K pasivní legitimaci žalovaného soud uvedl, že sídlí na adrese, kde je socha [anonymizováno] jako reklamní poutač umístěna. Žalovaný má daný pozemek v pronájmu od [právnická osoba] s.r.o. (viz nájemní smlouva). Námitka žalovaného, že nemá v nájmu prostor, kde je [příjmení] (stále) vystaven, nekoresponduje s tím, že společnost [právnická osoba] odkázala žalobkyni na žalovaného. Z fotografií pak vyplývá, že socha [anonymizováno] plní funkci reklamního poutače, jenž zapadá do konceptu působení žalovaného, který navrhuje a zpracovává dekorace. Do konceptu [právnická osoba] (zabývá se pozemním stavitelstvím), [anonymizováno] (půjčování stavebních strojů) a [příjmení] [příjmení] takový poutač nezapadá. Žalovaný je jako uživatel (zřejmě i výrobce) reklamního poutače pasivně legitimován. To plyne i z pravomocně rozhodnuté věci sp. zn. [spisová značka], z níž je zřejmé, že žalovaný je osobou, která v minulosti [anonymizováno] vyrobila a užívala. Žalovaný ostatně v řízení netvrdil, že by sochu [anonymizováno] převedl na třetí osobu. 9. Socha [jméno] byla vystavena v oblasti sídla žalovaného, aniž by k tomu měl dle § 12 odst. 1 AZ oprávnění dílo užít. Žalovaný také nebyl oprávněn dílo ve smyslu § 13 odst. 1 AZ rozmnožit. Žalovaný užil dílo bez jakéhokoli tvůrčího vkladu za komerčním účelem, aniž by získal od žalobkyně licenci k užití díla, čímž jí vznikl nárok na vydání bezdůvodného obohacení ve výši dvojnásobku odměny, která by byla za získání potřebné licence k užití díla obvyklá v době neoprávněného nakládání s dílem. Výše obvyklé odměny byla stanovena na 168 000 Kč, a to dle znaleckého posudku z jiné věci, kde byla mnohem vyšší frekvence vozidel (blízko dálnice D1). Žalobkyně svůj nárok redukovala právě s ohledem na to, že socha [anonymizováno] je umístěna na méně frekventovaném místě. Proto soud prvního stupně přiznal podle § 40 odst. 4 AZ dvojnásobek odměny dle výpočtu žalobkyně, tedy 168 000 Kč x 2, a to za období 168 dnů (od [datum] do [datum]). 10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), neboť v řízení byla zcela úspěšná žalobkyně. 11. Proti rozsudku soudu prvního stupně podal žalovaný včasné odvolání. V odůvodnění žalovaný uvedl, že soud prvního stupně neúplně zjistil skutkový stav věci, neboť neprovedl navržené důkazy potřebné k prokázání rozhodných skutečností, a že soud dospěl k nesprávným skutkovým zjištěním a věc nesprávně právně posoudil. 12. Žalovaný k tomu uvedl, že socha [anonymizováno] není umístěna na pozemku ve vlastnictví žalovaného ani na pozemku, k němuž by měl užívací titul. Žalobkyně neprokázala, že by žalovaný napodobeninu vyrobil a že ji na daný pozemek umístil. To také neprokázala nájemní smlouva mezi žalovaným a [právnická osoba] s.r.o. [IČO]. Přesto bylo žalovanému uloženo, aby odstranil sochu [anonymizováno] z pozemku, k němuž nemá užívací titul. 13. Žalovaný nevytvořil napodobeninu autorského díla a ani nesnížil jeho hodnotu. Napodobenina nemá žádné nápisy, název či firmu žalovaného, a také nejde o propagaci poskytování jakýchkoli služeb. 14. Důkazní břemeno ohledně prokázání žalobou uplatněného nároku je na žalobkyni. Nárok nebyl v řízení dostatečně prokázán, když soud ani nezadal vypracování navrženého nového znaleckého posudku. Předložený znalecký posudek prof. ak. malíře [jméno] [příjmení], [anonymizováno], (správně [příjmení]) ze dne [datum] je v tomto řízení nepoužitelný, protože byl vypracován pro jiné řízení. 15. V odůvodnění rozhodnutí absentuje uvedení toho, z jakých důvodů soud považoval znalecký posudek a jeho výpočet za použitelný pro toto řízení a proč je redukce žalobkyně dostatečná, když zde je socha umístěna ve slepé uličce v průmyslovém areálu přístupném jen zákazníkům a není viditelná z hlavní ulice. Soud jen odkázal na dřívější řízení mezi účastníky. Žalobkyně tak neprokázala výši údajného bezdůvodného obohacení žalovaného a neunesla důkazní břemeno, a proto měla být žaloba zamítnuta v plném rozsahu. 16. Rozsudek je nesprávný pro neprokázání pasivní legitimace žalovaného (nesprávně uvedeno žalobkyně) a je vadný a nepřezkoumatelný z hlediska určení výše bezdůvodného obohacení. Stejně tak nebyla řádně prokázána aktivní legitimace žalobkyně, když odkaz na jiný spor mezi účastníky není řádným provedením důkazního řízení. Podle žalovaného [anonymizováno] [příjmení] ke dni jeho úmrtí ([číslo]) nesvědčila autorská práva k předmětnému dílu, protože ten své autorství [anonymizováno] nikdy netvrdil a nikde neuváděl. Při velkých výstavách za jeho života se k autorství [anonymizováno] nehlásil a ničeho nenárokoval. V případě filmu [anonymizována čtyři slova] se jednalo o tzv. kinematografické dílo dle § 37 zákona č. 218/1926 Sb., o původském právu k dílům literárním, uměleckým a fotografickým, jehož původcem mohl být jen jeho výrobce a z tohoto důvodu bylo a je pojmově vyloučeno, aby původcem byl autor jakékoli z rekvizit použitých ve filmu. 17. Samotná filmová rekvizita nepožívá autorskoprávní ochrany, neboť je vytvořena na objednávku výrobce filmu a je dále upravována pro jeho potřeby do finální podoby. Taktomu bylo i pravděpodobně zde. Pokud nebylo prokázáno, co přesně měl [anonymizováno] [příjmení] vytvořit pro tento film, nelze uzavřít, že by se mělo jednat o originální autors