5 Cmo 112/2023-38 — Vrchní soud v Praze

Napadeným usnesením soud prvního stupně zamítl námitky místní nepříslušnosti Městského soudu v Praze vznesené žalovanými 1. a 2. (dále jen „žalovaní“) v námitkách jimi podaných proti směnečnému platebnímu rozkazu ve věci vydanému. V odůvodnění usnesení odkázal na úpravu obsaženou v ustanoveních § 11 odst. 1, § 84, § 85 a § 87 písm. e/ o. s. ř. a konstatoval, že z textu doložené směnečné listiny vyplývá, že platební místo směnky, z níž právo je uplatňováno, je v , Anonymizováno, v provozovně , právnická osoba, . na adrese , adresa, . Na základě uvedeného uzavřel, že je soudem místně příslušným podle ustanovení § 87 o. s. ř. Námitky místní nepříslušnosti vznesené žalovanými byly proto zamítnuty jako nedůvodné podle ustanovení § 105 odst. 4 o. s. ř.Žalovaní podali proti usnesení včasná odvolání. Namítli, že v době podání žaloby byl původní remitent (, právnická osoba, .) vymazán z obchodního rejstříku, a to včetně jeho sídla. Za této situace, jakož i s přihlédnutím k tomu, že ve směnce není výslovně platební místo uvedeno a že tato navíc obsahuje jak „(místo placení)“, tak i „(domicil)“, přičemž za obojím je uvedena , právnická osoba, . a pouze v prvém případě i adresa, která však již jako sídlo původního remitenta neexistovala z důvodu jeho výmazu z obchodního rejstříku, nelze platební místo u žalované směnky jednoznačně určit. Podle žalovaných směnka neobsahuje bezrozporný údaj místa, kde má být placeno, a proto by mělo platit, že jejím platebním místem je místo jejího vystavení (, adresa, ). Námitka místní nepříslušnosti Městského soudu v Praze je tak podle žalovaných důvodná, a to tím spíše, že k datu podání žaloby se jediná provozovna žalované 1. nacházela v , adresa, a nyní je tam i její rejstříkové sídlo. Pokud jde o žalovaného 2., místo jeho bydliště je ve , adresa, . Věcně a místně příslušný je tak podle žalovaných Krajský soud v Ostravě.Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení včetně řízení, které předcházelo jeho vydání (§ 212 a § 212a o. s. ř.), aniž k projednání podaných odvolání nařídil jednání (§ 214 odst. 2, písm. c/ o. s. ř.), a dospěl k závěru o jejich nedůvodnosti.Podle ustanovení § 11 odst. 1 o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení. Podle ustanovení § 84 o. s. ř. je k řízení místně příslušný obecný soud účastníka, proti němuž návrh směřuje (žalovaného), není-li stanoveno jinak. Je-li pro řízení v prvním stupni věcně příslušný krajský soud a místní příslušnost se řídí obecným soudem účastníka, je podle § 85a o. s. ř. místně příslušným krajský soud, v jehož obvodu je obecný soud účastníka. Podle ustanovení § 87 písm. e/ o. s. ř. je vedle obecného soudu žalovaného, případně vedle soudu uvedeného v § 85a o. s. ř., k řízení příslušný také soud, v jehož obvodu je platební místo, uplatňuje-li se právo ze směnky, šeku nebo jiného cenného papíru.Z obsahu spisu se podává, že žalobou došlou soudu prvního stupně dne 25. 4. 2023 se žalobkyně domáhá proti žalovaným zaplacení směnečné pohledávky ve výši 5 000 000 Kč s příslušenstvím a odměnou. Vzhledem k tomu, že na směnce, z níž právo bylo v soudním řízení uplatněno, je v rubrice určené pro údaj místa placení vypsána adresa , adresa, , a že žalobce v podané žalobě tvrdí město , adresa, jako platební místo směnky, je Městský soud v Praze, u něhož žalobkyně žalobu podala, soudem místně příslušným podle shora citovaného ustanovení § 87 písm. e/ o. s. ř, neboť v obvodu tohoto soudu je platební místo směnky. Soud prvního stupně tak postupoval správně, pokud námitky místní nepříslušnosti podané žalovanými zamítl jako nedůvodné podle ustanovení § 105 odst. 4 o. s. ř.Pro úplnost odvolací soud dodává, že pro řešení otázky místní příslušnosti soudu prvního stupně podle ustanovení § 87 písm. e/ o. s. ř. není právně významná námitka žalovaných, že místo placení směnky není jednoznačně určeno, a z toho jimi dovozovaná absence bezrozporného údaje místa, kde směnka má být zaplacena; řešení této námitky je vyhrazeno až rozhodnutí o námitkách žalovaných (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 12. 2021, sp. zn. 29 Cdo 3533/2021, dostupné na www.nsoud.cz).Z vyložených důvodů odvolací soud usnesení soudu prvního stupně potvrdil podle ustanovení § 219 o. s. ř. jako věcně správné.Podle ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. bude rozhodnuto o náhradě nákladů odvolacího řízení v rozhodnutí soudu, jímž skončí řízení ve věci.