5 Cmo 113/2022-79 — Vrchní soud v Praze

1. Žalobou s návrhem na vydání směnečného platebního rozkazu ze dne 16. 12. 2021 se žalobce domáhal proti žalovanému zaplacení směnečné pohledávky ve výši 3 000 000 Kč se 6 % úrokem ročně z této částky od 1. 1. 2019 do zaplacení a se směnečnou odměnou ve výši 10 000 Kč.2. Rozsudkem ze dne 29. 3. 2022, č. j. 56 Cm 55/2021-31 soud prvního stupně žalobě vyhověl a ve výroku I. zavázal žalovaného zaplatit žalobci směnečnou jistinu ve výši 3 000 000 Kč s 6 % p. a. úrokem z této částky od 1. 1. 2019 do zaplacení a směnečnou odměnu ve výši 10 000 Kč. Ve výroku II. uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci 238 091,90 Kč na náhradu nákladů řízení.3. Rozsudek byl žalovanému doručen prostřednictvím provozovatele poštovních služeb za podmínek § 49 odst. 4 o. s. ř. dne 19. 4. 2022 a dne 5. 5. 2022 nabyl právní moci.4. Písemným podáním ze dne 14. 10. 2022 doručeným k témuž dni soudu podal žalovaný proti výše uvedenému rozsudku odvolání, ve kterém navrhl změnu rozsudku, kterým by žaloba byla zamítnuta. Uvedl, že s rozsudkem se seznámil při nahlížení do spisu až dne 29. 9. 2022 a z tohoto důvodu uplyne odvolací lhůta až dne 14. 10. 2022. Uvedl, že soud prvního stupně rozsudek nesprávně doručoval žalovanému na adresu , adresa, , když rozsudek měl doručit do datové schránky žalovaného jako podnikající fyzické osoby pod firmou , právnická osoba, , IČ: , IČO, , neboť měl zjistit, že dluh žalovaného souvisí s jeho podnikáním. Dále uvedl, že žalobci je známo, že žalovaný bydlí na adrese , adresa, s tím, že na adrese , adresa, se nezdržuje, neboť byt na této adrese od roku 2017 pronajímá. Bydliště, na kterém se fyzická osoba zdržuje, nelze pak zaměňovat s místem trvalého pobytu.5. Soud prvního stupně usnesením ze dne 24. 10. 2022, č. j. 56 Cm 55/2021-55 ve výroku I. odvolání žalovaného ze dne 14. 10. 2022 proti rozsudku ze dne 29. 3. 2022, č. j. 56 Cm 55/2021-31 odmítl a ve výroku II. žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů řízení. Ve svém odůvodnění zejména uvedl, že žalovaný podal odvolání proti rozsudku po uplynutí odvolací lhůty, a proto postupoval dle § 208 odst. 1 o. s. ř. a odvolání jako opožděné odmítl s tím, že žalobce řádně označil adresu žalovaného, jež je adresou jeho trvalého pobytu ve shodě s údaji v centrální evidenci obyvatel a bylo na žalovaném, aby si tuto adresu změnil za účelem doručování písemností na adresu, kde skutečně bydlí, případně aby si zajistil dosílku. Vzhledem k tomu, že směnka je cenným papírem a má abstraktní charakter, nemá její majitel povinnost uvádět a prokazovat důvod jejího vystavení a obsah směnečné dohody, která vystavení předcházela. Rovněž soud ve sporném řízení není povinen zjišťovat okolnosti jejího vzniku, případně jaký dluh směnka zajišťovala.6. Žalovaný podal proti tomuto usnesení v zákonné lhůtě odvolání, ve kterém zopakoval důvody, pro které měl soud prvního stupně doručovat rozsudek do datové schránky žalovaného jako podnikající fyzické osoby, neboť žalovaný dluh souvisí s podnikáním žalovaného, případně doručovat na soudem známou adresu, na které se žalovaný zdržuje. Soud prvního stupně pochybil, pokud se nezabýval povahou doručovaných písemností a žalovaným dluhem, který pochází z podnikatelské činnosti žalovaného. Současně žalobce nesprávně žalovaného označil datem narození a nikoli identifikačním číslem. S ohledem na výši směnečné sumy se také jeví pravděpodobnějším podnikatelský charakter sporu, který k výzvě soudu mohl žalobce dotvrdit. Žalovaný dále specifikoval okolnosti vystavení směnky související s pronájmem pozemků v rámci podnikatelské činnosti společnosti , právnická osoba, ., jejímž je žalovaný jednatelem, a společnosti , právnická osoba, ., jejímž předsedou představenstva je žalobce. Soudu prvního stupně je známa adresa žalovaného, na které se zdržuje (, adresa, ), neboť u soudu prvního stupně vede spor s žalobcem pod sp. zn. 47 Cm 111/2021, ve kterém je společností , Anonymizováno, označen identifikačním číslem a výše uvedenou adresou s tím, že na adrese trvalého pobytu se nezdržuje. Tato skutečnost proto musí být soudu prvního stupně zřejmá z jeho úřední činnosti.7. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení dle § 212 a § 212a o. s. ř. a za použití § 219 o. s. ř. dospěl k závěru, že odvolání žalovaného není důvodné.8. Dle § 45 odst. 1 o. s. ř. písemnost doručuje soud při jednání nebo jiném soudním úkonu.9. Dle § 45 odst. 2 o. s. ř. nedošlo-li k doručení písemnosti podle odstavce 1, doručí ji soud prostřednictvím veřejné datové sítě do datové schránky. Není-li možné doručit písemnost prostřednictvím veřejné datové sítě do datové schránky, soud ji doručí na žádost adresáta na jinou adresu nebo na elektronickou adresu.10. Dle § 45 odst. 3 o. s. ř. není-li možné doručit písemnost podle odstavce 2, předseda senátu nařídí doručit ji prostřednictvím a) doručujícího orgánu, nebo b) účastníka řízení či jeho zástupce.11. Dle § 46b o. s. ř. neuvedl-li adresát ve svém podání nebo jiném úkonu učiněném vůči soudu adresu místa v České republice, na kterou mu mají nebo mohou být doručovány písemnosti, je adresou pro doručování u písemnosti doručované prostřednictvím doručujícího orgánu, účastníka řízení nebo jeho zástupce u fyzické osoby adresa evidovaná v informačním systému evidence obyvatel, na kterou ji mají být doručovány písemnosti, není-li taková adresa evidována, adresa trvalého pobytu vedená podle zvláštního právního předpisu nebo adresa místa pobytu cizince na území České republiky podle druhu pobytu cizince (písm. a).12. Předmětem řízení je směnečný nárok žalobce jako fyzické osoby proti žalovanému v postavení fyzické osoby vyplývající ze zastřené směnky vlastní vystavené dne 8. 9. 2018 žalovaným na částku 3 000 000 Kč splatnou dne 31. 12. 2018, přičemž z cenného papíru nevyplývá, že by žalovaný jako podnikatel vystavil směnku v rámci své podnikatelské činnosti, když žalobce jako remitent je označen jménem a příjmením s uvedením data narození a adresou bydliště a žalovaný do rubriky výstavce připojil svůj podpis a do rubriky směnečníka „, Jméno žalovaného, , adresa, “. Vzhledem k tomu, že směnečný vztah má povahu občanskoprávního vztahu a není povinností žalobce jako majitele směnky uvádět, za jakých okolností byla vystavena, případně jaký závazek zajišťuje, postupoval žalobce správně, pokud v žalobním návrhu označil účastníky sporu uvedením jejich jména a příjmení, datem narození a bydlištěm účastníků (§ 79 odst. 1 o. s. ř.). Za těchto okolností nebylo důvodu uvádět u účastníků sporu identifikační číslo (za předpokladu, že by současně byli i podnikajícími fyzickými osobami).13. V případě, že by žalovaný jako fyzická osoba měl zřízenu datovou schránku dle § 3 zák. č. 300/2008 Sb. (zákona o elektronických úkonech, osobních číslech a autorizované konverzi dokumentů) bylo povinností soudu prvního stupně mu doručit výše uvedený rozsudek ve shodě s § 45 odst. 2 o. s. ř. do datové schránky. Jelikož k datu doručení rozsudku žalovaný takovou datovou schránku neměl, postupoval soud prvního stupně ve shodě s § 46b o. s. ř. a § 10 odst. 1 zák. č. 133/2000 Sb. (zákona o evidenci obyvatel a rodných číslech) a doručoval soudní písemnost prostřednictvím doručujícího orgánu, tj. provozovatele poštovních služeb na adresu trvalého pobytu žalovaného dle aktuálního výpisu z Centrální evidence obyvatel k datu doručování písemnosti, tj. na adresu trvalého pobytu , adresa, . V daném případě byla zásilka doručujícím orgánem uložena dne 5. 4. 2022 a za podmínek § 49 odst. 4 o. s. ř. došlo k náhradnímu doručení písemnosti dne 19. 4. 2022 (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 4. 2018, sp. zn. 20 Cdo 3887/2017).14. Skutečnost, že se žalovaný v době doručování písemnosti na adrese trvalého pobytu nezdržoval, případně, že na této adrese dlouhodobě nebydlí v důsledku pronájmu nemovitosti, je z pohledu doručení písemnosti dle § 49 odst. 4 o. s. ř. irelevantní. Je zcela věcí adresáta dbát o pravidelné vyzvedávání písemností z poštovní schránky na adrese trvalého pobytu nebo zařídit u provozovatele poštovních služeb dosílku na jinou adresu. Za situace, kdy soudu byla z registru obyvatel známa adresa trvalého pobytu obyvatel, na kterou doručoval a účastník si písemnost fyzicky nepřevzal, což v doručování písemností fyzickým osobám není výjimečným jevem, nebylo důvodu, aby soud sám zjišťoval jiné adresy pobytu účastníka i z jiných probíhajících řízení.15. Vzhledem k tomu, že ze skutkových tvrzení uvedených v žalobě ani ze samotné směnky nevyplynulo, že by byla vystavena v rámci podnikatelského vztahu mezi účastníky, nebylo na místě doručovat žalovanému písemnost (rozsudek) do datované schránky žalovaného v postavení podnikatele zřízené dle § 4 zák. č. 300/2008 Sb.16. Jelikož soud prvního stupně postupoval správně, pokud písemnost doručil žalovanému dne 19. 4. 2022 prostřednictvím provozovatele poštovních služeb, je třeba shodně vyhodnotit odvolání žalovaného ze dne 14. 10. 2022 za pozdě podané po uplynutí lhůty k odvolání.17. Pokud soud prvního stupně výše uvedeným usnesením odvolání žalovaného za podmí