5 Cmo 28/2022-122 — Vrchní soud v Praze

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 31. 8. 2021 u Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen „soud“ nebo „soud prvního stupně“) domáhala proti žalovanému zaplacení úrokového výnosu z dluhopisu ve výši 281 238 Kč. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně vlastní listinný dluhopis emitovaný žalovaným č. , Anonymizováno, o jmenovité hodnotě 833 300 Kč nahrazující 83 330 dluhopisů č. , Anonymizováno, až , Anonymizováno, , datum emise 30. 11. 2012 (dále jen „Dluhopis“), na základě kterého žalobkyni náleží úrokový výnos z Dluhopisu ve výši pevné sazby 11,25 % ročně, který je každoročně splatný k 30. 11. Vlastníkem Dluhopisu se žalobkyně stala na základě smlouvy o převodu Dluhopisu uzavřené s , tituly před jménem, , Anonymizováno, jako předchozím vlastníkem Dluhopisu ze dne 1. 2. 2013 a následným rubopisem uvedeným na Dluhopisu. Žalobkyně nárokovala úrokové výnosy z Dluhopisu za dobu od 1. 12. 2017 - 30. 11. 2018, 1. 12. 2018 - 30. 11. 2019 a 1. 12. 2019 - 30. 11. 2020 (dále jen „úrokový výnos“) vždy v částce 93 746 Kč. Za rok 2017 byl úrokový výnos v částce 46 873 Kč vyplacen ve prospěch exekučního řízení vedeného soudním exekutorem , tituly před jménem, , Anonymizováno, , Exekutorský úřad , adresa, , na základě rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 10 sp. zn. 34 C 31/2020 z 14. 4. 2021. K výzvě žalobkyně z 2. 7. 2021 žalovaný na jednání s žalobkyní sdělil, že je ochoten jednat jen o zaplacení ¼ nominální výše. Žalobkyni bylo známo, že žalovaný nevydal úrokový výnos do majetkové podstaty předchozího vlastníka Dluhopisu , Anonymizováno, (insolvenční řízení vedeno pod sp. zn. MSPH 60 INS 11238/2018).2. Žalovaný potvrdil, že vydal Dluhopis, namítl ale, že žalobkyně nebyla k podání žaloby věcně legitimována, neboť nemohla Dluhopis nabýt s ohledem na vady smlouvy o převodu Dluhopisu a vady Dluhopisu. Žalobkyní předložený Dluhopis se neshodoval s kopií originálu Dluhopisu, který měl žalovaný v archivu. Žalovaný poukázal na odlišnosti v podpisu tehdejšího předsedy představenstva , Anonymizováno, a měl za to, že šlo o falzifikát Dluhopisu s tím, že bylo v zájmu žalobkyně jako sestry bývalé manželky , Anonymizováno, , bývalého vlastníka Dluhopisu, který je v insolvenčním řízení, vyvést část majetku. Žalovaný nepovažoval za důvěryhodný důkazní prostředek žalobkyní předloženou emailovou komunikaci se , Anonymizováno, z června 2017, která měla potvrzovat rubopis , Anonymizováno, dluhopisu ve prospěch žalobkyně. Za podstatné žalovaný považoval, že v seznamu vlastníků dluhopisů aktualizovaném v květnu 2017 při předávání agendy společnosti nebyla žalobkyně uvedena jako vlastník Dluhopisu. Smlouva o převodu Dluhopisu neodpovídala vzoru, který žalovaný užíval v roce 2013, ale vzoru z roku 2016. Z toho žalovaný dovodil, že smlouva o převodu Dluhopisu byla zhotovena účelově ex post, o čemž svědčí i to, že ve smlouvě o převodu Dluhopisu byl odkaz na tehdy neúčinný nový občanský zákoník. Žalovaný nebyl účastníkem řízení vedeného před Obvodním soudem pro Prahu 10 sp. zn. 34 C 31/2020 ve věci žaloby podané žalobkyní proti , právnická osoba, ., o vyloučení Dluhopisu z exekuce vedené proti , Anonymizováno, , a proto není pro žalovaného závazný výsledek tohoto řízení, ve kterém bylo rozhodnuto o vyloučení Dluhopisu z exekucí postiženého majetku.3. Soud v bodu I. výroku rozsudku ze dne 28. 2. 2022 uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni 281 238 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku. V bodu II. výroku uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení 80 707,59 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám jejího právního zástupce. V bodu III. výroku přiznal svědku Aleši Radilovi svědečné 1 227,44 Kč. V bodu IV. výroku uložil žalovanému povinnost uhradit České republice náklady řízení 1 227,44 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.4. V odůvodnění rozsudku soud uvedl, že rozdíly mezi kopií Dluhopisu předloženého žalovaným a originálem Dluhopisu předloženého žalobkyní byly jen nepatrné a soud je připsal velikosti kopie Dluhopisu pořízené z originálu, kdy kopie byla menší než originál. Soud konstatoval výraznější rozdíl mezi odsazením podpisu předsedy představenstva na obou předložených listinách. Pravost podpisu na Dluhopisu (originálu předloženého žalobkyní) potvrdil svědeckou výpovědí bývalý předseda představenstva žalovaného Aleš Radil na jednání před soudem. Žalovaný byl řádně označen na rubopisu Dluhopisu. Rovněž z e-mailu z 8. 6. 2017 , Anonymizováno, plyne, že vlastníkem Dluhopisu je žalobkyně. Vlastnictví Dluhopisu nepřímo plyne i z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 10 sp. zn. 34 C 31/2020 ze 14. 4. 2021. Na základě smlouvy o převodu Dluhopisu z 1. 2. 2013 a rubopisu Dluhopisu měl soud za prokázané vlastnické právo žalobkyně k Dluhopisu, a proto rovněž nárok žalobkyně na úrokový výnos z Dluhopisu. Význam zápisu žalobkyně jako vlastníka Dluhopisu v seznamu vlastníků dluhopisů vedeném žalovaným spočíval jen v účinnosti převodu Dluhopisu vůči žalovanému (§ 4 odst. 2 zákona č. 190/2004 Sb. o dluhopisech). Mezi účastníky řízení nebylo sporu o tom, že vlastnictví Dluhopisu zakládá nárok na výplatu úrokového výnosu v souladu s § 16 písm. a) zákona č. 190/2004 Sb. a to ve výši 11,25 % p. a. Soud proto v bodu I. výroku vyhověl žalobě a žalovanému uložil povinnost uhradit žalobkyni úrokový výnos z Dluhopisu za požadované období. O náhradě nákladů řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve prospěch žalobkyně (bod II. výroku). Soud v souladu s § 139 odst. 1 o. s. ř. přiznal svědečné Aleši Radilovi v celkové výši 1 227,44 Kč (bod III. výroku). V bodu IV. výroku soud uložil žalovanému dle § 148 odst. 1 o. s. ř. povinnost uhradit státu přiznané svědečné.5. Žalovaný podal proti rozsudku včas odvolání a navrhl rozsudek změnit a žalobu zamítnout. Odvolání odůvodnil nesrovnalostmi ve smlouvě o převodu Dluhopisu, jež byla podle žalovaného zhotovena účelově ex post podle vzoru z roku 2016, který v roce 2013 neexistoval. Smlouva o převodu Dluhopisu obsahovala v čl. 4.5 odkaz na tehdy neúčinný nový občanský zákoník. Převod Dluhopisu je neúčinný bez ohledu na to, že žalobkyně předložila listinu Dluhopisu, která se jevila jako originál. Žalovaný zopakoval svá tvrzení o rozdílnosti žalobkyní předloženého originálu Dluhopisu a kopií Dluhopisu, který má žalovaný v archivu, přičemž rozdíl spočívá především v parametrech podpisu bývalého předsedy představenstva , Anonymizováno, . V minulosti došlo ze strany , Anonymizováno, k falzifikaci podpisu , Anonymizováno, a k tvorbě dokumentů ex post, jak vyplynulo z řízení vedeného před Krajským soudem v Hradci Králové sp. zn. 34 C 34/2019. Podle seznamu vlastníků dluhopisů z května 2017 byl vlastníkem Dluhopisu , Anonymizováno, . E-mailová komunikace se , Anonymizováno, z května 2017 není relevantní, když nebyl předložen originál Dluhopisu s rubopisem ani nebylo sděleno datum účinnosti převodu Dluhopisu. Výsledek řízení vedeného pod sp. zn. 34 C 31/2020 o vyloučení pohledávky na vypořádání ceny Dluhopisu a jeho úrokového výnosu z exekuce vedené oprávněným , právnická osoba, . proti , Anonymizováno, , je závazný jen pro účastníky tohoto řízení, nikoli pro žalovaného.6. Žalobkyně ve vyjádření k odvolání žalovaného navrhla napadené rozhodnutí potvrdit. Uvedla, že originál Dluhopisu předložila. Nárok na úrokový výnos z Dluhopisu neuplatnil předchozí vlastník , Anonymizováno, ani jeho insolvenční správce. Odvolací důvody uvádí žalovaný opakovaně. , Anonymizováno, na jednání před soudem prvního stupně potvrdil pravost svého podpisu na Dluhopisu a vypověděl, že žalovaný si nevytvářel žádné kopie dluhopisů. Žalovaný neprokázal, že by smlouva o převodu Dluhopisu byla uzavřena ex post, přičemž o takovém postupu nesvědčí ani odkaz na nový občanský zákoník ani odlišnost smluvního vzoru použitého pro smlouvu o převodu Dluhopisu. O vlastnickém právu žalobkyně k Dluhopisu nepřímo svědčí i výsledek řízení vedeného pod sp. zn. 34 C 31/2020 a e-mailová komunikace mezi , Anonymizováno, a , Anonymizováno, z 6. 6. 2017 a 8. 6. 2017.7. Odvolací soud podle § 212 o. s. ř. přezkoumal napadený rozsudek a po provedeném jednání ve věci samé dospěl k závěru, že odvolání žalovaného není důvodné.8. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 190/2004 Sb., o dluhopisech, ve znění účinném do 16. 8. 2013 Dluhopis je zastupitelný cenný papír, vydaný podle českého práva, s nímž je spojeno právo na splacení určité dlužné částky jeho emitentem a popřípadě i další práva plynoucí ze zákona nebo z emisních podmínek dluhopisu (dále jen „emisní podmínky“). Podle odst. 2 Listinný dluhopis je cenným papírem na řad.9. Podle § 4 odst. 1 zákona o dluhopisech ve znění účinném do 3. 1. 2019 Emitent vede seznam vlastníků jím vydaných listinných dluhopisů. Seznam vlastníků zaknihovaných dluhopisů vede osoba, která je oprávněna k vedení evidence zaknihovaných cenných papírů (dále jen "osoba oprávněná k vedení evidence"). Práva spojená s dluhopisy je oprávněna ve vztahu k emitentovi vykonávat osoba uvedená v těchto seznamech, pokud zvláštní právní předpis nestanoví jinak. P