5 Cmo 75/2023-125 — Vrchní soud v Praze

1. Rozsudkem ze dne 22. 2. 2023, č. j. 49 Cm 105/2022-87, rozhodl soud prvního stupně o námitkách podaných žalovanými 1. a 2. proti směnečnému platebnímu rozkazu ze dne 29. 8. 2022, č. j. 49 Cm 105/2022-20, tak, že tento rozkaz ponechal vůči nim v platnosti co do částky 220 589,66 Kč s 6% úrokem z této částky od 1. 6. 2022 do zaplacení, co do směnečné odměny ve výši 735,29 Kč a co do náhrady nákladů řízení ve výši 40 055,50 Kč, a ve zbytku ho zrušil a řízení zastavil (výrok I.). Soud prvního stupně dále rozhodl o nákladech námitkového řízení s tím, že povinnost k zaplacení jejich náhrady žalobkyni ve výši 69 115,20 Kč uložil společně a nerozdílně žalovaným 1. a 2. (výrok II.). Rozsudek byl doručen oběma žalovaným prostřednictvím jejich zástupce dne 24. 3. 2023, jak prokazuje potvrzení o dodání a doručení do datové schránky ze dne 12. 4. 2023.2. Žalovaná 1. doručila soudu prvního stupně dne 10. 4. 2023 prostřednictvím systému datových schránek podání označené „Odvolání“ obsahující přílohu ve formátu PDF. Jako číslo jednací je u odesílatele vypsáno „49 cm 105/2022-87“, což je údaj odpovídající jednacímu číslu rozsudku ve věci vydaného. Z datové zprávy tak bez pochybností vyplývá vůle žalované 1. učinit podání vůči soudu, konkrétně podat odvolání proti rozsudku shora uvedenému.3. Podle ustanovení § 205 odst. 1 o. s. ř. v odvolání musí být vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4 o. s. ř.) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se napadá, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu (odvolací důvod) a čeho se odvolatel domáhá (odvolací návrh). Podle ustanovení § 209, věta první o. s. ř. se předseda senátu soudu prvního stupně postará o odstranění případných vad ve včas podaném odvolání (§ 43 o. s. ř.).4. Vzhledem k tomu, že přílohu elektronického podání ze dne 10. 4. 2023 nazvaného „Odvolání“ nebylo možno otevřít pro chybu, která se při jejím otevírání vyskytla, vyrozuměl soud prvního stupně o této skutečnosti žalovanou 1. přípisem ze dne 11. 4. 2023, ve kterém ji zároveň vyzval k jejímu opětovnému zaslání v nepoškozené formě. Žalovaná 1. tak neučinila, v důsledku čehož je třeba odvolání považovat za blanketní, když odvoláním je v daném případě samotná datová zpráva, nikoli její příloha, kterou nebylo možno otevřít (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 25. 11. 2020, sp. zn. 6 Afs 206/2020, či nález Ústavního soudu ze dne 25. 3. 2020, sp. zn. I. ÚS 226/2020). Správně tak soud prvního stupně vyzval žalovanou 1. usnesením ze dne 3. 5. 2023, č. j. 49 Cm 105/2022-95, k odstranění vad odvolání tak, že žalované 1. uložil uvést, v čem spatřuje nesprávnost rozhodnutí nebo postupu soudu (odvolací důvod) a čeho se domáhá (odvolací návrh), tedy, jak by měl soud o odvolání rozhodnout, s tím, že odvolacím důvodem je uvedení alespoň podstatných skutečností, které tento odvolací důvod zakládají. Lhůta k odstranění vad odvolání byla žalované 1. stanovena v délce patnácti dnů ode dne doručení usnesení. Žalovaná 1. byla současně poučena o tom, že odvolání bude odvolacím soudem odmítnuto v případě neodstranění jeho vad ve stanovené lhůtě. Na toto usnesení, které bylo žalované 1. doručeno dne 15. 5. 2023 a jejímu zástupci dne 9. 5. 2023, žalovaná 1. žádným způsobem nereagovala a vady odvolání neodstranila ani do dne rozhodnutí odvolacího soudu.5. Odvolání žalované 1. tak postrádá zákonné náležitosti řádného odvolání, v důsledku čehož ho nelze považovat za podklad způsobilý pro přezkoumání napadeného rozsudku, neboť neuvedení odvolacích důvodů přes výzvu soudu k odstranění jeho vad brání pokračování v odvolacím řízení, jak vyplývá z ustanovení § 212a odst. 2 o. s. ř., podle kterého nelze rozsudek nebo usnesení, jímž bylo rozhodnuto ve věci samé, přezkoumat podle odstavce 1 téhož ustanovení, pokud odvolání ve věcech neuvedených v § 120 odst. 2 o. s. ř. neobsahuje přes výzvu soudu (§ 43 a § 209 o. s. ř.) žádné odvolací důvody.6. Se zřetelem k výše uvedenému odvolací soud odvolání žalované 1. odmítl podle ustanovení § 43 odst. 2 ve spojení s ustanovením § 211 o. s. ř.7. Výrok o nákladech odvolacího řízení je odůvodněn ustanovením § 146 odst. 3 o. s. ř. a § 224 odst. 1 o. s. ř., podle kterých by právo na jejich náhradu měla žalobkyně, neboť odvolání žalované 1. bylo odmítnuto. Vzhledem k tomu, že žalobkyni podle obsahu spisu v průběhu odvolacího řízení žádné náklady nevznikly, bylo rozhodnuto tak, že žalobkyně a žalovaná 1. vůči sobě navzájem právo na náhradu nákladů odvolacího řízení nemají.