5 Cmo 77/2022-99 — Vrchní soud v Praze

Městský soud v Praze (dále jen „soud“ nebo „soud prvního stupně“) usnesením ze dne 13. 7. 2022 odmítl žalobu ze dne 6. 10. 2020 o vydání 40 kusů akcií (bod I. výroku) a žádnému z účastníků řízení nepřiznal náhradu nákladů řízení (bod II. výroku).Usnesení odůvodnil soud tím, že podanou žalobou se žalobce vůči žalovanému domáhá uložení povinnosti vydat 40 kusů akcií společnosti , právnická osoba, . v likvidaci, avšak ani k výzvě soudu z 6. 6. 2022 na č. l. 88, žalobce blíže žalovaného neidentifikoval, přičemž bez této identifikace není možné ztotožnit žalovaného a dohledat o něm potřebné údaje. Žalobce měl za to, že s ohledem na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 452/2014 nebylo jeho povinností soudem požádané identifikační údaje žalovaného evidovat.Soud dospěl k závěru, že žalobce ani po výzvě soudu neodstranil překážku v dalším postupu řízení spočívající v potřebě řádně identifikovat žalovaného dle § 79 odst. 1 o. s. ř. Žalobu proto v souladu s § 43 odst. 2 o. s. ř. odmítl. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 146 odst. 3 o. s. ř. s přihlédnutím ke skutečnosti, že žalovanému (přesně neoznačenému) náklady nevznikly.Žalobce podal proti tomuto usnesení včas odvolání a navrhl je zrušit a věc vrátit soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Odvolání odůvodnil odkazem na závěry rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 1378/2005, podle kterého nelze dovodit povinnost žalobce, aby mimo jméno a příjmení uvedl další identifikátory žalované fyzické osoby, jestliže se na jím uvedené adrese žalovaného žádná další osoba, která by mohla být se žalovaným zaměněna, nezdržuje. Žalobce dodal, že z ničeho neplyne, že by na uvedené adrese žalovaného se zdržovala osoba, se kterou by mohl být žalovaný zaměněn. Žaloba byla podána z důvodu, že dlužník krátce před zahájením insolvenčního řízení převedl do zástavy akcie na panamskou společnost, která převedla akcie na třetí osobu. Žalobce dotazem na společnost , právnická osoba, . zjistil od likvidátora této společnosti, že žalovaný je veden v seznamu akcionářů. Likvidátor úzce spolupracuje s dlužníkem, proto nelze předpokládat, že by mu tyto osoby sdělily údaj o datu narození žalovaného. Rigidní požadavek na uvedení data narození žalovaného by tak vedl k dalším obstrukcím těchto osob.Odvolací soud, aniž by nařizoval jednání [§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.], podle § 212 o. s. ř. přezkoumal napadené usnesení a dospěl k závěru, že odvolání žalobce je důvodné.Podle § 79 odst. 1 o. s. ř. Řízení se zahajuje na návrh. Návrh musí kromě obecných náležitostí (§ 42 odst. 4) obsahovat jméno, příjmení, bydliště účastníků, popřípadě rodná čísla nebo identifikační čísla účastníků (obchodní firmu nebo název a sídlo právnické osoby, identifikační číslo, označení státu a příslušné organizační složky státu, která za stát před soudem vystupuje), popřípadě též jejich zástupců, vylíčení rozhodujících skutečností, označení důkazů, jichž se navrhovatel dovolává, a musí být z něj patrno, čeho se navrhovatel domáhá. Ve věcech, v nichž je účastníkem řízení svěřenský správce, musí návrh dále obsahovat i označení, že se jedná o svěřenského správce, a označení svěřenského fondu. Tento návrh, týká-li se dvoustranných právních poměrů mezi žalobcem a žalovaným (§ 90), se nazývá žalobou.Ze závěrů usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2005, sp. zn. 22 Cdo 1378/2005 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 8. 2005, sp. zn. 22 Cdo 149/2005 vyplývá, že k identifikaci žalovaného postačuje uvedení jména a příjmení, případně poslední známé bydliště. Není však povinností žalobce uvést datum narození žalovaného, přičemž při nemožnosti zjištění takového osobního údaje žalovaného by zastavení řízení, případně odmítnutí žaloby, představovalo nedovolené denegatio iustitiae (odepření spravedlnosti) ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.Žalobce identifikoval žalovaného jménem, příjmením a bydlištěm a současně zdůvodnil překážky, pro které nemohl uvést datum narození žalovaného. Odvolací soud poukazuje na výše uvedená usnesení Nejvyššího soudu a konstatuje, že žalovaný byl v žalobě dostatečně identifikován v souladu s § 79 odst. 1 o. s. ř. Z uvedených důvodů odvolací soud v souladu s § 212 a § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. a napadené usnesení změnil tak, že se žaloba neodmítá.Podle § 151 odst. 1 o. s. ř. bude rozhodnuto o náhradě nákladů odvolacího řízení v rozhodnutí soudu, jímž pravomocně skončí řízení o žalobě.