5 Cmo 81/2023-51 — Vrchní soud v Praze

1. Napadeným usnesením soud prvního stupně zamítl námitku místní nepříslušnosti Městského soudu v Praze, jak žalovanými 1., 2. a 3. byla vznesena v námitkách jimi podaných proti směnečnému platebnímu rozkazu ve věci vydanému. V odůvodnění usnesení odkázal na úpravu obsaženou v ustanoveních § 11 odst. 1, § 9 odst. 2 písm. j/, § 84, § 85 odst. 1 a 3, § 85a a § 87 písm. e/ o. s. ř. a konstatoval, že z textu doložené směnečné listiny a z rozhodujících skutečností, které žalobkyně vylíčila v žalobě, vyplývá, že platební místo uplatněné směnky je v Praze. Městský soud v Praze, u něhož žaloba byla podána, je tak soudem místně příslušným podle ustanovení § 87 o. s. ř. Podle ustanovení § 105 odst. 4 o. s. ř. byla proto námitka místní nepříslušnosti zamítnuta jako nedůvodná.2. Žalovaní 2. a 3. podali proti usnesení včasná odvolání, ve kterých navrhli jeho změnu tak, že věc bude postoupena Krajskému soudu v Ostravě jako soudu místně příslušnému. Namítli, že usnesení je nepřezkoumatelné, neboť se nikterak nevypořádává s jejich argumentací, že k založení místní příslušnosti nepostačuje uvedení platebního místa směnky. Podle žalovaných 2. a 3. nedošlo k naplnění místní příslušnosti Městského soudu v Praze, neboť návrh na vydání směnečného platebního rozkazu neobsahuje tvrzení o místní příslušnosti tohoto soudu a neobsahuje ani odůvodnění jeho místní příslušnosti. Místní příslušnost jiného než obecného soudu je přitom nutné odůvodnit již v okamžiku podání žaloby, resp. v okamžiku zahájení řízení. V této souvislosti žalovaní poukázali na úpravu obsaženou v ustanovení § 11 odst. 1 o. s. ř. a uzavřeli, že pakliže nebyla místní příslušnost Městského soudu v Praze založena odůvodněným tvrzením žalobkyně již k okamžiku zahájení řízení, nemůže následné dotvrzení těchto skutečností mít žádné účinky, tedy místní příslušnost Městského soudu v Praze nemůže být ex post založena doplněnými žalobními tvrzeními.3. Žalobkyně se k odvolání žalovaných 2. a 3. nevyjádřila.4. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení včetně řízení, které předcházelo jeho vydání (§ 212 a § 212a o. s. ř.), aniž by za tím účelem nařizoval jednání (§ 214 odst. 2, písm. c/ o. s. ř.), a dospěl k závěru, že odvolání žalovaných 2. a 3. nejsou důvodná.5. Podle § 11 odst. 1 o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Podle § 84 o. s. ř. je k řízení místně příslušný obecný soud účastníka, proti němuž návrh směřuje (žalovaného), není-li stanoveno jinak. Podle § 85 odst. 1 o. s. ř. je obecným soudem fyzické osoby, nestanoví-li zákon jinak, okresní soud, v jehož obvodu má bydliště, a nemá-li bydliště, okresní soud, v jehož obvodu se zdržuje. Je-li pro řízení v prvním stupni věcně příslušný krajský soud a místní příslušnost se řídí obecným soudem účastníka, je podle § 85a o. s. ř. místně příslušným krajský soud, v jehož obvodu je obecný soud účastníka. Podle § 87 písm. e/ o. s. ř. je vedle obecného soudu žalovaného, případně vedle soudu uvedeného v § 85a o. s. ř., k řízení příslušný také soud, v jehož obvodu je platební místo, uplatňuje-li se právo ze směnky, šeku nebo jiného cenného papíru.6. Jak z obsahu spisu vyplývá, žalobou podanou osobně u soudu prvního stupně dne 8. 2. 2023 se žalobkyně proti žalovaným 1., 2. a 3. domáhá zaplacení směnečné pohledávky ve výši 692 384,01 Kč s příslušenstvím a odměnou. Vzhledem k tomu, že platebním místem směnky, z níž právo bylo v soudním řízení uplatněno, je , adresa, , jak žalobkyní bylo v podané žalobě tvrzeno a jak předloženým prvopisem směnky bylo osvědčeno, je Městský soud v Praze, u něhož žalobkyně žalobu podala, soudem místně příslušným podle shora citovaného ustanovení § 87 písm. e/ o. s. ř., neboť v obvodu tohoto soudu je platební místo směnky. Soudu prvního stupně tak nelze vytknout pochybení, pokud námitku místní nepříslušnosti zamítl jako nedůvodnou podle ustanovení § 105 odst. 4 o. s. ř.7. Odvolací soud pro úplnost dodává, že ustanovení § 87 o. s. ř. představuje výjimku ze základního pravidla pro určení místní příslušnosti soudu ve sporném řízení podle obecného soudu žalovaného, resp. účastníka, proti němuž návrh směřuje (§ 84 o. s. ř.), když žalobci dává možnost v případech v něm taxativně vyjmenovaných uplatnit nárok u jiného soudu, než který by byl příslušný podle zásad vyjádřených v ustanoveních § 85 a 85a o. s. ř. V daném případě žalobkyně této možnosti využila, čímž vůči všem žalovaným založila místní příslušnost Městského soudu v Praze, třebaže v obvodu tohoto soudu se obecný soud žádného z nich nenachází.8. Nebylo přitom povinností žalobkyně výslovně se příslušnosti na výběr dané dovolávat, stejně jako nebylo její povinností uvádět, proč by místně příslušným měl být právě Městský soud v Praze. Na to, že žalobkyně volbu příslušnosti ve smyslu ustanovení § 87 písm. e/ o. s. ř. provedla, lze totiž bez jakýchkoli pochybností usuzovat z toho, že žalobu podala právě u Městského soudu v Praze. Tvrzení o tom, že v obvodu tohoto soudu se nachází platební místo směnky, je přitom v žalobě obsaženo, v důsledku čehož místní příslušnost Městského soudu v Praze lze mít za účinně založenou. Výhrada žalovaných 2. a 3. v podaném odvolání, že žalobkyně v žalobě neuvedla, že místně příslušným je právě tento soud a proč by tomu tak mělo být, nemůže proto obstát.9. Z vyložených důvodů odvolací soud usnesení soudu prvního stupně potvrdil podle ustanovení § 219 o. s. ř. jako věcně správné.10. Podle ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. bude rozhodnuto o náhradě nákladů odvolacího řízení v rozhodnutí soudu, jímž skončí řízení ve věci.