5 Cmo 98/2022-440 — Vrchní soud v Praze

1. Soud prvního stupně v usnesení ze dne 12. 9. 2022 nepřiznal žalobci další osvobození ve výši 10%. V odůvodnění rozhodnutí uvedl soud prvního stupně, že žalobce nedoložil řádně a úplně skutečnosti, které uváděl o svých poměrech. Pak si dle soudu prvního stupně nelze o poměrech žalobce udělat komplexní představu. Žalobce sice utrpěl úraz, který mu jistě způsobil dočasná omezení, jde však jen o přechodný stav bez trvalých následků na zdraví. Žádné jiné podstatné změny poměrů žalobce neprokázal. Nedostatky ve vylíčení a doložení poměrů žalobce neumožňují soudu přijmout závěr, že žalobce splňuje předpoklady pro úplné osvobození od soudních poplatků, když takové osvobození lze přiznat pouze výjimečně, jsou-li pro to zvlášť závažné důvody. Takto soud prvního stupně rozhodl o žádosti žalobce o osvobození od soudních poplatků ze dne 4. 8. 2022.2. Proti tomuto usnesení podal žalobce včasné odvolání. Uvedl, že se nachází v dluhové spirále, a to vinou žalovaného. Situace žalobce se zhoršila po narození jeho druhé dcery. Zásadním problémem žalobce jsou dluhy způsobené žalovaným. Situaci žalobce také komplikuje poranění achillovy paty, v jehož důsledku bude dle lékaře žalobce v pracovní neschopnosti do konce roku 2022.3. Odvolací soud, aniž by nařizoval jednání [§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.] přezkoumal napadené usnesení a dospěl k závěru, že odvolání žalobce není důvodné.4. Podle § 138 odst. 1 o. s. ř. na návrh může předseda senátu přiznat účastníkovi zčásti osvobození od soudních poplatků, odůvodňují-li to poměry účastníka a nejde-li o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva; přiznat účastníkovi osvobození od soudních poplatků zcela lze pouze výjimečně, jsou-li proto zvlášť závažné důvody, a toto rozhodnutí musí být odůvodněno. Nerozhodne-li předseda senátu jinak, vztahuje se osvobození na celé řízení a má i zpětnou účinnost; poplatky zaplacené před rozhodnutím o osvobození se však nevracejí.5. Navrhovatel má možnost v soudem určené lhůtě namísto zaplacení soudního poplatku požádat soud o osvobození od soudních poplatků v intencích § 138 o. s. ř., resp. § 36 odst. 3 s. ř. s. (viz výklad k těmto ustanovením). V případě negativního rozhodnutí o návrhu (žádosti) o osvobození od soudních poplatků je třeba poplatníka opakovaně vyzvat k zaplacení soudního poplatku a opakovaně k tomu určit přiměřenou lhůtu; teprve po marném uplynutí takto stanovené lhůty lze řízení zastavit (NSS 1 As 75/2008 - 77).6. Podle usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 2. 2018 sp. zn. 29 Cdo 5652/2017 celkové zhodnocení všech okolností, které vypovídají o poměrech účastníka, se pak musí promítnout do závěru, zda účastník (vedlejší účastník) je s ohledem na své poměry schopen zaplatit soudní poplatky a nést další výdaje spojené s řízením, včetně nákladů spojených s poskytnutím právní pomoci (se zastoupením). Jestliže mu to jeho poměry nedovolují, je soud povinen mu přiznat tomu odpovídající osvobození od soudních poplatků (v plném rozsahu, zčásti, pro část řízení nebo jen pro některé úkony). Účastník je přitom povinen soudu prokázat věrohodným způsobem své poměry, které jsou rozhodné pro posouzení důvodnosti jeho žádosti. Dále dle usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 3. 2014 sp. zn. 26 Cdo 3418/2013 objektivní nedostatek finančních prostředků fyzické či právnické osoby se nesmí stát (pro účastníka řízení) překážkou přístupu k soudu. Při rozhodování o návrhu účastníka řízení (fyzické osoby) na přiznání osvobození od soudních poplatků však zůstává nezbytná verifikace jeho majetkových a osobních poměrů (z hlediska zdravotního stavu, věku či sociálního postavení).7. Odvolací soud zdůrazňuje, že přiznání osvobození od soudních poplatků je institutem výjimečným. Je zásadně věcí žadatele o osvobození od soudních poplatků, aby popsal a doložil své poměry soudu takovým způsobem, že bude namístě nepochybný závěr o splnění předpokladů dle § 138 odst. 1 o. s. ř.8. Usnesením, jímž soud nepřizná účastníkovi řízení osvobození od soudních poplatků, je soud vázán (§ 170 odst. 1 o. s. ř.). Později podané (nové) žádosti téhož účastníka o osvobození od soudních poplatků může soud vyhovět jen tehdy, změní-li se u účastníka (žadatele) poměry, z nichž soud vycházel v původním (zamítavém) rozhodnutí pro účely právního posouzení původní žádosti. V případě, že po pravomocném zamítnutí návrhu nedojde ke změně poměrů, soud zastaví řízení o dalším návrhu téhož účastníka pro překážku věci pravomocně rozhodnuté podle § 159a a § 167 odst. 2 o. s. ř. (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 7. 2013, sp. zn. 29 Cdo 1301/2013).9. Odvolací soud se proto zabýval tím, zda nastala změna poměrů žalobce odůvodňující nové posouzení žádosti.10. Dle obsahu spisu bylo řízení ve věci zahájeno 21. 7. 2016 k návrhu žalobce pro titul náhrady škody za neoprávněně podaný insolvenční návrh. Okresní soud Praha – východ usnesením ze dne 21. 9. 2016, č. j. 7 C 249/2016-17 přiznal žalobci pro řízení osvobození od soudních poplatků ve výší 90 %. Zbytek soudního poplatku ze žaloby ve výši 10 % žalobce zaplatil.11. Po připuštění rozšíření žaloby usnesením soudu prvního stupně ze dne 25. března 2020 č. j. 44 Cm 136/2018-168 ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 20. května 2020 č. j. 15 Cm 4/2020-257 nebylo žalobci přiznáno osvobození od soudních poplatků ve výši 10 %. Podstatné tak pro posouzení opakovaného návrhu žalobce o další osvobození od soudního poplatku v rozsahu vyšším než 90 % je dle odvolacího soudu to, zda žalobce současně s návrhem, či s odvoláním doložil, že od posledního rozhodnutí soudu o jeho osvobození od soudních poplatků z 90 % došlo k podstatné změně poměrů, které soud zvažoval při prvním rozhodnutí o osvobození od soudních poplatků, tedy zda doložil, že jeho majetkové, sociální a osobní poměry se od té doby rapidně zhoršily. To podle názoru odvolacího soudu žalobce neprokázal, když popsal obdobné těžkosti svého podnikání jako při své původní žádosti o osvobození od soudních poplatků.12. Rozsudkem soudu prvního stupně ze dne 13. ledna 2020 č. j. 44 Cm 136/2018-161 byla žaloba ve věci zamítnuta. Odvolací řízení dosud nebylo skončeno, když usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 13. května 2022, č. j. 10 Cmo 9/2020-292 bylo zrušeno usnesení soudu prvního stupně ze dne , právnická osoba, 2020, č. j. 44 Cm 136/2018-273, o zastavení odvolacího řízení. Řízení ve věci tak dosud nebylo pravomocně skončeno.13. K zaplacení soudního poplatku za odvolání ve výši 52 743 Kč byl vyzván žalobce usnesením soudu prvního stupně ze dne 12. června 2020, č. j. 44 Cm 136/2018-263, které bylo zástupci žalobce doručeno dne 19. 6. 2020 a lhůta k zaplacení v délce patnácti dní uběhla dne 4. 7. 2020.14. Usnesením ze dne 23. června 2022, č. j. 44 Cm 136/2018-303 bylo zastaveno řízení o návrhu žalobce ze dne 23. 3. 2020 na přiznání osvobození od soudních poplatků.15. Žalobce nebyl opětovně vyzván k zaplacení soudního poplatku.16. Dne 4. 8. 2022 podal žalobce opakovanou žádost o osvobození od soudních poplatků nebo jeho snížení, případně splátkový kalendář. Ve své žádosti uvedl, že se zhoršila jeho situace, neboť dne 2. 7. 2022 byl hospitalizován kvůli utržené achillově patě a není schopen nadále pracovat.17. Žádost žalobce tedy byla sice podána po uplynutí lhůty k zaplacení soudního poplatku dle usnesení soudu prvního stupně ze dne 12. června 2020 č. j. 44 Cm 136/2018-263, ale po zamítnutí původní žádosti nebyl opětovně žalobce k zaplacení vyzván, předmětnou žádost žalobce tak nebylo možné posoudit jako neoprávněnou.18. V odvolacím řízení doložil žalobce ke své žádosti o osvobození od soudních poplatků průkazku zdravotní péče, dle níž byl ošetřen naposledy 18. 10. 2022. doklad o ošetření na , Anonymizováno, dne 13. 7. 2022 s textem , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a ze dne 10. 10. 2022 s textem drobně , Anonymizováno, . Rovněž byla předložena zpráva o hospitalizaci v době od 2. 7. 2022 do 3. 7. 2022 pro , Anonymizováno, .19. Odvolací soud tedy shrnuje, že o žádosti žalobce rozhoduje v dosud neskončeném řízení. Žádost žalobce je přitom v řízení opakovaná, když žalobce jako novou skutečnost popisuje zdravotní obtíže a narození dcery. Pro účely své žádosti však doložil žalobce výhradně to, že měl s defektem achillovy šlachy obtíže v červenci 2022. Žalobce nedoložil jiné změny v majetkových ani finančních poměrech a o svém zranění doložil doklady výhradně pro červenec 2022. Žalobce tak nedoložil změnu poměrů, která by odůvodnila vyhovění jeho opakované žádosti o osvobození od soudních poplatků.20. Je správný závěr soudu prvního stupně, že u žalobce nejsou splněny předpoklady pro další osvobození od soudních poplatků. Odvolací soud proto napadené usnesení dle § 219 o. s. ř. jako věcně správné potvrdil.21. Podle § 151 odst. 1 o. s. ř. bude rozhodnuto o náhradě nákladů odvolacího řízení v rozhodnutí soudu, jímž pravomocně skončí řízení o podaném odvolání žalobce proti rozsudku.