6 Cmo 128/2023-48 — Vrchní soud v Praze

1. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 11. 9. 2018 č. j. 83 Cm 1146/2018-6, které nabylo právní moci dne 15. 1. 2019, byla zrušena společnost , Jméno navrhovatele B, , IČO: , IČO navrhovatele B, , se sídlem , Adresa navrhovatele B, (dále jen „společnost“) a byla nařízena její likvidace (výrok I.). Likvidátorem společnosti byl jmenován , Jméno navrhovatele A, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, . (výrok II.) a společnosti byla uložena povinnost zaplatit Městskému soudu v Praze soudní poplatek za návrh na zahájení řízení ve výši 2 000 Kč (výrok III.).2. Podáním ze dne 21. 8. 2020 zaslal likvidátor soudu prvního stupně konečnou zprávu o průběhu likvidace společnosti spolu s návrhem na použití likvidačního zůstatku (dále jen „konečná zpráva“). Z konečné zprávy se podává, že součinností s bankou sídlící v Ruské federaci zjistil likvidátor zůstatky na zahraničních účtech společnosti ve výši 471 756,55 Kč. Za úřední překlad listin požadovaných zahraniční bankou zaplatil likvidátor částku 4 628 Kč a 545 Kč a uhradil poplatek ve výši 1 000 Kč za příchozí zahraniční platbu dle sazebníku banky (označeno souhrnně jako náklady na zpeněžení). Dále likvidátor zaplatil částku 2 178 Kč za oznámení vstupu společnosti do likvidace v obchodním věstníku, částku 590,75 Kč za poštovné a částku 21 175 Kč za účetní práce. Celkem náklady likvidace činily částku 30 116,75 Kč. Věřitelé přihlásili své pohledávky v celkové výši 5 000 Kč. Odměna likvidátora byla v konečné zprávě vypočtena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (likvidátorem označeno jako vyhláška č. 351/2013 Sb.) (dále jen „nařízení vlády“) z likvidačního majetku ze kterého byly odečteny náklady na zpeněžení v celkové výši 6 173 Kč a činí dle likvidátora částku 51 560 Kč. Z likvidačního zůstatku společnosti taktéž likvidátor uhradil zákonné odvody spojené s odměnou likvidátora.3. Soud prvního stupně napadeným usnesením neschválil konečnou zprávu (výrok I.) a likvidátorovi určil povinnost podat ve lhůtě 30 dnů soudu novou konečnou zprávu a návrh na použití likvidačního zůstatku (výrok II.). V odůvodnění soud prvního stupně uvedl, že považuje za sporné náklady likvidace ve výši 6 173 Kč, odměnu likvidátora (hrubou mzdu) ve výši 51 560 Kč a čistý likvidační zůstatek ve výši 330 895,80 Kč. Uvedl, že likvidátor při vypočtu základu pro výpočet své odměny neuvedl všechny výdaje, a to konkrétně částku 2 178 Kč za oznámení vstupu společnosti do likvidace v Obchodním věstníku, částku 590,75 Kč za poštovné a částku 21 175 Kč za účetní práce, které musí být rovněž odečteny od příjmů likvidace (zůstatku na zahraničních účtech ve výši 471 765,55 Kč). Základ pro výpočet odměny by tak měl činit pouze 441 648 Kč, z něhož by měla být vypočtena odměna ve výši 49 164,88 Kč. Navíc soud prvního stupně konstatoval, že neshledal žádné důvody pro zvýšení této odměny. Taktéž uvedl, že přestože odměna likvidátora spadá pod § 6 zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů a likvidátorovi vzniká povinnost odvést zákonné odvody, tak nelze tyto odvody považovat za náklady spojené s likvidací a soudu tedy nevzniká povinnost tyto náklady proplatit.4. Proti výše uvedenému usnesení podal likvidátor proti výroku I. a II. odvolání. Napadané usnesení nepovažuje za dostatečně odůvodněné ve smyslu § 157 zák. č. 99/1963 Sb. (dále jen „o. s. ř.“), aby bylo přezkoumatelné. K nákladům likvidace, které soud prvního stupně považuje za sporné, uvedl, že musel zajistit úřední a notářsky ověřený překlad požadovaných dokumentů + notářské ověření podpisů na dokumentech a rovněž jejich úřední překlad, jinak by nemohlo dojít k uzavření bankovních účtů společnosti a k převodu finančních prostředků na účet likvidátora. Částka 1 000 Kč uvedená v nákladech likvidace je poplatek dle sazebníku banky a likvidátor nemohl tuto částku ovlivnit. Navíc asistentka likvidátora předem konzultovala náklady s vyšší soudní úřednicí , jméno FO, a bylo ji sděleno, že budou tyto náklady akceptovány, pokud nevznikne náklad, který by musel být hrazen ze státního rozpočtu. K jeho odměně uvádí, že setrvává na svém návrhu na určení odměny, jelikož odpovídá zákonné úpravě dle § 5 odst. 1 a § 6 odst. 1 nařízení vlády. Taktéž poukazuje na obdobné případy, kdy dokonce i stejný senát již schválil obdobný obsah konečné zprávy, který navrhuje. Likvidátor shrnul, že k likvidaci společnosti přistupoval svědomitě a při zpracování konečné zprávy postupoval v souladu se známou rozhodovací praxí soudu a všechny vynaložené výdaje doložil. Navrhuje, aby odvolací soud schválil konečnou zprávu spolu s návrhem na použití likvidačního zůstatku a popřípadě, aby určil, že likvidátor není povinen ve lhůtě 30 dnů podat novou konečnou zprávu a návrh na použití likvidačního zůstatku.5. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací po zjištění, že odvolání bylo podáno včas osobou k tomu oprávněnou, přezkoumal napadené usnesení a dospěl k následujícímu závěru.6. Podle § 195 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) odměnu a způsob její výplaty určuje likvidátorovi ten, kdo jej povolal.7. Podle § 205 odst. 1 a 2 o. z. (1) Jakmile likvidátor dokončí vše, co předchází naložení s likvidačním zůstatkem nebo předání likvidační podstaty podle § 202 nebo oznámení podle § 204, vyhotoví konečnou zprávu o průběhu likvidace, v níž uvede alespoň, jak bylo s likvidační podstatou naloženo, a popřípadě též návrh na použití likvidačního zůstatku. K témuž dni likvidátor sestaví účetní závěrku. Likvidátor k účetní závěrce připojuje podpisový záznam. (2) Konečnou zprávu, návrh na použití likvidačního zůstatku a účetní závěrku předloží likvidátor ke schválení tomu, kdo jej povolal do funkce. Ten, kdo se stal likvidátorem podle § 189 odst. 1, předloží konečnou zprávu, návrh na použití likvidačního zůstatku a účetní závěrku tomu orgánu právnické osoby, který má působnost ho z funkce odvolat, popřípadě působnost ho kontrolovat. Není-li takový orgán, předloží likvidátor tyto doklady a návrhy ke schválení soudu. (3) Výmazu právnické osoby z veřejného rejstříku nebrání, že nebyly schváleny dokumenty uvedené v odstavci 1.8. Podle § 207 o. z., likvidace končí použitím likvidačního zůstatku, převzetím likvidační podstaty věřiteli, nebo jejím odmítnutím. Likvidátor podá do třiceti dnů od skončení likvidace návrh na výmaz právnické osoby z veřejného rejstříku.9. Podle § 154 odst. 1 zák č. 99/1963 (dále jen „o. s. ř.“) ve spojení s ust. § 167 odst. 2 o. s. ř. je pro usnesení rozhodující stav v době jeho vyhlášení (vydání).10. V souladu s § 205 odst. 2 o. z., má předložit likvidátor konečnou zprávu ke schválení tomu, kdo jej povolal do funkce. S ohledem na rozhodovací praxi odvolacího soudu zastává odvolací soud názor, že je smyslem a účelem § 205 o. z., a to i s ohledem na obsah konečné zprávy, že ten, kdo likvidátora do funkce povolal, předložený návrh konečné zprávy schválí nebo neschválí, toliko ale v době, než je likvidace skončena (§ 207 o. z.) (srov. např. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 11. 12. 2020, č. j. 7 Cmo 231/2020-52).11. Odvolací soud si z výpisu obchodního rejstříku společnosti ověřil, že společnost byla ke dni 9. 6. 2022 vymazána z obchodního rejstříku a zjistil, že právním důvodem výmazu společnosti bylo ukončení likvidace společnosti. Na základě tohoto zjištění odvolací soud konstatuje, že ke dni vydání napadeného usnesení soudem prvního stupně společnost již jako subjekt práv a povinností neexistovala.12. S ohledem na shora uvedené odvolací soud uzavírá, že ke dni vydání napadeného usnesení (tedy i ke dni rozhodování odvolacího soudu) již nešel obsah konečné zprávy věcně posuzovat, jelikož se konečná zpráva stala bezpředmětnou, což je důvodem pro její zamítnutí.13. Odvolací soud dále naznal, že v konečné zprávě likvidátor žádal, aby mu byla přiznána odměna a vyúčtoval své hotové výdaje. S ohledem na skutečnost, že byl likvidátor jmenován soudem, určuje výši jeho odměny a způsob její výplaty soud dle § 195 o. z., ve spojení s nařízením vlády a stejně tak soud postupuje i v případě náhrady hotových výdajů likvidátora. O odměně a výši a způsobu výplaty hotových výdajů likvidátora by mělo být rozhodnuto samostatným usnesením nebo samostatným výrokem v rozhodnutí soudu o neschválení konečné zprávy o průběhu likvidace, což soud prvního stupně dosud neučinil. Z tohoto důvodu se odvolací soud ani nemohl zabývat tvrzeními likvidátora vztahujících se k jeho vynaloženým hotovým výdajům a jeho odměně.14. Vzhledem ke všemu výše uvedenému odvolací soud usnesení soudu prvního stupně změnil tak, jak je uvedeno ve výroku (§ 220 odst. 1 písm. b/ o. s. ř.).15. Dále je na soudu prvního stupně, aby se zabýval likvidátorovou odměnou a jeho předloženým vyúčtováním hotových výdajů, a to ve spojení s obsahem jeho odvolání v této věci.