6 Cmo 174/2022-307 — Vrchní soud v Praze

1. Shora uvedeným usnesením Krajský soud v Ústí nad Labem (dále jen soud I. stupně), po zahájení řízení o návrhu na určení, že žalovaná 3. je členkou žalovaného 1. a současně vlastnicí družstevního podílu v žalovaném 1., kdy podíl má být spojen s bytem č. , Anonymizováno, o velikosti , Anonymizováno, ve , Anonymizováno, . nadzemním podlaží domu na adrese , adresa, (dále též jen družstevní byt), odmítl návrh žalovaného č. 2 na nařízení předběžného opatření ve znění: „Žalobkyně , Jméno žalobkyně, (event. s manželem , Anonymizováno, ) je povinna vůči , Jméno žalované B, zdržet se zásahu do jeho členství s právem nájmu ve , Anonymizováno, a (zdržet se) omezování jeho práv a povinností plynoucích z jeho členství v tomto bytovém družstvu.”2. Důvodem tohoto postupu byla podle soudu I. stupně skutečnost, že návrh na vydání předběžného opatření je neurčitý, když neurčitost návrhu soud I. stupně spatřuje jednak v neurčitém vymezení osob (konkrétně ve slovech „event. s manželem , Anonymizováno, “), jakož i v neurčitém vymezení zásahu do členských práv k podílu. Proto soud I. stupně postupoval podle § 75a o. s. ř. a návrh na nařízení předběžného opatření odmítl.3. Uvedené usnesení soudu I. stupně v plném rozsahu napadl žalovaný 2. (odvolatel) včas podaným odvoláním, a to zejména pro jeho tvrzenou nesprávnost a nerespektování zákonů ve vztahu k jeho právům k předmětnému bytu a podle obsahu svého odvolání se domáhal jeho změny a vyhovění návrhu.4. Odvolatel zdůraznil, že se domáhá ochrany proti jakýmkoli zásahům do svých práv, když žalobkyně nemá žádný vztah k družstvu.5. Důvodem pro nařízení předběžného opatření je podle odvolatele skutečnost, že hlavním právem člena družstva je právo nájmu požívající v řadě zákonů nejvyšší míru ochrany. Dále v této souvislosti zdůraznil, že k žalobkyni nemá osobní ani právní vztah, žalobkyně není členem družstva, žalobkyně se ani nedožaduje členství v družstvu a předběžným opatřením nebude zasaženo do práv žalobkyně.6. Odvolatel zdůraznil, že se domáhá ochrany proti jakýmkoli zásahům do svých práv, když žalobkyně nemá žádný vztah k družstvu.7. Podle odvolatele v souladu s Ústavním soudem je v některých případech relativní neurčitost žalobního petitu jediným východiskem, jak zabezpečit průchod spravedlnosti, například když protistrana zadržuje informace nutné k podání. Podle odvolatele by mu měla být poskytnuta soudní ochrana a soud by neměl lpět na přílišném formalismu, případně by žalovaný 2. měl být poučen o nutnosti a způsobu opravy návrhu.8. Odvolatel v odůvodnění svého opravného prostředku dále argumentoval v tom smyslu, že vady návrhu na vydání předběžného opatření lze odstranit až do rozhodnutí odvolacího soudu o odvolání proti usnesení o odmítnutí podaného návrhu. Z toho důvodu navrhl, aby odvolací soud změnil napadené rozhodnutí a vyhověl mu ve znění jeho opraveného návrhu.9. Odvolatel svůj opravený návrh směřoval proti žalobkyni , Anonymizováno, a jejímu manželovi , Anonymizováno, roz. , Anonymizováno, nar. , Anonymizováno, , bytem , adresa, , již by měl soud zavázat povinností vůči , Jméno žalované B, „zdržet se zásahů do jeho členství s právem nájmu ve , Anonymizováno, a (zdržet se) omezování jeho práv a povinností plynoucích z jeho členství v tomto bytovém družstvu“ eventuálně by měl „žalobkyni , Anonymizováno, uložit povinnost vůči , Jméno žalované B, zdržet se zásahů do jeho členství s právem nájmu ve , Anonymizováno, a (zdržet se) omezování jeho práv a povinností plynoucích z jeho členství v tomto bytovém družstvu“.10. Ve vztahu ke specifikaci určení práv a povinností, do nichž nesmí být zasahováno, odvolatel upřesnil, že se žalobkyně vůči němu má „zdržet zásahu do jeho členství s právem nájmu ve , Anonymizováno, a zdržet se omezování jeho práv a povinností plynoucích z jeho členství v tomto bytovém družstvu, zejména pak:- zdržet se nahlížení do obsahu osobních dat a neveřejných listin člena družstva , Jméno žalované B, u , Anonymizováno, a nahlížení do korespondence člena družstva se , Anonymizováno, a zdržet se jakéhokoli šíření tohoto obsahu,- zdržet se nahlížení do obsahu osobních dat a neveřejných listin převodkyně (zaniklé členky) , Jméno žalované D, u , Anonymizováno, a nahlížení do její korespondence se , Anonymizováno, , a zdržet se jakéhokoli šíření tohoto obsahu,- zdržet se směrem k třetím osobám sdělování, že , Jméno žalované B, nyní není členem , Anonymizováno, s právem nájmu k bytu č. , Anonymizováno, čp. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , který obývá, a že je omezen na disponování s majetkovými a užívacími právy člena družstva s právem nájmu k bytu č. , Anonymizováno, , Jméno žalované C, ,- zdržet se činit podání či oznamovat vůči , Anonymizováno, v záležitostech, které jsou v dispozici výhradně člena družstva s právem k bytu č. , Anonymizováno, , Jméno žalované C, (jako je například oznamování počtu osob v domácnosti dle 2272 Obč. zák., žádost o povolení podnájmu u člena družstva , Jméno žalované B, dle § 2272 Obč. zák. a stanov , Anonymizováno, , a obdobných),- zdržet se nátlaku na člena družstva , Jméno žalované B, , ať přímého či i prostřednictvím orgánů (nebo soukromých subjektů jako je například dodavatel internetu), aby proti své vůli a bez sjednání úplaty převedl svůj družstevní podíl na jinou osobu nebo aby porušil svou povinnost z článku 23 odst. 2 bod T) stanov družstva,- zdržet se zásahů do práva nerušeného nájmu spojeného s členským podílem, zejména zásahů do zajištění služeb spojených s užíváním družstevního bytu č. , Anonymizováno, čp. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, jako je např. dodávka internetu, elektřiny a obdobných a zdržet se zásahů do členem užívaného družstevního bytu poškozováním přístupu do členova obydlí tím, že mu učiní dveřní přístup (funkčnost zámku) neupotřebitelný poškozením, demontáží nebo změnou jakékoli části dveří či jejich příslušenství. Zdržet se bránění členovi v jeho povinnosti provádět běžnou údržbu a drobné opravy související s užíváním družstevního bytu, stanovené mu nájemní smlouvou, stanovami družstva a nařízením vlády č. 308/2015 Sb. a je povinna zdržet se zásahů, formulovaných předešlými výroky, i prostřednictvím jiných osob“.11. Konečně odvolatel „…nechal na volné úvaze soudu, aby v části příkladů…“ vyřadil bez dalšího ty formálně nevyhovující, aniž by to bylo porušením zásady, že musí soud plně vyčerpat navržený petit, když v tomto případě je právo/povinnost určeno a pouze je "příkladmo" doplněno.12. Odvolatel ke svému odvolání doložil souhlas žalované 3. , Jméno žalované D, s petity, jež se týkají její osoby.13. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací napadené rozhodnutí přezkoumal dle § 212 a § 212a občanského soudního řádu (o. s. ř.), a to včetně řízení, jež jeho vydání předcházelo a dospěl k následující zjištěním a závěrům.14. Odvolací soud shodně se soudem I. stupně vycházel z § 102 odst. 1 o. s. ř., z něhož je zřejmé, že je-li třeba po zahájení řízení zatímně upravit poměry účastníků nebo je-li po zahájení řízení obava, že by výkon rozhodnutí v řízení posléze vydaného mohl být ohrožen, může soud nařídit předběžné opatření. Podle odst. 3 téhož ustanovení o. s. ř. se § 75, 75a, 75b, 75c, 76, 76c, 76d, 76e, 76f, 76g, § 77 odst. 1 písm. b) až d), § 77 odst. 2, § 77a a § 78 odst. 3 se použijí obdobně.15. Dále odvolací soud vyšel z § 75a o. s. ř., podle něhož návrh na předběžné opatření, který neobsahuje všechny náležitosti nebo který je nesrozumitelný anebo neurčitý, předseda senátu odmítne, jestliže pro tyto nedostatky nelze pokračovat v řízení; ustanovení § 43 se nepoužije.16. Konečně odvolací soud vyšel rovněž z § 75c odst. 4 o. s. ř. podle něhož pro předběžné opatření je rozhodující stav v době vyhlášení (vydání) usnesení soudu prvního stupně.17. Podle právního názoru odvolací ho soudu v daném konkrétním případě požadavek žalovaného 2. na zavázání cestou předběžného opatření žalobkyně a jejího manžela tak, že „ žalobkyně , Jméno žalobkyně, (event. s manželem , Anonymizováno, ) je povinna vůči , Jméno žalované B, zdržet se zásahu do jeho členství s právem nájmu ve , Anonymizováno, a (zdržet se) omezování jeho práv a povinností plynoucích z jeho členství v tomto bytovém družstvu.” zahrnuje velmi rozsáhlou a neurčitou množinu možných jednání žalobkyně a jejího manžela. Tak neurčitému požadavku nelze vyhovět především s ohledem na skutečnost, že má-li předběžné opatření splnit svůj zákonem předpokládaný úkol zatímně upravit poměry účastníků, musí být vynutitelné prostřednictvím zákonem upravené a soudní mocí kontrolované soustavy exekutorů. Nelze-li v projednávaném případě konkretizovat a specifikovat případy, na něž by se rozhodnutí o předběžném opatření mělo vztahovat, nemá ani odvolací soud pochyb o tom, že takovéto rozhodnutí by nebylo v celém svém rozsahu vykonatelné a takovéto rozhodnutí vykonat nelze.18. Ježto soud I. stupně nemohl před nařízením předběžného opatření postupovat podle § 43 o. s. ř., jak je zřejmé z § 75a o. s. ř., postupoval zcela správně, jestliže neurčitý návrh