6 Cmo 91/2022-122 — Vrchní soud v Praze

1. Shora uvedeným usnesením Městský soud v Praze jako soud I. stupně zamítl návrh na vydání opravného usnesení, když k tomu neshledal zákonné podmínky.2. Podle soudu I. stupně právní zástupce navrhovatelů i zástupce účastníka podali dne 27. 1. 2022 návrh na vydání opravného usnesení, v němž požadovali, aby soud I. stupně opravil výrok II., bod 17 písmeno a) usnesení č. j. 73 Cm 108/2018-87 ze dne 18. listopadu 2021 znějící v části významné pro účastníky: „Souhlasu minimálně 60% většiny hlasu přítomných vlastníku jednotek je zapotřebí k přijetí usnesení o:a) podstatné modernizaci, rekonstrukci a opravách společných částí, jimiž se mění vnitřní uspořádání domu a zároveň velikost spoluvlastnických podílů na společných částech; za podstatnou modernizaci, rekonstrukci nebo opravu společných částí se považují takové úpravy, jejichž náklady převyšují roční sumu příspěvků do fondu oprav.“3. Podle soudu I. stupně měli navrhovatelé v návrhu na vydání opravného usnesení shodně požadovat, aby soud I. stupně opravil výrok II., bod 17, písmeno a) takto: „Souhlasu minimálně 60% většiny hlasů přítomných vlastníku jednotek je zapotřebí k přijetí usnesení o:a) podstatné modernizaci, rekonstrukci a opravách společných částí, jimiž se nemění vnitřní uspořádání domu a zároveň velikost spoluvlastnických podílů na společných částech; za podstatnou modernizaci, rekonstrukci nebo opravu společných částí se považují takové úpravy, jejichž náklady převyšují roční sumu příspěvků do fondu oprav.“4. Svůj návrh měli odůvodňovat tím, že se jedná o chybu v psaní obsaženou již v jejich dřívějších návrzích a tato chyba tak měla být přenesena do usnesení soudu I. stupně č. j. 73 Cm 108/2018-87 ze dne 18. listopadu 2021 a výrok II. uvedeného usnesení tak má být postižen uvedenou zřejmou nesprávností, která by v případě jejího zanesení do platných stanov SVJ znamenala nelogický zásah do práv vlastníků a předmětný „překlep“ v textu uvedeného článku stanov by znamenal obrácenou negaci převracející kýžený význam předmětného ustanovení stanov, což by nedávalo ani smysl v kontextu rozhodování, kde je potřebný počet 85% hlasů, když má být zřejmé, že smyslem návrhu jakož i soudního rozhodnutí je změna potřebného kvóra, nikoliv však dílčí změna (odstranění negace) u jednoho z uvedených rozhodnutí, ke kterému nebylo ničeho tvrzeno ani dokazováno.5. Ohledně uvedeného návrhu na opravu usnesení soud I. stupně konstatoval, že zjišťoval, zda se v případě popisovaného jedná o zřejmou nesprávnost, či chybu v psaní dle § 164 o. s. ř. a dospěl k závěru, že vyhlášené usnesení a písemné vyhotovení tohoto usnesení je v souladu s návrhem podaným u soudu dne 11. 9. 2018. Proto podle soudu I. stupně uvedené nelze napravit cestou opravného usnesení, neboť se nejedná o zřejmou nesprávnost či chybu v psaní jež by se vyskytly v soudním rozhodnutí.6. Proti tomuto usnesení se včas odvolal účastník (odvolatel) z důvodů uvedených § 205 odst. 2 písm. b), d) a g), občanského soudního řádu (o. s. ř.), neboť podle jeho názoru soud I. stupně nepřihlédl ke všem odvolatelem tvrzeným skutečnostem, soud I. stupně neúplně zjistil skutkový stav věci a zejména dospěl na základě provedených důkazů k nesprávným skutkovým zjištěním.7. Účastník se domáhal změny napadeného usnesení tak, aby opravné usnesení bylo v souladu se zněním uvedeným v návrhu na opravu a opakovaně formulovaným v odvolání.8. Podle účastníka jeho odvolání vyjadřuje shodnou vůli jeho i navrhovatelů, již sami podali shodný návrh na opravu svého překlepu (chyby v psaní).9. Podle odvolatele bylo navrženo vydání opravného usnesení, přičemž se podle jeho názoru účastníci řízení nedomáhali „dílčí změny“ stanov, ale nápravy toho, že v řízení došlo pouze k nepřesnému (chybnému) přepisu stanov pojatých do výroku rozhodnutí, když došlo k vypuštění předpony ,,ne“ u slova „mění“. Správně tak mělo uvedené slovo znít „nemění“. Tato písařská chyba se však podle odvolatele objevila se ve výroku rozhodnutí soudu ve věci samé (unesení Městského soudu v Praze ze dne 18. 11. 2021, č. j. 73 Cm 108/2018-87), což se snažili navrhovatelé i účastník napravit návrhem na opravu, jemuž však nebylo vyhověno.10. Podle odvolatele uvedeným postupem Městský soud v Praze učinil nežádoucí a nikým nenavrhovanou „dílčí změnu“ stanov, k níž nebylo nic tvrzeno a ani dokazováno, a to ve zjevném rozporu s vůlí všech účastníků řízení a zejména v rozporu s faktickým zněním dotčených stanov SVJ. To je podle odvolatele způsobilé přivodit do budoucna SVJ a jejím členům potíže a nedorozumění, když uvedené činí stanovy rozpornými. Podle odvolatele jde o zjevnou chybu v psaní, již je možné jednoduše odstranit vydáním opravného usnesení.11. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací, přezkoumal napadené usnesení soudu I. stupně podle § 212 a násl. o. s. ř. a dospěl k následujícím zjištěním a k níže uvedeným závěrům.12. Jak je zřejmé z obsahu spisu, soud I. stupně usnesením č. j. 73 Cm 108/2018-87 ze dne 18. listopadu 2021 vyhověl návrhu navrhovatelů (č.l. 4, 44, 48, 75, 85), když ve výroku II. uvedeného usnesení změnil podle návrhu navrhovatelů stanovy účastníka v bodu 17 písmeno a) tak, že: „Souhlasu minimálně 60% většiny hlasu přítomných vlastníku jednotek je zapotřebí k přijetí usnesení o:a) podstatné modernizaci, rekonstrukci a opravách společných částí, jimiž se mění vnitřní uspořádání domu a zároveň velikost spoluvlastnických podílů na společných částech; za podstatnou modernizaci, rekonstrukci nebo opravu společných částí se považují takové úpravy, jejichž náklady převyšují roční sumu příspěvků do fondu oprav.“13. Po obdržení usnesení soudu I. stupně č. j. 73 Cm 108/2018-87 ze dne 18. listopadu 2021, navrhovatelé i účastník shodně navrhli (č.l. 104 a č.l. 107), aby soud I. stupně opravil písařskou chybu v soudem změněné části stanov účastníka v bodu 17 písmeno a) tak, že: místo slov „se mění“ bude uvedeno správně „se nemění“.14. Právním východiskem pro rozhodnutí v dané věci je § 164 o. s. ř. ve spojení s § 167 odst. 2 o. s. ř.15. Z § 164 o. s. ř. vyplývá, že předseda senátu opraví v rozhodnutí kdykoliv i bez návrhu chyby v psaní a v počtech, jakož i jiné zjevné nesprávnosti. Týká-li se oprava výroku rozhodnutí nebo neníli možné provést opravu ve stejnopisech rozhodnutí, vydá o tom opravné usnesení, které doručí účastníkům; jde-li o opravu výroku rozhodnutí, může odložit vykonatelnost rozsudku na dobu, dokud opravné usnesení nenabude právní moci.16. Z uvedeného je zřejmé, že opravné usnesení vydávané podle § 164 o. s. ř. ve spojení s § 167 odst. 2 o. s. ř. slouží zásadně k opravě zjevných chyb v psaní a počtech, kterých se dopustil soud - nikoliv účastník. Pokud se navrhovatel dopustí v petitu návrhu nesprávnosti, potom nemůže soud cestou vydání opravného usnesení napravovat takovéto chyby navrhovatele, když takovéto situace řeší procesní právo v řízení před soudem I. stupně cestou změny návrhu podle § 95 odst. 1 o. s. ř.17. Podle právního názoru odvolacího soudu, jestliže v projednávaném případě soud I. stupně rozhodl ve věci samé usnesením č. j. 73 Cm 108/2018-87 ze dne 18. 11. 2021 tak, že v plném rozsahu vyhověl návrhu navrhovatelů, nemohl k návrhu navrhovatelů i účastníka postupem podle § 164 o. s. ř. měnit výrok svého rozhodnutí ve věci samé, v němž se soud nedopustil žádné chyby v psaní, v počtech, jakož i jiné zjevné nesprávnosti.18. Z uvedených důvodů, jestliže napadeným usnesením č. j. 73 Cm 108/2018-114, ze dne 9. února 2022 soud I. stupně nevyhověl návrhu navrhovatele i účastníka na opravu rozhodnutí vydaného ve věci samé, postupoval správně a odvolací soud proto jeho usnesení postupem podle § 219 o. s. ř. potvrdil.19. O nákladech odvolacího řízení odvolací soud rozhodl podle § 224 a § 142 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení, když v odvolacím řízení úspěšnému účastníkovi žádné náklady řízení nevznikly.