6 Cmo 91/2023-97 — Vrchní soud v Praze

1. Návrhem doručeným soudu prvního stupně dne 3. 3. 2023 se navrhovatelka domáhala, aby soud nařídil předběžné opatření, kterým by uložil účastníku 1) povinnost zdržet se jakýchkoli dispozic s podíly v účastníku 3), a to s podílem odpovídajícím vkladu 1 340 000 Kč a 67 % na základním kapitálu a hlasovacích právech a s podílem odpovídajícím vkladu 660 000 Kč a 33 % na základním kapitálu a hlasovacích právech, zejména zdržet se jejich převodu či zatížení nebo jejich rozdělení a jakýchkoli dispozic s jejich částmi a výkonu práv jediného společníka v účastníku 3).2. Navrhovatelka v návrhu uvádí, že je vlastníkem 50% podílu na účastníkovi 2). Druhý 50% podíl na účastníkovi 2) vlastní účastník 1), jehož jediným společníkem je syn navrhovatelky , Anonymizováno, ; ten je zároveň jediným jednatelem účastníků 1) i 2). Do 19. 2. 2023 byl účastník 2) jediným společníkem účastníka 3). Účastník 3) je v celé uvedené skupině jedinou společností, která reálně provozuje podnikatelskou činnost (distribuci a skladování léčiv a zdravotnických prostředků), zbývající společnosti jsou jen holdingové (tj. zabývají se jen správou podílů v jiných společnostech). Mezi navrhovatelkou a jejím synem došlo k hlubokým rozporům ohledně správy a řízení účastníka 3). , Anonymizováno, dlouhodobě neplní své povinnosti jednatele účastníka 2), zejména nesvolává valné hromady a navrhovatelce neumožňuje nahlížet do dokladů společnosti. Navrhovatelka proto dopisem ze dne 6. 2. 2023 požádala svého syna o svolání valné hromady účastníka 2), přičemž na programu mělo být sdělení informací a předložení dokladů týkajících se účastníka 3) a také odvolání , Anonymizováno, z funkce jednatele účastníka 2) pro porušení povinností z výkonu funkce. , Anonymizováno, reagoval tak, že dne 20. 2. 2023 převedl oba podíly v účastníkovi 3) z účastníka 2) do vlastnictví účastníka 1) (dále jen „smlouva o převodu“). Navrhovatelka požádala , Anonymizováno, o předložení smlouvy o převodu podílu, avšak nebylo jí vyhověno. Předpokládá však, že podmínky transakce budou pro účastníka 2) krajně nevýhodné a cílem transakce bylo připravit navrhovatelku o její podíl na majetkové hodnotě představované účastníkem 3) či jinak ztížit navrhovatelce domáhání se jejích práv plynoucích z postavení 50% společníka účastníka 2). Bez ohledu na podmínky převodu je smlouva o převodu neplatná pro rozpor s § 190 odst. 1 písm. i) ve spojení s § 48 z. o. k. a také podle § 55 odst. 1 z. o. k. ve spojení s § 437 odst. 2 o. z. Převod podílu, který představuje v podstatě jediný hodnotný majetek účastníka 2/, totiž neschválila valná hromada, která ani nebyla k projednání převodu svolána. Při uzavírání smlouvy o převodu jednal , Anonymizováno, ve střetu zájmů, neboť zájmy účastníka 2) se neshodují se zájmy účastníka 1). Prodávající účastník 1) by se měl snažit o prodej z cenu co nejvyšší, zatímco kupující účastník 1) o opak. O střetu zájmů měl , Anonymizováno, informovat valnou hromadu účastníka 2), což neučinil.3. Navrhovatelka uvádí, že je připravena podat žalobu o určení, že vlastníkem podílů v účastníkovi 3) je i nadále účastník 2). Protože předmětné podíly se hrubě protiprávním jednáním , Anonymizováno, , porušujícím základní práva navrhovatelky jako 50% společníka účastníka 1), dostaly do jeho výlučné držby (prostřednictvím účastníka 1/), je zde obava, že účastník 1) bude s podíly v účastníkovi 3) dále disponovat, s cílem, aby znesnadnil obnovu původního a zákonného stavu, kdy jediným společníkem účastníka 3) je účastník 2). Navrhovatelka se obává zejména převodů podílů na neprůhlednou majetkovou strukturu nebo na třetí osobu, rozdělení podílů, zvýšení základního kapitálu, vyvedení závodu nebo výplaty nerozděleného zisku. Proto je zapotřebí, aby účastníku 1) bylo předběžně zakázáno s podíly disponovat a zdržet se výkonu práv jediného společníka.4. K návrhu na nařízení předběžného opatření přiložila navrhovatelka výpisy z obchodního rejstříku pro účastníky 1) až 3), výkaz zisku a ztráty účastníka 3) za rok 2020, svou žádost o svolání valné hromady účastníka 2) z 6. 2. 2023 a žádost o informace o převodu podílu v účastníku 3) na účastníka 1), včetně doručenek.5. Soud prvního stupně napadeným usnesením návrhu na nařízení předběžného opatření vyhověl v plném rozsahu (výrok I.) a navrhovatelce uložil, aby do 30 dnů od právní moci usnesení podala u soudu návrh na zahájení řízení ohledně vlastnického práva k podílům v účastníku 3) (výrok II.). S odkazem na § 169 odst. 2 o. s. ř. usnesení neodůvodnil.6. Proti tomuto usnesení podal účastník 1) odvolání, ve kterém uvedl, že podle konstantní judikatury Nejvyššího soudu i vlastního textu zákona není schválení valnou hromadou podmínkou platnosti smlouvy o převodu. Do působnosti valné hromady totiž spadá jen schválení převodu závodu nebo takové části jmění, která by znamenala podstatnou změnu skutečného předmětu podnikání nebo činnosti společnosti. Předmětem podnikání účastníka 2) přitom byla a je „výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona“, v rámci čehož společnost disponuje živnostenským oprávněním k několika oborům činnosti. Převod podílu v jakékoli jiné společnosti tak nemůže představovat takovou část jmění, která by znamenala podstatnou změnu skutečného předmětu podnikání nebo činnosti účastníka 2). Stejně tak na platnost smlouvy o převodu nemá vliv absence informování valné hromady, neboť odkaz na vyvratitelnou právní domněnku střetu zájmů podle § 437 odst. 2 o. z. nedostačuje a střetu zájmů se může dovolat pouze zastoupený. Navrhovatelka navíc neosvědčila, že podíly v účastníku 3 představují takovou část jmění, která by znamenala podstatnou změnu skutečného předmětu podnikání nebo činnosti společnosti. Účastník 1) navrhl zrušení nařízeného předběžného opatření.7. Navrhovatelka ve svém vyjádření uvedla, že vývoj po vydání napadeného usnesení potvrzuje její obavy z dalšího nezákonného nakládání s podíly v účastníkovi 3). Navrhovatelce byla na opakované výzvy předložena smlouva o převodu včetně samostatné dohody o ceně, která byla stanovena na 26 346 000 Kč, podle posudku z roku 2018, a navíc se má splácet po 200 000 Kč měsíčně, tj. následujících 11 let, a to bez jakéhokoli zajištění. Podle navrhovatelky hodnota účastníka 3) významně přesahuje kupní cenu. Na valné hromadě potom , Anonymizováno, jako jednatel účastníka 2) odmítl poskytnout navrhovatelce informace o účastníkovi 3) s tím, že účastník 2) žádnou takovou dceřinou společnost neeviduje. , Anonymizováno, také antedatoval smlouvu o smlouvě budoucí o převodu podílu v účastníku 3) datem 4. 3. 2019, neboť podpisy na této smlouvě byly ověřeny až 13. 2. 2023. Jinak navrhovatelka považuje napadené usnesení za správné a argumentaci odvolatele ze nepřípadnou. Upozorňuje na to, že § 190 odst. 2 písm. i) z. o. k. byl s účinností od 1. 1. 2021 novelizován tak, aby bylo zdůrazněno, že se jedná o skutečný předmět podnikání, nikoli předmět podnikání zapsaný v obchodním rejstříku. Výklad prosazovaný odvolatelem je v rozporu s důvodovou zprávou k novele č. 33/2020 Sb. i s názory komentářové literatury, která zcizení podílů patřících holdingové společnosti považuje za typický případ, kdy je zapotřebí souhlasu valné hromady. Stejně tak účelem domněnky uvedené v § 437 odst. 2 o. z. je, aby stačilo na ni odkázat. Vedle toho navrhovatelka předpokládá, že účastník 2) se neplatnosti jednání , Anonymizováno, ve střetu zájmů dovolá, bude-li jednat s péčí řádného hospodáře. Navrhovatelka navrhuje potvrzení napadeného usnesení.8. Účastníci 2) a 3) se k odvolání nevyjádřili.9. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací po zjištění, že odvolání bylo podáno včas osobou k tomu oprávněnou, přezkoumal napadené usnesení a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné jen částečně.10. Podle § 75 odst. 2 o. s. ř. návrh na nařízení předběžného opatření podle § 76 musí kromě obecných náležitostí (§ 42 odst. 4) obsahovat jméno, příjmení a bydliště účastníků (obchodní firmu nebo název a sídlo právnické osoby, označení státu a příslušné organizační složky státu, která za stát před soudem vystupuje), popřípadě též jejich zástupců, vylíčení skutečností o tom, že je třeba, aby byly zatímně upraveny poměry účastníků, nebo že je tu obava, že by výkon soudního rozhodnutí byl ohrožen, vylíčení skutečností, které odůvodňují předběžné opatření, a musí být z něj patrno, jakého předběžného opatření se navrhovatel domáhá; […].11. Podle § 75a o. s. ř. návrh na předběžné opatření, který neobsahuje všechny náležitosti nebo který je nesrozumitelný anebo neurčitý, předseda senátu odmítne, jestliže pro tyto nedostatky nelze pokračovat v řízení; ustanovení § 43 se nepoužije.12. Podle odvolacího soudu je v projednávané věci zapotřebí rozlišit mezi dvěma druhy práv, kterými účastník 1) disponuje jako současný držitel sporných podílů v účastníkovi 3), a to mezi právem s těmito podíly nakládat (zcizit je či zatížit věcným právem, případně po rozdělení podílů zcizit či zatížit jejich části) a právem tyto podíly užívat, tj. vykonávat práva jediného společní