7 Cmo 129/2022-119 — Vrchní soud v Praze

1. Navrhovatel dne 15. 10. 2020 (č. l. 67) předložil soudu ke schválení konečnou zprávu o průběhu likvidace společnosti , Jméno navrhovatele B, . v likvidaci, IČO , IČO navrhovatele B, , sídlem , adresa, , PSČ 345 22 1 (dále též jen „Společnost“).2. Soud prvního stupně v záhlaví uvedeným usnesením rozhodl tak, že neschvaluje zprávu o průběhu a ukončení likvidace obchodní společnosti , Jméno navrhovatele B, . v likvidaci, identifikační číslo , IČO navrhovatele B, , sídlem , Adresa navrhovatele B, , likvidátora , Jméno navrhovatele A, , narozeného dne , Datum narození navrhovatele A, , bytem , Adresa navrhovatele A, , ze dne 31. července 2020. Své rozhodnutí odůvodnil tím, že dle § 198 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), likvidátor oznámí vstup právnické osoby do likvidace všem známým věřitelům (odst. 1) a dále, že likvidátor zveřejní bez zbytečného odkladu nejméně dvakrát za sebou alespoň s dvoutýdenním odstupem oznámení podle odstavce 1 společně s výzvou pro věřitele, aby přihlásili své pohledávky ve lhůtě, která nesmí být kratší než tři měsíce od druhého zveřejnění (odst. 2.). Jelikož však likvidátor nezveřejnil výzvu pro věřitele, jak mu ukládá shora uvedené zákonné ustanovení, pročež tak neučinil veškeré kroky, které je povinen učinit, nemohla být tato zpráva likvidátora soudem schválena.3. Proti tomuto usnesení podala v zákonné lhůtě odvolání Společnost prostřednictvím , tituly před jménem, , Jméno, , „dcery likvidátora t. č. služebně nedostupného“.4. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací dříve, než přistoupil k věcnému přezkumu usnesení soudu prvního stupně, zkoumal podmínky odvolacího řízení a dospěl k závěru, že nejsou splněny.5. Podle § 24 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „ o. s. ř.“) účastník se může dát v řízení zastupovat zástupcem, jejž si zvolí. Nejedná-li se o zastupování podle § 26 nebo podle § 26a, může být zvoleným zástupcem účastníka jen fyzická osoba. V téže věci může mít účastník současně jen jednoho zvoleného zástupce.6. Podle § 32 odst. 1 o. s. ř. každý, kdo v řízení vystupuje jako zástupce účastníka, popřípadě jako jeho další zástupce, musí své oprávnění doložit již při prvním úkonu, který ve věci učinil.7. Podle § 103 o. s. ř. kdykoli za řízení přihlíží soud k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž může rozhodnout ve věci samé (podmínky řízení).8. Podle § 104 odst. 2 o. s. ř. jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní soud k tomu vhodná opatření. Přitom zpravidla může pokračovat v řízení, ale nesmí rozhodnout o věci samé. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.9. Podle § 211 o. s. ř. pro řízení u odvolacího soudu platí přiměřeně ustanovení o řízení před soudem prvního stupně, pokud není stanoveno něco jiného.10. Nedostatek průkazu procesní plné moci je nedostatkem podmínky řízení, který lze odstranit.11. Ze spisu vyplývá, že odvolací soud usnesením ze dne 6. 3. 2023, č. j. 7 Cmo 129/2022-114, vyzval Společnost, aby ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení předložila plnou moc k zastupování obecnou zmocněnkyní , tituly před jménem, , Jméno, udělenou jí v souladu s § 21, § 24, § 27 a § , právnická osoba, . ř., jelikož ve spise se žádná taková plná moc nenachází. Výzva byla Společnosti doručena do datové schránky dne 17. 3. 2023, což se podává z potvrzení o dodání a doručení do datové schránky u č. l. 115. Ze strany Společnosti nebylo na výzvu nikterak reagováno. Následně odvolací soud usnesením ze dne 3. 4. 2023, č. j. 7 Cmo 129/2022 – 177, vyzval Společnost, aby ve lhůtě 7 dnů od doručení tohoto usnesení soudu sdělila, zda souhlasí s odvoláním ze dne 15. 6. 2022 podaným za Společnost , tituly před jménem, , Jméno, coby obecnou zmocněnkyní, kdy plná moc k zastupování odvolatelky přes výzvu odvolacího soudu předložena nebyla. Výzva obsahuje poučení, že nebude-li ve stanové lhůtě výzva soudu splněna nebo odvolatelka s podaným odvoláním vysloví nesouhlas, odvolací řízení bude zastaveno. Výzva byla Společnosti doručena do datové schránky dne 14. 4. 2023, což se podává z potvrzení o dodání a doručení do datové schránky u č. l. 116 a do dne rozhodování odvolacího soudu nebylo ani na tuto výzvu reagováno.12. Vzhledem k tomu, že odvolatelka přes výzvu nepředložila soudu řádnou plnou moc pro , tituly před jménem, , Jméno, a ani sama k výzvě soudu nevyslovila dodatečný souhlas s podaným odvoláním, odvolací soud uzavírá, že odvolání za odvolatelku podala osoba, která není oprávněna za ni jednat a tuto vadu odvolání se soudu nepodařilo odstranit. Nedostatek návrhu je nedostatkem podmínky řízení, která neumožňuje odvolacímu soudu v řízení pokračovat.13. Z vyložených důvodů odvolací soud odvolací řízení podle § 104 odst. 2 a § 211 o. s. ř. zastavil.14. Výrok o náhradě nákladů odvolacího řízení je odůvodněn § 224 odst. 1 o. s. ř. a § 23 z. ř. s., neboť rejstříkové řízení lze zahájit i bez návrhu a odvolací soud neshledal žádné okolnosti případu odůvodňující přiznání náhrady nákladů řízení některému z jeho účastníků.