7 Cmo 13/2023-160 — Vrchní soud v Praze

1. Krajský soud v Ústí nad Labem soud prvního stupně (dále i soud) usnesením č. j. 24 Cm 24/2021-153, ze dne 5. září 2022 rozhodl, že se zastavuje řízení a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení. Opravným rozhodnutím č. j. 68 Cm 38/2021, 24 Cm 24/2021-183 ze dne 7. února 2023 opravil usnesení č. j. 24 Cm 24/2021-153, ze dne 5. září 2022 v části označující číslo jednací tak, že správně zní: 68 Cm /2021- 153 a v části označují navrhovatelky je opravil tak, že zní: a) , Jméno navrhovatelky A, ., IČO , IČO navrhovatelky A, sídlem , Adresa navrhovatelky A, , b) , Jméno navrhovatelky B, ., IČO , IČO, sídlem , adresa, .2. V odůvodnění rozhodnutí uvedl, že se navrhovatelka domáhala vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady účastnice řízení konané dne 3. 2. 2021. Vzhledem k tomu, že podle ust. § 7 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, je soudní poplatek za žalobu splatný vznikem poplatkové povinnosti, a ta podle ust. § 4 odst. 1 písm. a) poplatkového zákona navrhovatelce vznikla podáním návrhu, přičemž navrhovatelka svou poplatkovou povinnost nesplnila, stanovil jí soud výzvou ze dne 3. 8. 2022 dodatečnou lhůtu k zaplacení soudního poplatku za návrh ve výši 2 000 Kč. Výzva byla navrhovatelce řádně doručena dne 4. 8. 2022, a navrhovatelka byla výslovně upozorněna na to, že nebude-li soudní poplatek ve lhůtě stanovené soudem zaplacen, soud řízení zastaví. Soudní poplatek za návrh však zaplacen nebyl, soud proto postupoval podle ust. § 9 odst. 1 poplatkového zákona, a řízení zastavil. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 146 odst. 1 písm. b) o.s.ř., dle kterého nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku, jestliže bylo řízení zastaveno.3. Proti tomuto usnesení se navrhovatelka a) odvolala a uvedla, že se návrhem ve věci samé ze dne 8. dubna 2021 domáhala vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady společnosti , Jméno advokáta B, . konané dne 3. února 2021. Soud v odůvodnění usnesení uvedl, že navrhovatelce a) stanovil dodatečnou lhůtu k zaplacení soudního poplatku výzvou ze dne 3. srpna 2022, která měla být navrhovatelce a) doručena dne 4. srpna 2022. Bližší konkretizaci těchto okolností však již neuvedl. Navrhovatelka a) uvedeného dne žádnou poštovní zásilku odeslanou nadepsaným soudem v řízení sp. zn. 24 Cm 24/2021 nepřevzala, resp. nebyla doručena či jinak dodána ani do její datové schránky. Protože v tomto řízení nebyla navrhovatelka a) řádným způsobem vyzvána k zaplacení soudního poplatku v určené dodatečné lhůtě, podmínky pro zastavení tohoto řízení z důvodu marného uplynutí lhůty dle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích nenastaly. Navrhla, aby odvolací soud napadené rozhodnutí zrušil a vrátil věc soudu prvního stupně k dalšímu řízení.4. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně podle § 212 a násl. o.s.ř. a bez nařízení jednání dospěl k závěru, že odvolání žalované není důvodné.5. Ze spisu vyplynulo, že se navrhovatelka a) domáhala vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady účastnice řízení konané dne 3. 2. 2021, zároveň se domáhala vydání předběžného opatření, a to pod sp. zn. 24 Cm 24/2021. Po podání návrhu navrhovatelkou a) podala shodné návrhy i navrhovatelka b), a to pod sp. zn. 68 Cm 38/2021, pročež došlo ke spojení obou věcí a řízení bylo nadále vedeno pod sp. zn. 68 Cm 38/2021. Pod uvedenou sp. zn. soud m.j. vydal rozhodnutí o nařízení předběžného opatření navrženého navrhovatelkou a), proti němuž se navrhovatelka a) odvolala, o odvolání rozhodl odvolací soud. Co se týče poplatkové povinnosti, která navrhovatelce a) vznikla podáním návrhu ve věci samé, navrhovatelka a) svou poplatkovou povinnost nesplnila. Soud jí proto výzvou č.j. 68 Cm 38/2021-152 ze dne 3. 8. 2022 vyzval k zaplacení soudního poplatku za návrh ve výši 2 000 Kč. Výzva byla navrhovatelce a) řádně doručena dne 4. 8. 2022, navrhovatelka a) byla výslovně upozorněna na to, že nebude-li soudní poplatek ve lhůtě stanovené soudem zaplacen, soud řízení zastaví. Soudní poplatek za návrh zaplacen ve stanovené lhůtě nebyl, soud proto postupoval podle § 9 odst. l zák. č. 549/91 Sb., ve znění pozdějších předpisů řízení zastavil.6. Odvolací soud konstatoval, že podle § 9 odst. l zák. č. 549/91 Sb., ve znění platném v době podání návrhu nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnost zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí. Po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví, přičemž k zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží.7. Odvolací soud uzavřel, že soud učinil správný závěr, že je třeba řízení ve vztahu mezi navrhovatelkou a) a účastníkem podle § 9 odst. l uvedeného zákona zastavit.8. Co se týče skutečnosti uvedené navrhovatelkou a) v odvolání, a to že navrhovatelce a) dne 4. 8. 2022 nebyla žádná zásilka odeslaná soudem prvního stupně v řízení sp. zn. 24 Cm 24/2021 doručena, odvolací soud konstatoval, že výzva k zaplacení soudního poplatku za návrh ve výši 2 000 Kč byla navrhovatelce a) řádně doručena dne 4. 8. 2022 pod sp. zn. 68 Cm 38/2021, když řízení bylo vedeno po spojení uvedených věcí pod touto sp. zn. a k výzvě došlo až po spojení obou věcí, přičemž to, že navrhovatelce a) bylo známo, že řízení je nadále vedeno pod sp. zn. 68 Cm 38/2021, je zřejmé z toho, že pod uvedenou sp. zn. soud m.j. opakovaně rozhodoval o nařízení předběžného opatření navrženého navrhovatelkou a) a navrhovatelka a) se proti uvedeným rozhodnutím opakovaně odvolávala.9. Pokud navrhovatelka a) nesplnila svoji povinnost zaplatit soudní poplatek za řízení, který byl splatný podáním návrhu na zahájení řízení ani po výzvě soudu, soud postupoval správně, pokud řízení podle § 9 odst. l zák. č. 549/91 Sb., ve znění pozdějších předpisů, zastavil.10. Odvolací soud z uvedených důvodů napadené usnesení soudu prvního stupně jako věcně správné ve výroku I. podle § 219 o.s.ř. potvrdil ve správném znění, jak uvedeno ve výroku.11. Odvolací soud se však neztotožnil s rozhodnutím soudu o nákladech řízení. Pokud bylo řízení zastaveno nikoli pro zavinění účastníka, a pokud účastníku vznikly v daném řízení náklady řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku za odvolání proti rozhodnutí soudu o návrhu na nařízení předběžného opatření ve výši 1000 Kč, kdy byl účastník v odvolacím řízení úspěšný, je třeba o nákladech řízení rozhodnout podle § 146 odst. 2 věta první o.s.ř. a procesně úspěšnému účastníku náklady řízení přiznat. Odvolací soud proto rozhodnutí o nákladech řízení změnil podle § 220 odst. 1 písm. a) o.s.ř., jak uvedeno ve výroku.12. O náhradě nákladů odvolacího řízení odvolací soud rozhodl podle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o.s.ř. s tím, že úspěšnému účastníku v odvolacím řízení náklady nevznikly.