7 Cmo 132/2023-0 — Vrchní soud v Praze

1. Krajský soud v Ústí nad Labem jako soud prvního stupně (soud) v záhlaví uvedeným usnesením rozhodl, že v obchodním rejstříku vedeném u Krajského soudu v Ústí nad Labem v oddílu C, vložce číslo , Anonymizovánose vymazáváStatutární orgánJednatel, tituly před jménem, , Anonymizováno, , dat. nar. , Anonymizováno, , r.č. , RČ, adresaDen vzniku funkce: 1. srpna 2018se zapisujeStatutární orgánU vymazávané osoby: , tituly před jménem, , Anonymizováno, , dat. nar., Anonymizováno, , r.č., RČDen zániku funkce: 6. srpna 2019Den zápisu změny: Dnem nabytí právní moci (výrok I.);a rozhodl o náhradě nákladů řízení tak, že společnost , Jméno advokáta B, ., IČO , IČO advokáta B, , je povinna zaplatit navrhovateli na náhradu nákladů řízení částku ve výši 37 410 Kč (výrok II.).2. Soud prvního stupně konstatoval, že navrhovatel se domáhá zápisu změny v obchodním rejstříku týkajícím se společnosti , Jméno advokáta B, ., IČO , IČO advokáta B, (dále jen společnost), a to výmazu jednatele , tituly před jménem, , Anonymizováno, , nar. , Anonymizováno, . K návrhu byl přiložen zápis z valné hromady společnosti konané dne 6.8.2019. Svůj návrh odůvodnil tím, že valná hromada společnosti dne 6. 8. 2019 platně přijala rozhodnutí, kterým jednatele , tituly před jménem, , Anonymizováno, odvolala.3. Společnost navrhla zamítnutí návrhu s tím, že usnesení valné hromady společnosti konané dne 6.8. 2019 je nicotné, neboť při konání valné hromady dne 6. 8. 2019 již navrhovatel nebyl jednatelem, a proto valnou hromadu nemohl jako svolavatel zahájit, byť ji svolal řádně, když v době svolání valné hromady ještě jednatelem byl, valná hromada se dne 6.8.2019 nekonala, protože byla před jejím začátkem odvolána, a to jediným jednatelem společnosti , tituly před jménem, , Anonymizováno, , valná hromada nebyla zahájena v čase jejího svolání, tzn. ve 12.00 hod., zápis z valné hromady je falzum, což se podává z toho, ze navrhovatel následně, jako společník společnosti, svolal dne 29.5.2020 valnou hromadu společnosti na 22.6.2020 v 10.00 hod., na jejímž programu bylo mimo jiné „opětovné“ odvolání , tituly před jménem, , Anonymizováno, z funkce jednatele společnosti. Nekonaní valné hromady nasvědčuje i to, že porušení povinností jednatele , tituly před jménem, , Anonymizováno, byla vymyšlena zpětně, když o zrušení bankovních účtů společnosti , tituly před jménem, , Anonymizováno, nežádal a s bankou komunikoval až dne 12.8.2019.4. Soud prvního stupně mimo jiné vyšel z toho, že na základě žádosti navrhovatele (společníka společnosti jehož vklad dosahuje 50 % základního kapitálu) svolal jednatel valnou hromadu společnosti na 6.8.2019 od 12.00 hod. k projednání odvolání , Anonymizováno, z funkce jednatele společnosti, a to pro porušování povinností při výkonu funkce jednatele. Konání valné hromady společnosti dne 6. 8. 2019 předcházela valná hromada společnosti , právnická osoba, , která je vlastněna stejnými rovnodílnými společníky jako společnost, která začala v 11.00 hod., a jíž se účastnil navrhovatel, , tituly před jménem, , Anonymizováno, (zapisovatel valné hromady), , tituly před jménem, , Anonymizováno, (právní zástupce navrhovatele) a , Jméno advokáta C, (právní zástupce společníka , tituly před jménem, , Anonymizováno, ); Valná hromada společnosti , právnická osoba, se protáhla, a proto valná hromada společnosti byla zahájena až v 12.30 hod.. Právní zástupce společníka , tituly před jménem, , Anonymizováno, a společnosti (, Jméno advokáta C, ), aniž podepsal prezenční listinu valné hromady společnosti, v průběhů prezence místo konaní valné hromady opustil. Před odchodem uvedl, že valnou hromadu společnosti za společnost odvolává. Následně se konala valná hromada společnosti za účasti navrhovatele, , tituly před jménem, , Anonymizováno, (zapisovatele valné hromady), , tituly před jménem, , Anonymizováno, (právní zástupce navrhovatele), proběhlo hlasování a bylo přijato usnesení, kterým byl , tituly před jménem, , adresa, , Anonymizováno, odvolán z funkce jednatele společnosti, a to pro porušování povinností při výkonu funkce jednatele. Na podkladě usnesení valné hromady společnosti se navrhovatel svým návrhem, který došel soudu dne 3.8.2020, domáhá zápisu změny v obchodním rejstříku, konkrétně výmazu jednatele , tituly před jménem, , Anonymizováno, .5. Soud prvního stupně soud dospěl k právnímu závěru, že navrhovatel (osoba odlišná od zapsané korporace) má aktivní věcnou legitimaci k podání návrhu na zápis ve smyslu § 11 odst. 3 ZVŘ, neboť zapsané korporaci, která zásadně může podat návrh na zápis, marně uběhla složená lhůta pro podání návrhu na zápis a navrhovatel má rovněž právní zájem na podání návrhu. Od vzniku rozhodné skutečnosti (dne 6.8.2019) uplynula lhůta složená ze lhůty „bez zbytečného odkladu“ podle § 11 odst. 2 ZVR (dle rozhodnutí NS ČR ze dne 22.9.2015, sp. zn. 29 Cdo 2970/2013 jde o lhůtu v řádu dnů, maximálně týdnů), a lhůty 15 dnů podle § 11 odst. 3 ZVR, běžící ode dne uplynutí lhůty bez zbytečného odkladu, kterou má zapsaná korporace pro podání návrhu na zápis. Uplynuti lhůty je zřejmé ze skutečnosti, že od konání valné hromady do podání návrhu na zápis uplynul téměř rok. Navrhovatel, jako společník společnosti, má právní i ekonomický zájem na podání návrhu na zápis, který směřuje k tomu, jaká osoba je/není jednatelem společnosti.6. Dále dospěl soud k tomu, že valná hromada společnosti byla svolána na 6.8.2019 podle § 187 odst. 1ZOK z podnětu kvalifikovaného společníka (navrhovatele), a proto je odvolání valné hromady možné, jen souhlasí-li s tím tento společník (§ 410 odst. 2 ZOK per analogiam). Protože společník s odvoláním valné hromady nesouhlasil, což je zřejmé ze skutečnosti, že se valná hromada společnosti konala, tak odvolání valné hromady ze strany společnosti či druhého účastníka nemohlo být účinné (viz rozhodnutí NS ČR ze dne 22. 3. 2022, sp. zn. 27 Cdo 2453/2021). Na závěru, o nutnosti souhlasu kvalifikovaného společníka s odvoláním valné hromady nic nemění skutečnost, že v pozvánce na valnou hromadu nebylo konkrétně uvedeno, v čem je spatřováno porušování povinností jednatele při výkonu jeho funkce, neboť zmíněná absence může být důvodem pro domáhání se neplatnosti rozhodnutí valné hromady.7. Soud též dospěl k tomu, že pokud se v rejstříkovém řízení může soud zabývat pouze vadami způsobujícími nicotnost rozhodnutí valné hromady, nikoliv „pouhou“ neplatností rozhodnutí (viz rozhodnutí NS ČR ze dne 28. 5. 2019, sp. zn. 27 Cdo 3796/2017), společností tvrzené vady v procesu svolání/zahájení valné hromady, a to že při konání valné hromady společnosti dne 6.8.2019 již navrhovatel nebyl jednatelem, a proto valnou hromadu nemohl jako svolavatel zahájit, byť ji svolal řádně a že valná hromada nebyla zahájena v čase jejího svolání, tzn. ve 12.00 hod., soud nepovažuje za vady způsobující nicotnost rozhodnutí valné hromady, a proto se jimi v tomto řízení nezabýval.8. K pozdějšímu zahájení valné hromady společnosti soud doplnil, že je třeba vzít v úvahu, že důvodem pozdějšího zahájení byla skutečnost, že se protáhla předchozí valná hromady společnosti , právnická osoba, , které se účastnily stejné osoby, jako se měly účastnit valné hromady společnosti a tedy nešlo o situaci, kdy v čase, na který byla valná hromada svolána, nebyl nikdo přítomen a valná hromada se konala v jiný čas.9. S ohledem na uvedené závěry soud návrhu na zápis změny v obchodním rejstříku vyhověl.10. O nákladech řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a úspěšnému navrhovateli přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 37 410 Kč.11. Proti usnesení soudu prvního stupně podal účastník odvolání, se závěry soudu prvního stupně nesouhlasil.12. Odvolatel své námitky podrobně rozvedl. Zejména namítal, že odvolací soud zrušil předchozí usnesení soudu a věc mu vrátil k dalšímu řízení s tím, že ukázalo-li by se, že zápis z této valné hromady je falzum, nelze na jeho základě provést zápis změny údajů v obchodním rejstříku. Účastník na výzvu soudu sdělil stěžejní námitky, a to, že dne 6. srpna 2019 se valná hromada vůbec nekonala a zápis předložený navrhovatelem je dodatečně vyhotovené falzum, což plyne ze skutečností: - valná hromada účastnice řízení svolaná na dne 6. srpna 2019 byla před jejím začátkem , tituly před jménem, , Anonymizováno, , jediným jednatelem účastnice řízení odvolána; - valná hromada v čase jejího svolání ve 12:00 hodin nebyla zahájena; - konkrétní porušení povinností , tituly před jménem, , Anonymizováno, uvedená v zápisu z valné hromady jako důvody pro jeho odvolání z funkce jednatele byla vymyšlena zpětně; - navrhovatel nezaslal zápis z valné hromady druhému společníkovi ani účastnici řízení ani jednateli; - navrhovatel bezdůvodně vyčkával s podáním návrhu na výmaz jednatele po dobu celého jednoho roku od údajného konání valné hromady; - navrhovatel svolal na dne 22. června 2020 valnou hromadu účastnice řízení, jejímž prvním bodem programu bylo opět odvolání téhož jednatele z funkce; - když jednatel , tituly před jménem, , Anonymiz