§ 429 zákon o obchodních korporacích – Zánik práva napadnout rozhodnutí přijaté mimo valnou hromadu
Zákon o obchodních společnostech a družstvech (zákon o obchodních korporacích) · 90/2012 Sb. · Obchodní a korporátní právo · neoficiální nadpis
Stručně: Paragraf 429 ZOK stanovuje lhůty, ve kterých lze napadnout platnost rozhodnutí přijatého mimo valnou hromadu nebo rozhodnutí jediného akcionáře, a určuje, že po uplynutí těchto lhůt již nelze platnost usnesení valné hromady přezkoumávat. (§ 429 zákona č. 90/2012 Sb., zákon o obchodních korporacích, stav k 7. 10. 2026)
Klíčová fakta
- Týká se: akcionář
- Lhůta nebo doba (odst. 1): „Bylo-li rozhodnuto mimo valnou hromadu, právo podat návrh zanikne uplynutím 3 měsíců ode dne, kdy se navrhovatel dozvěděl nebo mohl dozvědět o přijetí rozhodnutí podle…“
- Lhůta nebo doba (odst. 1): „…nebo mohl dozvědět o přijetí rozhodnutí podle § 420, nejdéle však uplynutím 1 roku od přijetí tohoto rozhodnutí“
- Odkazuje na: § 420, § 428
- Judikatura: na § 429 odkazuje 6 soudních rozhodnutí (NS, ÚS, NSS)
- Účinnost: znění beze změny od původního znění předpisu
- Zdroj: e-Sbírka, 90/2012 Sb.
(1) Bylo-li rozhodnuto mimo valnou hromadu, právo podat návrh zanikne uplynutím 3 měsíců ode dne, kdy se navrhovatel dozvěděl nebo mohl dozvědět o přijetí rozhodnutí podle § 420, nejdéle však uplynutím 1 roku od přijetí tohoto rozhodnutí. Totéž platí, rozhodl-li v působnosti valné hromady jediný akcionář.
(2) Nebylo-li právo podle § 428 uplatněno v zákonné lhůtě, případně nebylo-li návrhu na vyslovení neplatnosti vyhověno, nelze platnost usnesení valné hromady již přezkoumávat, ledaže jiný právní předpis stanoví jinak.
Srozumitelný výklad
Co to znamená v praxi
- Pokud bylo rozhodnutí přijato mimo valnou hromadu (např. písemným hlasováním) nebo jediným akcionářem, je nutné podat návrh na vyslovení jeho neplatnosti do 3 měsíců od okamžiku, kdy se navrhovatel o rozhodnutí dozvěděl nebo mohl dozvědět.
- Absolutní maximální lhůta pro podání takového návrhu je 1 rok od přijetí rozhodnutí, bez ohledu na to, kdy se o něm navrhovatel dozvěděl.
- Pokud není právo na vyslovení neplatnosti uplatněno v těchto lhůtách nebo pokud soudu návrhu nevyhoví, nelze již platnost usnesení valné hromady zpochybnit, pokud jiný právní předpis nestanoví jinak.
- Tato pravidla se přiměřeně použijí i na neplatnost rozhodnutí jiných orgánů společnosti, pokud byla činěna v působnosti valné hromady, nebo pokud se týkala vyloučení akcionáře či prohlášení cenného papíru za neplatný (§ 430 odst. 1).
Na co si dát pozor
- Je klíčové dodržet stanovené lhůty pro podání návrhu na vyslovení neplatnosti, protože jejich zmeškání vede k zániku práva na přezkum.
- Lhůta 3 měsíců je subjektivní (odvíjí se od vědomosti navrhovatele), ale je omezena objektivní lhůtou 1 roku od přijetí rozhodnutí.
- Ustanovení se týká nejen rozhodnutí valné hromady, ale i rozhodnutí přijatých mimo valnou hromadu a rozhodnutí jediného akcionáře.
Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.
Judikatura k § 429
Jak soudy aplikují § 429
Podle § 429 odst. 2 z. o. k. nebylo-li právo podle § 428 uplatněno v zákonné lhůtě, případně nebylo-li návrhu na vyslovení neplatnosti vyhověno, nelze platnost usnesení valné hromady již přezkoumávat, ledaže jiný právní předpis stanoví jinak.
Z té se podává, že platnost usnesení valné hromady akciové společnosti lze přezkoumávat (neurčuje-li zákon jinak) pouze v řízení o vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady (§ 428 a násl. z. o. k.); v jiných řízeních nelze otázku platnosti usnesení valné hromady posuzovat ani jako otázku předběžnou (§ 429 odst. 2 z. o. k.). Nebyla-li neplatnost usnesení valné hromady vyslovena soudním rozhodnutím, je toto usnesení platné (k tomu srov. za mnohá rozhodnutí např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 5. 2019, sp. zn. 27 Cdo 3796/2017, ze dne 18. 12. …
Jelikož nejde o posuzování platnosti usnesení valné hromady, resp. rozhodnutí jediného akcionáře přijatého při výkonu působnosti valné hromady, neuplatní se omezení předvídané ustanovením § 429 odst. 2 z. o. k. Srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 1. 2020, sp. zn. 27 Cdo 3315/2018, a judikaturu v něm citovanou. [26] V poměrech projednávané věci odvolací soud pochybil, když vyšel z rozhodnutí jediné akcionářky při výkonu působnosti valné hromady o odvolání T. H. z funkce člena představenstva navrhovatelky, které je obsaženo v podkladovém …