7 Cmo 177/2023-115 — Vrchní soud v Praze

1. Výše uvedeným usnesením Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci jako soud prvního stupně (dále též soud) rozhodl, že řízení o odvolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci ze dne 29. 3. 2023, č. j. 38 Cm 69/2022-86, se podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích pro nezaplacení soudního poplatku zastavuje a že žádný z účastníků nemá podle § 224 odst. 1 ve spojení s ust. § 146 odst. 2 věty prvé občanského soudního řádu právo na náhradu nákladů odvolacího řízení za situace, kdy žalobkyni náklady v odvolacím řízením nevznikly.2. Soud uvedl, že rozhodl dne 29. 3. 2023 pod č. j. 38 Cm 69/2022-86 ve věci rozsudkem a proti tomuto rozhodnutí podal žalovaný (odvolatel) včasné odvolání. Odvolatel byl usnesením ze dne 19. 4. 2023, pod č.j. 38 Cm 69/2022-96, vyzván k zaplacení soudního poplatku ve výši 2 000 Kč za podané odvolání, a to do 15ti dnů od doručení tohoto usnesení. Současně byl odvolatel poučen, že může požádat o osvobození od soudního poplatku.3. Výzva k zaplacení soudního poplatku byla právnímu zástupci odvolatele doručena dne 20. 4. 2023, 15ti denní lhůta k zaplacení soudního poplatku a současně i k podání případné žádosti o osvobození od soudního poplatku uplynula dne 5. 5. 2023. Dne 9. 5. 2023 požádal zástupce žalovaného o osvobození od placení soudního poplatku. Tuto žádost podal tedy opožděně. S ohledem na nezaplacení soudního poplatku z podaného odvolání a opožděné žádosti o osvobození od soudního poplatku soudu soud odvolací řízení pro nezaplacení soudního poplatku podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích zastavil.4. Proti uvedenému usnesení se žalovaný odvolal. Uvedl zejména, že pokud požádal dne 9.5.2023 o osvobození od soudního poplatku, přičemž první pracovní den po 6. 5. 2023, kdy skončila soudem stanovená lhůta, připadl právě na 9.5.2023, návrh na osvobození od soudního poplatku podal včas. Navrhl, aby odvolací soud změnil napadené usnesení, případně je zrušil a věc vrátil soudu k dalšímu řízení.5. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal dle § 212 a § 212a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) napadené rozhodnutí včetně řízení, které jeho vydání předcházelo a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.6. Ze spisu vyplynulo, že žalovaný podal odvolání proti rozsudku vydanému ve věci, že soud žalovaného vyzval k zaplacení soudního poplatku, který činí podle pol. č. 22 sazebníku 2 000 Kč ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy s poučením o důsledcích nesplnění výzvy a o tom, že může požádat o osvobození od soudního poplatku, že výzva byla žalovanému doručena dne 20.4.2023, že žalovaný soudní poplatek ve stanovené lhůtě nezaplatil, že podáním doručeným soudu dne 9.5.2023 požádal žalovaný o osvobození od soudního poplatku.7. Podle § 2 odst. l zák. č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů je navrhovatel povinen zaplatit soudní poplatek.8. Podle § 4 odst. 1 písm. a) uvedeného zákona jde-li o poplatek za řízení, vzniká poplatková povinnost podáním žaloby nebo jiného návrhu na zahájení řízení (dále návrh na zahájení řízení).9. Podle § 9 odst. 1 uvedeného zákona nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů; výjimečně může soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží.10. Podle odst. 3 uvedeného ustanovení soud poplatníka ve výzvě poučí o tom, že řízení zastaví, jestliže poplatek nebude ve stanovené lhůtě zaplacen.11. Podle odst. 4 uvedeného ustanovení pro nezaplacení poplatku soud řízení nezastaví,a) začal-li již jednat o věci samé,b) vznikla-li povinnost zaplatit poplatek poplatníku, kterému soud v řízení ustanovil opatrovníka jako účastníku, jehož pobyt není znám nebo jemuž se nepodařilo doručit na známou adresu v cizině,c) je-li nebezpečí z prodlení, v jehož důsledku by poplatníku mohla vzniknout újma, a poplatník ve lhůtě určené soudem ve výzvě podle odstavců 1 a 2 sdělí soudu okolnosti, které toto nebezpečí osvědčují, a doloží, že bez své viny nemohl poplatek dosud zaplatit,d) došlo-li k rozšíření návrhu na zahájení řízení v téže věci nebo rozšířil-li poplatník odvolání nebo dovolání poté, co soud začal jednat o věci samé.12. Odvolací soud konstatoval, že v daném případě vznikla poplatková povinnost žalovanému podáním odvolání. Soud proto správně vyzval žalovaného, aby zaplatil ve stanovené lhůtě, kterou v souladu s uvedeným ustanovením stanovil na 15 dnů, soudní poplatek ve výši 2 000 Kč, přičemž soud správně žalovaného poučil o důsledcích nevyhovění výzvě a o tom, že může požádat o osvobození od soudního poplatku.13. Odvolací soud konstatoval, že jestliže ust. § 9 odst. 1 uvedeného zákona stanoví, že soud řízení zastaví, jestliže marně uplyne lhůta stanovená soudem k zaplacení soudního poplatku, přičemž k zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží, jde o lhůtu propadnou a tedy soud v případě, že poplatník nezaplatí v uvedené lhůtě soudní poplatek nebo nepožádá o osvobození od soudního poplatku, řízení zastaví.14. Pokud jde o námitku žalovaného, že návrh na osvobození od soudního poplatku podal včas v uvedené 15 denní lhůtě, když jej podal dne 9.5.2023, odvolací soud dospěl k závěru, že tato námitka není důvodná. Jak vyplynulo ze spisu, odvolatel byl usnesením ze dne 19. 4. 2023, pod č.j. 38 Cm 69/2022-96 vyzván k zaplacení soudního poplatku ve výši 2 000 Kč za podané odvolání, a to do 15ti dnů od doručení tohoto usnesení. Současně byl odvolatel poučen, že může požádat o osvobození od soudního poplatku. Tato výzva byla zástupci odvolatele doručena dne 20. 4. 2023. Lhůta tedy začala běžet 21. 5.2023 a skončila dne 5.5.2023, což byl pátek pracovní den, nikoli 6.5.2023, jak uvedl odvolatel. Jestliže dne 9. 5. 2023 požádal zástupce žalovaného o osvobození žalovaného od placení soudního poplatku, tuto žádost podal opožděně.15. Vzhledem k tomu, že žalovaný svoji poplatkovou povinnost přes výzvu soudu nesplnil a poplatek ve stanovené lhůtě nezaplatil a požádal o osvobození od soudního poplatku až po uplynutí uvedené lhůty a protože se v daném případě nejedná o případ uvažovaný ustanovením § 9 odst. 4 uvedeného zákona, soud prvního stupně správně usnesením řízení zastavil.16. Odvolací soud uzavřel, že je napadené rozhodnutí správné, a proto je jako věcně správné podle § 219 o.s.ř. potvrdil.17. O nákladech odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o.s.ř. s tím, že úspěšnému žalobci náklady odvolacího řízení nevznikly, jak uvedeno ve výroku.