7 Cmo 251/2022-0 — Vrchní soud v Praze

1. Navrhovatel se svým návrhem doručeným Městskému soudu v Praze dne 6. 9. 2022 domáhal zápisu změn v obchodním rejstříku u společnosti , Jméno advokátky B, , IČO , IČO, , sídlem , Adresa advokátky B, (dále i jen jako „ Společnost“), a sice zápisu výmazu jednatelky , tituly před jménem, , Jméno, a zápisu změny rozsahu splacení obchodního podílu ze 100 % na 50 % u společníků Společnosti. K návrhu byl přiložen zápis z valné hromady Společnosti konané dne 15. 8. 2022.2. Soud prvního stupně v záhlaví označeným usnesením rozhodl tak, že návrh na zápis změny zapsaných údajů do obchodního rejstříku ohledně Společnosti ze dne 6. září 2022 pod Fj 346398/2022/MSPH, se odmítá.3. Své rozhodnutí odůvodnil tím, že ze zápisu z valné hromady, který byl přiložen k návrhu, vyplývá, při rozhodování o odvolání jednatelky nebylo přihlíženo k hlasům společnice , Jméno advokátky C, , a to z důvodu ustanovení § 173 odst. 2 č. 90/2012 Sb. o obchodních korporacích (dále i jen “ZOK“). Dále soud prvního stupně uvedl, že dle ust. § 170 ZOK valná hromady rozhoduje prostou většinou hlasů přítomných společníků, ledaže společenská smlouva určí jinak. Následně soud konstatoval, že vzhledem k tomu, že z předložených listin není zřejmé, že by , Jméno advokátky C, byla omezena na hlasovacích právech tak, jak je výše uvedeno, nedošlo k platnému odvolání , tituly před jménem, , Jméno, z funkce jednatelky. Na základě uvedeného soud prvního stupně uzavřel, že zde proto není rozhodné skutečnosti (tedy platné odvolání jednatele) od níž se počítá lhůta k podání návrhu na zápis uvedené skutečnosti, pročež složená lhůta dle ust. § 11 odst. 2. a 3. zákona č. č. 304/2013 Sb. o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a evidenci svěřeneckých fondů (dále i jen „z. v. r.“) nepočala běžet, a navrhovateli proto vůbec nevzniklo oprávnění podat návrh na zápis. Soud prvního stupně uzavřel, že navrhovatel není aktivně věcně legitimován k podání návrhu na zápis skutečností do obchodního rejstříku, tudíž dle ust. § 86 písm. a) z. v. r. jeho návrh odmítl.4. Proti tomuto usnesení podal včasné odvolání navrhovatel, kde namítá nesprávnost napadeného usnesení, což spatřuje v neúplném a nesprávném skutkovém zjištění, chybném právním posouzení věci, jakož i v procesních pochybeních. Nesprávnost spatřuje v tom, že soud prvního stupně má za to, že nedošlo k odvolání , tituly před jménem, , Jméno, a tudíž nevzniklo oprávnění navrhovatele k podání návrhu na zápis změn do obchodního rejstříku. Namítá, že ke svému návrhu na zápis změn připojil zápis z valné hromady konané dne 15. 8. 2022, z něhož plyne, že jednatelka , tituly před jménem, , Jméno, opakovaně porušila své povinnosti jednatele a to tím, že po dobu více něž tří let jako jednatelka nesvolala valnou hromadu, a to ani na žádost kvalifikovaného společníka , Jméno, , dále nepředložila účetní závěrky Společnosti za roky 2019 až 2021 a dále neposkytla informace a podklady o společnosti na žádost kvalifikovaného společníka , Jméno, , který byl nucen podat žalobu ve smyslu § 156 ZOK, řízení je vedeno Městským soudem v Praze pod sp. zn. 77 Cm 122/2022. Uvedené skutečnosti dokládající porušení povinností jednatelky, pročež nebyla , tituly před jménem, , Jméno, oprávněna vykonávat hlasovací právo jakožto společnice pro případ jejího odvolání z funkce jednatelky dle § 173 odst. 1 písm. c) ZOK. Uvádí, že poté co byla jednatelka , tituly před jménem, , Jméno, informována o svolání valné hromady, dopisem zaslaným dne 27. 7. 2022, a tedy i o jejím programu, účelově jako společnice Společnosti převedla svůj obchodní podíl dne 3. 8. 2022 na svoji dceru , Jméno advokátky C, , s úmyslem, aby nebyla odvolána z funkce jednatele Společnosti. Navrhovatel k tomu uvádí, že proti takovému postupu však brojí ust. § 173 odst. 2 ZOK, dle kterého omezení výkonu hlasovacího práva podle odst. 1 písm. a) - c) se vztahuje i na společníky, kteří jednají se společníkem, který nemůže vykonávat hlasovací právo, ve shodě. Má tak za to, že zde došlo k sistaci hlasovacího práva společnice , Jméno advokátky C, , tudíž došlo k odvolání jednatelky Společnosti na valné hromadě konané dne 15. 8. 2022, navrhovatel vyzval Společnost k zápisu uvedené skutečnosti do obchodního rejstříku, což však Společnost neučinila, pročež mu svědčí oprávnění podat tento návrh sám. Z uvedených důvodů navrhuje, aby odvolací soud odvoláním napadené usnesení zrušil.5. K odvolání navrhovatele se vyjádřila Společnost prostřednictvím právní zástupkyně , Jméno advokátky C, , na základě plné moci jí udělené Společností jednající jednatelkou , tituly před jménem, , Jméno, ze dne 2. 8. 2022 (čl. RD113 spisu). Společnost ve svém vyjádření uvádí, že k návrhu na zápis změny rozsahu splacení podílu ze 100 % na 50 % u společníků není žádný právní důvod, kdy celkový vklad byl splacen již při založení Společnosti a ke zvýšení vkladů ani k novým vkladům nedošlo. Dále ze zápisu valné hromady vyplývá skutečnost, že v rozporu se ZOK nebylo přihlédnuto k 50 % hlasů druhého společníka Společnosti, nedůvodná sistace hlasovacího práva činí odvolání jednatelky, pro údajné porušování povinností při výkonu funkce jednatele, neplatným. Uvedené navrhovatel činil za účelem jmenování nového jednatele Společnosti a to svého otce, který je současně jednatelem v bývalé společnosti navrhovatele, která je od roku 2011 v konkursu, a to jen proto, aby prostřednictvím svého otce obdržel za výkon funkce jednatele Společnosti 50 000,- Kč měsíčně, neboť navrhovatel tuto funkci jednatele, pro absenci trestní bezúhonnosti, sám vykonávat nemůže. Dále jsou zde pochybnosti, zda je vůbec navrhovatel poctivým držitelem 50 % podílu ve Společnosti, neboť jemu darovaný obchodní podíl , tituly před jménem, , Jméno, byl dárkyní odvolán. Na základě uvedeného má za to, že nedošlo k platnému odvolání jednatelky , tituly před jménem, , Jméno, , tj. ke vzniku rozhodné skutečnosti, pročež nikdy nepočala běžet lhůta a ani v důsledku toho oprávnění navrhovatele k podání návrhu na zápis změn do obchodního rejstříku. Navrhovatel tak není aktivně věcně legitimován k podání návrhu, a společnost proto navrhuje, aby odvoláním napadené usnesení bylo potvrzeno.6. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal usnesení soudu prvního stupně dle ust. § 212 a § 212a o. s. ř. (§ 120 z. v. r.) napadené rozhodnutí a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.7. Podle § 11 odst. 1 z. v. r. nestanoví-li jiný zákon jinak, může návrh na zápis podat pouze osoba uvedená v tomto zákoně.8. Podle § 11 odst. 2 téhož zákona musí být návrh na zápis podán bez zbytečného odkladu po vzniku rozhodné skutečnosti.9. Podle § 11 odst. 3 téhož zákona nesplní-li osoba podle odstavce 1 povinnost podat návrh na zápis do 15 dnů ode dne, kdy jí tato povinnost vznikla, může návrh na zápis podat každý, kdo na něm doloží právní zájem a k návrhu na zápis přiloží listiny, jimiž mají být doloženy skutečnosti zapisované do veřejného rejstříku.10. Podle § 86 písm. a) z. v. r. rejstříkový soud usnesením návrh na zápis odmítne, jestliže byl podán osobou, která k návrhu není oprávněna.11. Z předloženého rejstříkového spisu, a to z čestného prohlášení , Jméno, společníka Společnosti ze dne 31. 8. 2022 plyne, že Společnost jím byla vyzvána k podání návrhu na zápis změn, jež jsou předmětem tohoto návrhu, což ale neučinila, pročež návrh na zápis změn podává sám jako společník Společnosti. Z uvedeného je tak zřejmé, že ač je v předmětném návrhu označena jako navrhovatelka samotná Společnost, jedná se o návrh společníka Společnosti, který jej rovněž i podepsal. To ostatně konstatoval i soud prvního stupně a odvolatel proti této skutečnosti nijak nebrojí.12. Z odůvodnění napadeného usnesení plyne, že soud prvního stupně shledal, že ke vzniku rozhodné skutečnosti ve smyslu ust. § 11 odst. 2 z. v. r. nedošlo, neboť dle něj je předmětné usnesení valné hromady Společnosti o odvolání , tituly před jménem, , Jméno, z funkce jednatelky neplatné, protože nebylo přijato potřebnou většinou hlasů. Proto nepočala běžet složená lhůta k podání předmětného návrhu společníkem Společnosti (§ 11 odst. 2 a 3 z. v. r.), a navrhovatel tak není ve věci aktivně věcně legitimován. To bylo důvodem, pro který soud prvního stupně návrh navrhovatele dle ust. § 86 písm. a) z. v. r. odmítl.13. Rozhodovací praxe soudů je ustálená na tom, že jde-li o skutečnost vyplývající z usnesení valné hromady společnosti s ručením omezeným, je nutné vycházet zásadně z toho, že platnost rozhodnutí valné hromady společnosti s ručením omezeným lze přezkoumávat pouze v řízení o vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady (§ 191 a násl. ZOK.). V jiných řízeních nelze otázku platnosti usnesení valné hromady posuzovat ani jako otázku předběžnou (§ 192 odst. 1 ZOK). Nebyla-li neplatnost usnesení valné hromady vyslovena soudním rozhodnutím (taková skutečnost z obsahu spisu nevyplývá), pak je třeba je považovat za platné (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. srpna 2018, sp. zn. 29 Cdo 4525/2016, veřejnosti dostupné na webových stránkách N