7 Cmo 256/2022-176 — Vrchní soud v Praze

1. Usnesením ze dne 3. srpna 2022, č. j. 24 Cm 7/2021-139, soud prvního stupně (dále též jen soud) rozhodl, tak, že návrh navrhovatelů a) a b) vůči účastnici 1) na určení neplatnosti usnesení valné hromady společnosti ze dne 30. 12. 2020 o odvolání jednatelek , Jméno navrhovatele C, a , Anonymizováno, pro porušení povinnosti při výkonu funkce a o volbě jednatelky , Jméno advokáta B, se zamítá (výrok I.), navrhovatelé a) a b) jsou povinni zaplatit účastnici 1) na náhradu nákladů řízení 10 200 Kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám zástupkyně účastnice 1) (výrok II.) a návrh navrhovatelů a) a b) vůči účastnici 2) na určení, že se nepřihlíží k jejím hlasům na valné hromadě společnosti 30. 12. 2020 při hlasování o odvolání jednatelek , Jméno navrhovatele C, a , Anonymizováno, pro porušení povinnosti při výkonu funkce a při hlasování o volbě jednatelky , Jméno advokáta B, , se zamítá (výrok III.).2. Usnesením ze dne 5. srpna 2022, č. j. 24 Cm 7/2021-144, soud rozhodl tak, že návrh navrhovatelů a) a b) směřující i vůči účastnici 1) na určení, že se nepřihlíží k hlasům účastnice 2) na valné hromadě společnosti 30. 12. 2020 při hlasování o odvolání jednatelek , Jméno navrhovatele C, a , Anonymizováno, pro porušení povinnosti při výkonu funkce a při hlasování o volbě jednatelky , Jméno advokáta B, , se i vůči účastnici 1) zamítá (výrok I.) a navrhovatelé a) a b) jsou povinni zaplatit na náhradu nákladů obou účastnic v řízení o tomto návrhu částku 15 780 Kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám jejich zástupkyně (výrok II.).3. V odůvodnění rozhodnutí soud prvního stupně uvedl, že navrhovatelé se domáhali vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady společnosti ze dne 30. 12. 2020, jímž byly odvolány z funkce pro porušení povinností při výkonu funkce jednatelky , Jméno navrhovatele C, a , Anonymizováno, a jímž byla jednatelkou společnosti zvolena , Jméno advokáta B, a dále se domáhali určení, že se nepřihlíží k hlasům , Jméno advokáta B, při těchto dvou hlasováních na valné hromadě pro zneužití hlasovacího práva pro její vlastní obohacení na úkor společnosti. Uvedli, že se této valné hromady nezúčastnili. Návrh odůvodnili tím, že doklad o přijetí usnesení valné hromady je fiktivní (valná hromada se neuskutečnila), že valnou hromadu svolala společnice , Jméno advokáta B, , jež k tomu ale nebyla oprávněna (mohla nanejvýš podle § 187 zák. č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích /dále „z. o. k.“/ požádat jednatelky o svolání valné hromady, což ale neučinila) a že pozvánka na valnou hromadu nebyla navrhovatelce b) doručena vůbec a navrhovateli a) byla doručena až 4. 1. 2021, ani jinak nebyli o konání valné hromady informováni.4. Soud konstatoval, že předmětem řízení jsou dvě samostatné věci spojené ke společnému projednání jediným návrhem a jelikož účastníkem řízení o určení, že se nepřihlíží k hlasům účastnice 2) při hlasování o usneseních, přibral soud (podle § 7 odst. 1 z. ř. s.) , Jméno advokáta B, do řízení.5. Účastnice uvedly, že přijatá usnesení jsou platná, že účastnice 2) byla oprávněna jako společnice podle § 183 z. o. k. valnou hromadu svolat, neboť odvolané jednatelky neplnily dlouhodobě povinnosti, včetně povinnosti svolat valnou hromadu k projednání účetní závěrky. Účastnice 2) pozvánku na valnou hromadu odeslala oběma navrhovatelům jako dalším společníkům poštou 11. 12. 2020 na adresu uvedenou v obchodním rejstříku, sama datovou schránku nemá a navrhovatelé se s pozvánkou neseznámili, když (navrhovatel a/ ji odmítl převzít a navrhovatelka b/ na této adrese nebydlí). Návrh na určení není postaven na reálném základu.6. Navrhovatelé též uvedli, že společnosti by měl být ustanoven procesní opatrovník pro rozpor zájmů účastnic, bránící jejich zastoupení stejnou zástupkyní, neboť navrhovatelé namítají protiprávnost postupu účastnice 2) nejen vůči navrhovatelům, ale i vůči společnosti a že by zastoupení společnosti touto zástupkyní mělo být podmíněno souhlasem insolvenčního správce společnosti, že je sice skutečností, že nesvolaly valnou hromadu k projednání účetní závěrky za rok 2019, avšak je zřejmé z předchozích valných hromad, pro obstrukce účastnice 2) by valná hromada stejně účetní závěrku nebyla schopna schválit, pozvánka nebyla navrhovateli a) doručována, ani mu nebyla ve schránce zanechána výzva k vyzvednutí na poště a až dne 4. 1. 2021 si navrhovatel a) zásilku vyzvedl, navrhovatelka b) si nechává doručované zásilky ukládat na poště Most 3 a tam jí nebyla zásilka předána, ani tam nebyla výzva k vyzvednutí zásilky, přestože se navrhovatelka b) dne 18. 12. 2020 na zmíněné poště dotazovala, zda tam nějakou zásilku má, účastnice 2) věděla, že navrhovatelé mají datovou schránku. Důvody, pro které jednatelky byly odvolány z funkce jsou buď marginální, nebo nepravdivé.7. Soud z provedených důkazů zjistil, že navrhovatelé jsou společníky společnosti, oba s podílem 25 %, třetím společníkem je účastnice 2) s podílem 50 %, že společenská smlouva ze dne 24. 1. 2008 neupravuje způsob svolání valné hromady, ohledně působnosti valné hromady odkazuje na zákonnou úpravu s tím, že se valná hromada koná nejméně jednou ročně, a to do uplynutí šesti měsíců od posledního účetního období, že zápis z valné hromady konané 30. 12. 2020 byl proveden advokátkou , tituly před jménem, , Anonymizováno, , že valné hromady konané v advokátní kanceláři , Anonymizováno, v , adresa, , svolané společnicí , Jméno advokáta B, s odkazem na ustanovení § 183 z. o. k. mj. i proto, že v rozporu s článkem 9. společenské smlouvy a § 181 z. o. k. nebyla jednatelkami v daném termínu svolána valná hromada společnosti, že se valné hromady zúčastnila společnice , Jméno advokáta B, disponující 50 % hlasů, že navrhovateli a) byla poštou zaslaná pozvánka a na poště byla zásilka s pozvánkou uložena 15. 12. 2020, že navrhovatelce b) byla poštou zaslaná pozvánka a na poště byla zásilka s pozvánkou uložena 14. 12. 2020, navrhovatelé se nezúčastnili valné hromady, že valná hromada též odvolala , Jméno navrhovatele C, a , Anonymizováno, z funkce jednatelky společnosti pro porušení povinností při výkonu funkce a zvolila do funkce jednatelky , Jméno advokáta B, .8. Co se týče doručení pozvánky navrhovatelům, soud uvedl, že dle podacích lístků ze dne 11. 12. 2020 podala účastnice 2) jako odesílatelka zásilku adresovanou navrhovateli a) podací číslo , Anonymizováno, na adresu č. p. , adresa, , a zásilku adresovanou navrhovatelce b) podací číslo , Anonymizováno, na adresu Alej , adresa, , že zásilka podací číslo , Anonymizováno, byla dne 15. 12. 2020 adresátovi na jeho žádost uložena a dne 4. 1. 2021 mu byla dodána, zásilka podací číslo , Anonymizováno, byla odesílateli vrácena 30. 12. 2020 s tím, že byla 14. 12. 2020 uložena a adresát, který se odstěhoval, si ji nevyzvedl, že dle sdělení pošty ze dne 22. 4. 2022 č. l. 114 byla zásilka podací číslo , Anonymizováno, po neúspěšném pokusu o doručení dne 14. 12. 2020 oznámena zanecháním výzvy a poučení v domovní schránce a dne 15. 12. 2020 uložena na ukládací poště adresáta, kde mu byla vydána 4. 1. 2021 na základě předloženého občanského průkazu. Soud k rozporu mezi údaji o pohybu zásilky podací číslo , Anonymizováno, na Pošta Online (zásilka uložena 15. 12. 2020 na žádost adresáta) a ve sdělení pošty z 22. 4. 2022 (zásilka uložena 15. 12. 2020 po neúspěšném pokusu o doručení) uvedl, že podle obsahu soudem vyžádaného sdělení pošty a s přihlédnutím k tomu, že navrhovatel a) uváděl, že na poštu žádost o ukládání zásilek nepodával, uzavřel, že zásilka byla uložena po neúspěšném pokusu o doručení. Že byla zásilka uvedeného podacího čísla uložena 15. 12. 2020, vyplývá z obou důkazů.9. Soud dospěl i k závěru, že procesní námitky navrhovatelů jsou neopodstatněné. Insolvenční správkyně společnosti s předmětem řízení, jímž není záležitost majetkové podstaty společnosti či právo nebo povinnost s majetkovou podstatou související, nenakládá (§ 246 odst. 1 zák. č. 182/2006 Sb., insolvenční zákon). Zastoupení společnosti advokátkou v tomto řízení na základě plné moci je proto ve výlučné kompetenci (nynější) jednatelky společnosti a souhlasem insolvenční správkyně společnosti není podmíněno. Na místě není ani podnět navrhovatelů k ustanovení procesního opatrovníka společnosti; střet zájmů účastníků bránící zastoupení společnosti advokátkou, kterou si ke své obraně zvolily obě účastnice, nebyl v řízení zjištěn.10. Soud dospěl k závěru, že návrh na vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady ze dne 30. 12. 2020 byl podán včas a navrhovatelé jsou jako společníci společnosti k návrhu aktivně legitimováni.11. Soud konstatoval, že návrh společníka na vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady je podmíněn protestem (§ 192 odst. 2 z. o. k.); zde však šlo o společníky na valné hromadě absentující, a to z důvodu, že nebyli na valnou hromadu řádně pozváni. Soud dovodil, že při tomto tvrzení navrhovatelů se zákonná podmínka společníkem podaného protestu neuplatní.12. Soud konstatoval dále, že návrh na vyslovení neplatnosti usnesen