7 Cmo 275/2022-19 — Vrchní soud v Praze

1. Návrhem doručeným Městskému soudu v Praze dne 29. 6. 2022 se navrhovatelka domáhá svého zrušení s likvidací a jmenování v návrhu uvedeného likvidátora.2. V záhlaví označeným usnesením soud prvního stupně ustanovil společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO navrhovatelky, , sídlem , Adresa navrhovatelky, , opatrovníka , tituly před jménem, , Jméno, , advokáta, sídlem , adresa, , a to podle § 29 odst. 2 o. s. ř. z důvodu, že společnost nemůže před soudem vystupovat, neboť nemá osobu oprávněnou za ni jednat. Toto usnesení neobsahuje v souladu s ustanovením § 169 odst. 2 o. s. ř. odůvodnění.3. Soud prvního stupně usnesením ze dne 3. října 2022 č. j. 84 Cm 953/2022 – 15 opravil uvedené usnesení v záhlaví tak, že za účastníky řízení označil navrhovatelku a společníka navrhovatelky , Jméno advokáta B, , IČ: , IČO, , , adresa, . Usnesení nabylo právní moci dne 16. 12. 2022.4. Proti tomuto usnesení (ve znění opravného usnesení) podala navrhovatelka včasné odvolání s odůvodněním, že se neztotožňuje s názorem soudu, že nemá osobu oprávněnou za něj jednat, a proto nemůže před soudem vystupovat. Jak již vyplývá z průběhu tohoto řízení, jedná navrhovatelka prostřednictvím právního zástupce , Jméno advokáta A, , advokáta, a to na základě plné moci udělené mu bývalým jednatelem. Podle navrhovatele plná moc z podstaty věci nezaniká zánikem funkce jednatele a je stále v platnosti. Navrhovatel tudíž má osobu oprávněnou za něj jednat, což ostatně akceptuje i soud, který tomuto zástupci doručuje a jako zástupce jej v řízení vede. Vzhledem k výše uvedenému navrhuje, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil. Alternativně navrhovatel požaduje změnu napadeného rozhodnutí tak, že z důvodu zjednodušení procesu a hospodárnosti řízení ustanoví opatrovníkem stávajícího zástupce , Jméno advokáta A, , advokáta, který zná poměry ve společnosti a je v kontaktu s bývalým jednatelem.5. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací usnesení soudu prvního stupně přezkoumal dle ust. § 212 a násl. o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.6. Předně odvolací soud konstatuje, že společnost , právnická osoba, , IČO , IČO navrhovatelky, , je účastnicí tohoto řízení jako navrhovatelka (§ 6 odst. 1 z. ř. s.), tak je také v záhlaví označena, pročež je již nadbytečné ji v záhlaví usnesení označovat i jako jeho účastnici.7. Podle § 21 odst. 1 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) za právnickou osobu jedná člen statutárního orgánu.8. Podle § 29 odst. 2 o. s. ř. opatrovníka ustanoví předseda senátu též právnické osobě, která jako účastník řízení nemůže před soudem vystupovat proto, že tu není osoba oprávněná za ni jednat nebo že je sporné, kdo je osobou oprávněnou za ni jednat (§ 21), je-li tu nebezpečí z prodlení.9. Podle § 29 odst. 4 o. s. ř. opatrovníkem soud jmenuje zpravidla osobu blízkou, případně jinou vhodnou osobu, nebrání-li tomu zvláštní důvody. Advokáta lze jmenovat opatrovníkem, jen jestliže jím nemůže být jmenován někdo jiný. Jinou osobu než advokáta lze jmenovat opatrovníkem, jen jestliže s tím souhlasí. Nerozhodl-li soud jinak, opatrovník ustanovený podle odstavců 1 až 3 vystupuje v řízení před soudem prvního stupně, v odvolacím a v dovolacím řízení.10. Odvolací soud konstatuje, že rozhodovací praxe soudů je ustálená na tom, že jmenování opatrovníka je vždy krajním řešením, ke kterému má soud přistoupit teprve tehdy, nejsou-li k dispozici jiná, méně invazivní opatření, kterými by mohlo být dosaženo totožného účelu. Smyslem a účelem ustanovení (procesního) opatrovníka podle § 29 odst. 2 o. s. ř. je řádné hájení zájmů právnické osoby, k ochraně jejíchž práv byl opatrovník ustanoven, v občanském soudním řízení. Není-li právnické osobě, která před soudem jako účastník nemůže vystupovat, opatrovník ustanoven, je zasaženo její právo na spravedlivý proces a řízení trpí zmatečnostní vadou podle § 229 odst. 1 písm. c) o. s. ř. A naopak, opatrovník může být účastníku řízení (právnické osobě) ustanoven jedině tehdy, když zájmy (práva) právnické osoby nemůže hájit osoba oprávněná za ni jednat.11. Nejvyšší soud již v rozsudku ze dne 23. 8. 2001, sp. zn. 20 Cdo 2850/99, uveřejněném pod číslem 10/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, uzavřel, že byl-li účastníku řízení ustanoven (procesní) opatrovník, ačkoli k tomu nebyly splněny podmínky formulované v § 29 odst. 2 o. s. ř., a uvedené mělo za následek, že soud nejednal s účastníkem, nebo s jiným jeho zástupcem (např. s jeho zákonným zástupcem nebo s kolizním opatrovníkem), jde o případ, kdy účastníku byla nesprávným postupem soudu v průběhu řízení odňata možnost jednat před soudem. Jinak řečeno, i takové řízení je zatíženo zmatečnostní vadou (§ 229 odst. 3 o. s. ř.).12. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného pod sp. zn. C 217806 u Městského soudu v Praze (veřejnosti dostupný na www.justice.cz), odvolací soud zjistil, že posledním zapsaným jednatelem navrhovatelky, byl pan , Jméno, , nar. , dat. nar., , jehož funkce zanikla 30. listopadu 2019, a který byl vymazán z obchodního rejstříku dne 9. ledna 2020.13. Po úplnost odvolací soud uvádí, že zápis jmenování a odvolání člena statutárního orgánu do obchodního rejstříku sice má deklaratorní povahu, tj. účinky zapisované skutečnosti nastávají nezávisle na zápisu do obchodního rejstříku, ale z ničeho neplyne, že by po odvolání jednatele , Jméno, z funkce byl jmenován jednatel nový.14. Ze spisu dále plyne, že jednatel navrhovatele , Jméno, , nar. , dat. nar., , udělil dne 22. listopadu 2019, tedy v době, kdy byl oprávněn za navrhovatelku jednat (§ 21 odst. 1 písm. a/ o. s. ř.) generální plnou moc právnímu zástupci , Jméno advokáta A, , advokátovi (č. l. 4 spisu), která dle jejího obsahu je i procesní plnu mocí dle § 25 odst. 1 o. s. ř.15. Vzhledem k uvedenému se odvolací soud ztotožnil s námitkami odvolatelky, protože zákon se zánikem funkce jednatele nespojuje zánik procesní plné moci jím udělené zástupci Společnosti (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 8. 2008, sp. zn. 25 Cdo 2260/2007).16. A lze tak uzavřít, že důvody k ustanovení procesního opatrovníka navrhovatele dle ust. § 29 odst. 2 o. s. ř. tak, jak je shledal soud prvního stupně, dány nebyly, a tento stav se nezměnil ani ke dni vydání rozhodnutí odvolacího soudu.17. Odvolací soud proto usnesení soudu prvního stupně podle ust. § 220 odst. 1 písm. b) o. s. ř. změnil tak, jak je uvedeno ve výroku výše.