7 Cmo 30/2023-0 — Vrchní soud v Praze

1. Návrhem podaným Městskému soudu v Praze dne 11. ledna 2023 se navrhovatelka domáhá zápisu změny zapsaných údajů do obchodního rejstříku, a to výmazu člena představenstva , Jméno, , výmazu jediného akcionáře , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , , adresa, a zápisu u vymazávaného člena představenstva zániku funkce a členství dne 1. listopadu 2022, zápisu člena představenstva , Jméno, , a s tím souvisejících skutečností, a zápisu jediného akcionáře , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , , adresa, .2. V záhlaví označeným usnesením soud prvního stupně řízení o zápis změn ze dne 11. ledna 2023 pod Fj 13097/2023/MHPH zastavil. Své rozhodnutí odůvodnil s odkazem na § 83 odst. 1 a § 104 odst. 1 o. s. ř. tím, že v téže věci – zápisu změny sídla společnosti do obchodního rejstříku - je na základě totožného návrhu ze dne 7. 12. 2023 pod č. j. Fj 465615/2022/MSPH soudem vedeno jiné řízení, které nebylo pravomocně skončeno.3. Proti tomuto usnesení podala navrhovatelka včasné odvolání. Namítá, že soud v odůvodnění nesprávně uvedl, že se navrhovatelka domáhá zápisu změny sídla společnosti do obchodního rejstříku, ačkoliv se v obou řízení domáhá změny zápisu člena představenstva a jediného akcionáře. Dokládá, že v dříve zahájeném řízení (návrh ze dne 7. 12. 2022) v téže věci, které bylo zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku, soudní poplatek k výzvě soudu ze dne 12. 12. 2022 uhradila dne 19. 12. 2022 (doklad o provedené platbě předkládá). Důvodem podání nového návrhu (v tomto řízení) bylo právě zastavení dříve zahájeného řízení pod č. j. Fj 465615/2022/MSPH, usnesením soudu prvního stupně ze dne 9. 1. 2023. Odvolatelka navrhuje, aby odvolací soud jejímu návrhu na zápis změny zapsaných údajů v obchodním rejstříku vyhověl.4. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací usnesení soudu prvního stupně přezkoumal dle ust. § 212 a násl. o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.5. Předně odvolací soud konstatuje, že námitka odvolatelky týkající se odůvodnění napadeného usnesení soudem prvního stupně, spočívající v nesprávné specifikaci předmětu jak tohoto řízení, tak řízení, pro které toto řízení jím bylo zastaveno, je důvodná. Tento nedostatek odůvodnění, ale nečiní napadené usnesení odvolacím soudem nepřezkoumatelným, neboť je zřejmé, na základě jakých skutečností dospěl soud prvního stupně k závěru, že v tomto řízení je dána překážka litispendence, pro kterou je dle ust. § 104 odst. 1 o. s. ř. zastavil. Ke kritériím přezkoumatelnosti rozhodnutí srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. června 2013, sp. zn. 29 Cdo 2543/2011, uveřejněný pod číslem 100/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní. Rozsudek soudu prvního stupně je tedy přezkoumatelný.6. Podle § 83 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) zahájení řízení brání tomu, by o téže věci probíhalo u soudu jiné řízení.7. Podle § 104 odst. 1 věta první o. s. ř. jde-li o takový nedostatek podmínky řízení, který nelze odstranit, soud řízení zastaví.8. Podle § 154 o. s. ř. pro rozsudek je rozhodující stav v době jeho vyhlášení. Pravidlo, že rozhodující pro rozsudek je stav v době vyhlášení, platí přiměřeně i pro usnesení (§ 167 odst. 2 o. s. ř.). Uvedené platí i pro odvolací řízení (§ 211 o. s. ř.).9. Zahájené řízení o téže věci (§ 83 o. s. ř.) je jedním z neodstranitelných nedostatků podmínky řízení (§ 104 odst. 1 o. s. ř.). Pro tuto překážku (litispendence) soud usnesením řízení zastaví.10. Podle komentářové literatury, „je ovšem možné, že řízení, které pro nově zahajované řízení vytvářelo překážku litispendence, bylo zastaveno. Kdyby soud v později zahájené věci ještě nezastavil řízení, pak by vůči tomuto řízení byla překážka litispendence odstraněna; rozhodným v tomto směru je stav v době rozhodování soudu.“ (Občanský soudní řád I, II, 1. vydání, 2009, s. 669 - 677: J. Bureš). Nejvyšší soud již v rozsudku ze dne 26. 4. 2017, sp. zn. NS 25 Cdo 4242/2016, uzavřel, že „Pro odvolací soud je rozhodující stav v době vydání rozhodnutí, pročež kupříkladu nemůže potvrdit usnesení soudu prvního stupně o zastavení řízení, i když bylo v době vydání správné, jestliže důvod pro zastavení řízení není v době vydání usnesení odvolacího soudu dán“.11. Ze spisu plyne, a to z návrhu na zápis změn ze dne 7. prosince 2022 pod Fj 465615/2022/MSPH, že dříve zahájené řízení o věci, o které je vedeno i toto řízení, touž navrhovatelkou (viz odst. 1 tohoto usnesení), bylo zastaveno usnesením Městského soudu v Praze ze dne 9. ledna 2023, č. j. Fj 465615/2022/MSPH, B 7192/RD160/MSPH; usnesení bylo navrhovatelce doručeno dne 10. 1. 2023; odvolání proti tomuto usnesení podáno nebylo, což ostatně plyne i z odvolání podaného v této věci a usnesení tak dne 26. 1. 2023 nabylo právní moci.12. Vzhledem k uvedenému dospěl odvolací soud k závěru, že v průběhu odvolacího řízení překážka věci zahájené (§ 83 o. s. ř.) odpadla, neboť dříve zahájené řízení bylo pravomocně soudem prvního stupně zastaveno, a nelze než uzavřít, že důvod, pro který soud prvního stupně toto řízení dle ust. § 104 odst. 1 o. s. ř. zastavil, již dán není.13. Odvolací soud proto usnesení soudu prvního stupně per analogiam podle ust. § 220 odst. 1 písm. b) o. s. ř. změnil tak, jak je uvedeno ve výroku výše.