7 Cmo 36/2023-189 — Vrchní soud v Praze

1. Krajský soud v Praze rozhodl v záhlaví označeným rozsudkem tak, že se určuje se, že dohoda o převodu obchodního podílu ve společnosti , právnická osoba, , IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, , zapsané pod sp. zn. C 361954 obchodního rejstříku, vedené u Městského soudu v Praze, uzavřená mezi prvním žalovaným jako převodcem a druhým žalovaným, jako nabyvatelem, je neplatná (výrok I.), že žalovaní 1) a 2) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 18 940 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně (výrok II.), že žalovaní 1) a 2) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit vedlejší účastnici na straně žalobkyně č. 1) náhradu nákladů řízení ve výši 300 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok III.) že žalovaní 1) a 2) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit vedlejšímu účastníkovi na straně žalobkyně č. 2) náhradu nákladů řízení ve výši 900 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok IV).2. Žalobkyně podporovaná vedlejšími účastníky na její straně se žalobou doručenou soudu prvního stupně dne 25. 1. 2022 domáhala proti žalovaným určení neplatnosti dohody o převodu obchodního podílu ve společnosti , právnická osoba, , IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, , zapsané pod sp. zn. C 361954 obchodního rejstříku, vedené u Městského soudu v Praze, uzavřená mezi prvním žalovaným jako převodcem a druhým žalovaným, jako nabyvatelem (dále i jen „Dohoda“, „Podíl“ a „Společnost“). Žalobkyně tvrdila, že s žalovaným byli manželé od 11. 10. 1974 do rozvodu manželství dnem 27. 1. 2004. O vypořádání zaniklého společného jmění žalobkyně a žalovaného 1) dosud probíhá spor vedený o Obvodního soudu pro Prahu 3 pod sp. zn. 19 C 119/2006, kdy jeho předmětem je i Podíl. Žalovaný 1) uzavřel s žalovaným 2), svým synem, Dohodu, kterou na něj převedl Podíl, aniž k tomu měl souhlas žalobkyně. Absence souhlasu žalobkyně s uzavřením Dohody zakládá její neplatnost, které se žalobkyně dovolává. Další důvod neplatnosti Dohody pak žalobkyně spatřuje v jejím rozporu s dobrými mravy daném tím, že žalovaný 1) jí převádí značný majetek na jen jediné ze svých 4 dětí a tím omezuje budoucí práva ostatních a dále tím, že žalovaný 1) se jí zbavuje majetku, ze kterého by se potencionálně mohly vyrovnat jeho budoucí závazky vůči žalobkyni z titulu práva na vypořádání zaniklého společného jmění žalobkyně a žalovaného 1). Stran existence naléhavého právního zájmu na žádaném určení žalobkyně uvedla, že ten je dán, neboť mezi žalobkyní a žalovaným 1) probíhá shora označený spor o vypořádání jejich zaniklého společného jmění, mezi jehož aktiva patří i Podíl a bez určení neplatnosti Dohody by nebylo možno provést vypořádání ohledně Podílu.3. Žalovaní navrhli zamítnutí žaloby, kdy tvrdili, že podíl nepatří do zaniklého nevypořádaného společného jmění žalobkyně a žalovaného 1), neboť finanční prostředky na pořízení Podílu žalovaný 1) získal darem od své matky. Dohoda pak dle nich ani nezkracuje práva žalobkyně, neboť ta nemá vykonatelnou pohledávky za žalovaným 1) z titulu vypořádání společného jmění manželů.4. Soud prvního stupně učinil závěr o skutkovém stavu věci:Žalobkyně s žalovaným 1) byli manželé, kdy manželství bylo uzavřeno dne 11. 10. 1974 a rozvedeno bylo rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 31. 3. 2006, č. j. 19 C 53/2003-25, jež nabyl právní moci dne 27. 1. 2004. Žalobkyně podala u Obvodního soudu pro Prahu 3 žalobu na vypořádání společného jmění manželů (dále i jen „SJM“), přičemž toto řízení je vedeno pod sp. zn. 19 C 119/2006 a doposud nebylo skončeno. V podané žalobě na vypořádání SJM žalobkyně mezi aktiva zahrnuje mj. i Podíl ve Společnosti. Dále vyšel ze závěrů rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích č. j. 13 Cm 158/2007–446 ze dne 30. 7. 2015 ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze č. j. 14 Cmo 13/2016–479 ze dne 10. 4. 2017, že žalovaný 1) nabyl Podíl za trvání manželství s žalobkyní nikoliv výlučně za peníze získané darem od své matky. Byla uzavřena dohoda o převodu Podílu ve Společnosti mezi žalovaným 1) jakožto převodcem a žalovaným 2) jakožto nabyvatelem, k jejímuž uzavření žalobkyně nedala souhlas. Žalovaný 2) je zapsán jako jediný společník Společnosti od 10. prosince 2021. V předchozím období byl jako jediný společník od 3. 1. 1997 zapsán žalovaný 1) s výjimkou období 16. 1. 2002 do 7. 9. 2009, kdy takto byla zapsána , tituly před jménem, , Anonymizováno, . Dopisem z 25. ledna 2022 se žalobkyně vůči oběma žalovaným dovolala neplatnosti Dohody z důvodu absence souhlasu žalobkyně s jejím uzavřením.5. Soud prvního stupně dospěl k následujícím právním závěrům:- žalobkyně má na předmětném určení naléhavý právní zájem ve smyslu § 80 o. s. ř., neboť posouzení platnosti Dohody má význam pro probíhající řízení o vypořádání společného jmění žalobkyně a žalovaného 1), kdy posouzení platnosti Dohody má vliv na vymezení aktiv, jež budou předmětem vypořádání, kdy tuto otázku nelze vyřešit jako otázku předběžnou v řízení o vypořádání společného jmění manželů pro odlišný okruh jeho účastníků daný tím, že se jej neúčastní (nemůže účastnit) žalovaný 2).- převod obchodního podílu ve společnosti s ručením omezeným náležejícího do SJM není obvyklou správou majetku ve smyslu § 145 odst. 2 věty první obč. zák. Je proto třeba k jejímu uzavření souhlasu obou (bývalých) manželů, jinak je úkon neplatný. Jde o relativní neplatnost dle § 40a obč. zák., jíž se ten, kdo je prvním úkonem dotčen, musí dovolat. Protože žalobkyně nedala s uzavřením Dohody souhlas a její neplatnosti se vůči oběma žalovaným dovolala jak dopisem z 25. ledna 2022 tak žalobou v této věci, Dohoda je neplatná a účinky její neplatnosti ex tunc nastoupily.6. Soud prvního stupně proto žalobě vyhověl a určil neplatnost Dohody. Jelikož žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, dle § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal jí plnou náhrada nákladů řízení ve výši 18 940 Kč. Proto dle § 93 odst. 3 věty první o. s. ř. přiznal náhradu nákladů řízení i oběma vedlejším účastníkům na straně žalobkyně, a to vedlejší účastnici 1) ve výši 300 Kč) a vedlejšímu účastníku 2) ve výši 900 Kč.7. Proti rozsudku soudu prvního stupně se včas odvolali žalovaní, kteří namítali nesprávnost napadeného rozhodnutí. Soud prvního stupně při svém rozhodování dospěl k názoru, že nebylo zjištěno, že žalovaný 1) nabyl obchodní podíl ve společnosti , Anonymizováno, do svého vlastnictví výlučně z prostředků získaných darem od své matky, přičemž ale nesprávně vycházel pouze ze závěrů ve věci vedené u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 13 Cm 158/2007, potažmo u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. 14 Cmo 13/2016, kde toto zjištěno nebylo, a dále se pak tímto tvrzením žalovaných nikterak nezabýval a ve věci rozhodl. Dle odvolatelů se v uvedených řízeních tato otázka podrobně neřešila. Soud prvního stupně v této věci tedy postupoval nesprávně, když jen mechanicky převzal právní názor Krajského soudu v Českých Budějovicích, aniž by blíže provedení tohoto důkazu zkoumal, přičemž uvedli, že ani nebylo ve finančních možnostech žalobkyně a žalovaného 1), aby z finančních prostředků v SJM bylo ještě nadto možné financovat koupi předmětného obchodního podílu, což odůvodňovali. Odvolatelé setrvali na svých tvrzeních, že obchodní podíl do společného jmění nespadá a jedná se o výlučný majetek žalovaného 1), neboť ten získal finanční prostředky na úhradu obchodního podílu předmětné společnosti darem od své matky. Dále se z procesní opatrnosti vyjádřili i k argumentaci žalobkyně o dalších důvodech vedoucích k neplatnosti Dohody. Při jednání odvolacího soudu odvolatelé dále namítli, že nespatřují naléhavý právní zájem žalobkyně na předmětném určení, neboť o vypořádání SJM bylo již rozhodnuto nikoliv tedy pravomocně, ale v řízení o SJM byla defacto řešena otázka, která má být určena v tomto řízení, přičemž je rozhodné to, že žalovaný 1) byl zavázán v řízení o vypořádání SJM předmětnou část toho obchodního podílu uhradit, tedy jeho hodnotu. Odvolatelé navrhli, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně buď zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení, nebo, aby jej změnil tak, že se žaloba zamítá. Uplatnili náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů, které jim vznikly právním zastoupení, kdy jim jejich zástupcem bylo každému z nich poskytnuto 6 společných úkonů právní služby, za něž náleží odměna a paušální náhrada hotových výdajů, a to včetně 21 % DPH v celkové výši 32 524 Kč, a dále jim náleží náhrada za zaplacený soudní poplatek za odvolání ve výši 2 000 Kč (specifikaci a výši nákladů řízení, včetně potvrzení plátce obsahuje podání doručené dne 30. 11. 2023, založeno ve spise).8. K odvolání se vyjádřila žalobkyně, která poukázala na skutkovou shodnost s řízením vedeným u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 13 Cm 158/2007. Odvolací důvod je v podstatě jediný, a to tvrzení, že žalovanému 1) darovala prostředky na nabytí obchodního podílu jeho matka, což prokazoval notářským zápisem sepsaným , tituly před jménem, , Anonymizováno, , notářem Praze, NZ 458/200