7 Cmo 81/2023-20 — Vrchní soud v Praze

1. Navrhovatelka jako insolvenční správkyně dlužníka , Jméno navrhovatelky B, , nar. , Datum narození navrhovatelky B, , se svým návrhem doručeným soudu dne 10. 5. 2022 domáhala vyslovení neplatnosti rozhodnutí jediného akcionáře (účastnice č. 2) ze dne 10. 5. 2019, učiněného v působnosti valné hromady společnosti , Jméno navrhovatelky C, , IČO , IČO navrhovatelky C, , sídlem , Adresa navrhovatelky C, (dále též jen „Společnost“), o odvolání , Jméno navrhovatelky B, , nar. , Datum narození navrhovatelky B, rejstříku tak, že členem představenstva a jediným akcionářem Společnosti je nadále , Jméno navrhovatelky B, , nar. , Datum narození navrhovatelky B, , bytem , adresa, .2. Soud prvního stupně usnesením označeným v záhlaví rozhodl tak, že řízení se podle § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, zastavuje, neboť navrhovatelka nezaplatila za řízení soudní poplatek ve výši 2 000 Kč splatný podáním návrhu, ani ve lhůtě určené usnesením Městského soudu v Praze ze dne 21. 10. 2022, č.j. 72 Cm 100/2022-7, ve znění usnesení Městského soudu v Praze ze dne 18. 1. 2023, č. j. 72 Cm 100/2022-11 (výrok I.). Dále soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá podle § 146 odst. 1 písm. b) o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení, neboť účastníkům žádné náklady řízení nevznikly (výrok II.). V poučení je uvedeno, že usnesení neobsahuje v souladu s ustanovením § 169 odst. 2 větou druhou zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) odůvodnění, neboť nejde o usnesení ve věci samé, jeho povaha to připouští a z obsahu spisu je zřejmé, na základě jakých skutečností soud rozhodl.3. Proti tomuto usnesení podala navrhovatelka včasné odvolání, v němž namítá, že poplatková povinnost nevznikla, neboť je dle § 11 odst. 2) písm. n) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen „ZoSP“), jako insolvenční správce v řízení o nárocích, které se týkají majetku patřícího do majetkové podstaty nebo které mají být uspokojeny z tohoto majetku, od soudního poplatku osvobozen. Dle obsahu komentovaného znění uvedeného zákonného ustanovení důvodem tohoto osvobození je umožnění insolvenčnímu správci účinně realizovat pohledávky a jiná majetková práva dlužníka. Navrhuje, aby odvolací soud odvoláním napadené usnesení zrušil.4. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení včetně řízení, které jeho vydání předcházelo, a dospěl k závěru, že zatím nejsou dány důvody pro jeho potvrzení ani změnu.5. Podle § 2 zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřenských fondů (dále jen „z. v. r.“), (1) Rejstříkový soud vede pro každou zapsanou osobu, odštěpný závod jejího obchodního závodu (dále jen „závod“), závod zahraniční osoby nebo její odštěpný závod a pobočný spolek nebo jinou obdobnou organizační jednotku zahraničního spolku vyvíjejícího činnost na území České republiky a organizační složku zahraniční nadace, nadačního fondu, ústavu nebo jim strukturou a funkcemi podobné osoby řídící se právem jiného státu vyvíjející činnost na území České republiky zvláštní vložku. Součástí veřejného rejstříku je sbírka listin. (2) Rejstříkový soud zveřejní zápis do veřejného rejstříku, jeho změnu nebo výmaz (dále jen „zápis“), jakož i uložení listin, včetně listin v elektronické podobě (dále jen „listina“) do sbírky listin bez zbytečného odkladu po zápisu. (3) Rejstříkový soud oznámí zveřejňované údaje nejpozději do 5 pracovních dnů ode dne zápisu také příslušnému správci daně z příjmů, orgánu vykonávajícímu státní statistickou službu, příslušnému živnostenskému úřadu a orgánu, který vydal jiné podnikatelské oprávnění. (4) Rozsah a způsob zveřejnění zápisu a způsob zveřejnění listin ve sbírce listin upraví vláda nařízením.6. Podle § 75 odst. 1 z. v. r. k řízení o návrhu na zápis je příslušný krajský soud, v jehož obvodu je obecný soud osoby, jíž se zápis ve veřejném rejstříku týká, ledaže tento nebo jiný zákon stanoví jinak.7. Podle § 112 odst. 2 o. s. ř. jsou-li v návrhu na zahájení řízení uvedeny věci, které se ke spojení nehodí, nebo odpadnou-li důvody, pro které byly věci soudem spojeny, může soud některou věc vyloučit k samostatnému řízení.8. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze oddíl H, vložka , Anonymizováno, ze dne 22. 5. 2023 odvolací soud zjistil, že Společnost je v obchodním rejstříku zapsána od 16. 5. 2012.9. Soud prvního stupně pominul, že součástí návrhu na zahájení řízení o vyslovení neplatnosti rozhodnutí jediného akcionáře (účastnice č. 2) ze dne 10. 5. 2019, učiněného v působnosti valné hromady Společnosti, je též návrh na zahájení rejstříkového řízení, který však nemůže být projednán v nalézacím řízení zahájeném podle § 79 o. s. ř., nýbrž pouze v rejstříkovém řízení před příslušným rejstříkovým soudem podle § 2 a § 75 odst. 1 z. v. r. Soud měl proto podle § 112 odst. 2 o. s. ř. rejstříkovou věc usnesením vyloučit k samostatnému řízení a po nabytí právní moci tohoto usnesení postoupit věc k projednání a rozhodnutí rejstříkovému oddělení Městského soudu v Praze. Teprve po vyjasnění, co je předmětem řízení vedeného před soudem prvního stupně pod sp. zn. 72 Cm 100/2022, mohl soud v tomto řízení pokračovat. Protože tak soud prvního stupně nepostupoval, zatížil řízení vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, a za odvolacího řízení nemohla být zjednána náprava.10. Odvolací soud proto podle § 219a odst. 1 písm. a) o. s. ř. napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení podle § 221 odst. 1 písm. a) o. s. ř. V něm soud nejprve rozhodne o vyloučení rejstříkové věci k samostatnému řízení. Pokud poté opětovně rozhodne o zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku za návrh, své rozhodnutí řádně odůvodní podle § 157 odst. 2 ve spojení s § 167 odst. 2 o. s. ř. vzhledem k odvolacím námitkám navrhovatelky, které však již uplatnila v podání doručeném soudu dne 1. 11. 2022 (č. l. 10). Soud prvního stupně se s nimi proto měl vypořádat již v odůvodnění napadeného usnesení, když za uvedených okolností ustanovení § 169 odst. 2 druhá věta o. s. ř. aplikovat nelze. Nákladový výrok musí být odůvodněn vždy (viz nález Ústavního soudu ze dne 30. 10. 2001, sp. zn. II. ÚS 444/01, publikovaný ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu v čísle vydání 24, ročník 2001 na straně 197).