9 Cmo 90/2023-0 — Vrchní soud v Praze

1. Návrhem došlým Městskému soudu v Praze dne 2. března 2023 se navrhovatel domáhal zápisu změn do rejstříku společenství vlastníků jednotek u , Jméno advokátky B, (dále též jen „společenství“ či „účastník“). Konkrétně navrhl výmaz aktuálně zapsaného předsedy výboru Jana Porta, den vzniku členství: 30. června 2022 a den vzniku funkce: 30. června 2022 a výmaz člena výboru , Anonymizováno, , den vzniku členství: 30. června 2022 a u předsedy výboru , Anonymizováno, navrhl zapsat den zániku členství 23. května 2022 a u člena výboru , Anonymizováno, , navrhl zapsat den zániku členství: 23. května 2022. V přípisu navrhovatel uvedl, že je řádným členem společenství a odkázal na výpis z katastru nemovitostí, jednotka 410/6, list vlastnictví 10178, katastrální území , adresa, (730891). Dále uvedl, že předseda výboru , Anonymizováno, a člen výboru , Anonymizováno, byli jednotlivými hlasováními zvoleni jako členové výboru společenství na pětileté funkční období, a to na shromáždění společenství dne 23. 5. 2017 s tím, že funkční pětileté období , tituly před jménem, a , Anonymizováno, jako člena výboru společenství počalo běžet 23. 5. 2017, když délka funkčního období 5 let vyplývá z čl. VI. odst. 6 stanov platných a účinných v době předmětného shromáždění. Z uvedeného vyplývá, že dnem 23. 5. 2022 zaniklo funkční období člena výboru jak , tituly před jménem, a , Anonymizováno, . Dále navrhovatel poukázal na to, že shromáždění účastníka schválilo dne 23. 5. 2022 nové stanovy, které upravují funkční období člena výboru na 10 let a navrhovatel je účastníkem řízení ve věci vyslovení neplatnosti usnesení předmětného shromáždění o schválení stanov s tím, že Městský soud v Praze přisvědčil navrhovateli a vyslovil neplatnost předmětného usnesení o schválení nových stanov. Proti tomuto rozhodnutí bylo podáno odvolání a v blízké době bude nařízeno jednání u Vrchního soudu v Praze. Navrhovatel zdůraznil, že i kdyby Vrchní soud v Praze nepřisvědčil navrhovateli a napadené usnesení o schválení nových stanov prohlásil za platné, neprodlužuje se funkční období člena výboru , Anonymizováno, a , Anonymizováno, nově schválenými stanovami o dalších 10 let.2. V záhlaví označeným usnesením soud prvního stupně návrh na zápis změny do rejstříku společenství vlastníků jednotek ze dne 2. března 2023 pod Fj 82982/2023/MSPH odmítl (výrok I.) a dále rozhodl o náhradě nákladů řízení tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.). Soud citoval ustanovení § 11 z. v. r., krátce specifikoval, kdo může mít právní zájem na podání návrhu - každý, jehož práv, povinností nebo postavení se podání návrhu a zápis rozhodné skutečnosti týká tak, že může způsobit jejich změnu nebo zánik, příp. vznik nových práv a povinností - např. k návrhu na zápis změn v údajích o členech orgánů právnické osoby mají mít právní zájem právě tyto osoby (členové orgánů). Své rozhodnutí odůvodnil tím, že z doložených listin nevyplývá, že navrhovatel je osobou aktivně legitimovanou k podání návrhu, neboť navrhovatel není osobou zapisovanou do veřejného rejstříku, není tedy aktivně legitimován k podání návrhu na zápis do veřejného rejstříku.3. Proti usnesení soudu prvního stupně podal navrhovatel včasné odvolání. Namítl, že soud sám cituje komentářovou literaturu, z níž je zcela zjevné, že analogickým výkladem má člen společenství vlastníků jednotek jako člen právnické osoby s právy a povinnostmi takového člena - podobně jako společník nebo akcionář právnické osoby, aktivní legitimaci k podání návrhu na zápis do veřejného rejstříku. Jestliže by aktivní legitimace navrhovatele nebyla připuštěna, mohlo by dojít k takové absurditě, kdyby osoby působící ve výboru společenství mohly být v rejstříku zapsány i dlouhé časové období poté, co jim uplynulo funkční období, a to v případě nekonání shromáždění společenství. Nikdo jiný by kromě těchto osob nebyl dle napadeného rozhodnutí oprávněn podat předmětný návrh. Výbor společenství nesvolal a nekonal shromáždění společenství za účelem volby nového výboru, ačkoliv oběma osobám působícím ve výboru již téměř před rokem uplynulo funkční období. Takový stav je zcela nepřijatelný a navrhovatel má zcela zjevně jako člen společenství aktivní věcnou legitimaci k podání návrhu na zápis do rejstříku společenství vlastníků jednotek. Navrhl, aby návrhu bylo vyhověno.4. K odvolání se vyjádřil účastník a namítl, že tvrzení navrhovatele o tom, že po ukončení funkčního období výboru nebylo svoláno shromáždění společenství, se nezakládá na pravdě. Dne 30. 6. 2022 bylo svoláno shromáždění účastníka, kdy byla řešena problematika volby nového výboru z důvodu ukončení 5letého funkčního období výboru. V rámci bodu 2 předmětného shromáždění byl zvolen 100% hlasů přítomných vlastníků nový výbor společenství , Anonymizováno, a , Anonymizováno, s tím, že zápis z předmětného shromáždění vlastníků je založen ve sbírce listin.5. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal usnesení soudu prvního stupně a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné jen částečně.6. V posuzovaném případě rejstříkový soud návrh na zápis změn do rejstříku společenství vlastníků jednotek odmítl z důvodu, že navrhovatel nebyl aktivně legitimován k podání předmětného návrhu. Proto se odvolací soud zabýval tím, zda navrhovatel byl aktivně věcně legitimován k podání předmětného návrhu.7. Dle § 86 písm. a) z. v. r. „Rejstříkový soud usnesením návrh na zápis odmítne, jestliže byl podán osobou, která k návrhu není oprávněna“.8. Dle § 1 odst. 2 z. v. r. „Do veřejného rejstříku se zapisují zákonem stanovené údaje o právnických a fyzických osobách (dále jen „zapsaná osoba“).“ Dle § 2 odst. 1 z. v. r. „Rejstříkový soud vede pro každou zapsanou osobu, … zvláštní vložku...“ Zapsanou osobou je třeba ve smyslu § 2 odst. 1 z. v. r. rozumět osobu, o které se vede rejstříkový spis. V daném případě je třeba zapsanou osobou rozumět společenství.9. Podle § 11 odst. 1 z. v. r. „nestanoví-li jiný zákon jinak, může návrh na zápis podat pouze osoba uvedená v tomto zákoně“. Dle § 11 odst. 2 z. v. r. „návrh na zápis musí být podán bez zbytečného odkladu po vzniku rozhodné skutečnosti“. Dle § 11 odst. 3 z. v. r. „nesplní-li osoba podle odstavce 1 povinnost podat návrh na zápis do 15 dnů ode dne, kdy jí tato povinnost vznikla, může návrh na zápis podat každý, kdo na něm doloží právní zájem a k návrhu na zápis přiloží listiny, jimiž mají být doloženy skutečnosti zapisované do veřejného rejstříku“.10. Z předmětné výše citované právní úpravy vyplývá následující. Obecným ustanovením upravujícím aktivní věcnou legitimaci osob podávajících návrh na zápis do veřejného rejstříku je ustanovení § 11 z. v. r. Zákon ohledně obligatorně zapisovaných skutečností aktivní věcnou legitimaci nepřiznává každému, ale jen přesně stanoveným skupinám osob. Do první skupiny k podání návrhu na zápis do příslušného veřejného rejstříku vedeného soudem aktivně věcně legitimovaných osob (§ 11 odst. 1 z. v. r.) patří samotné zapsané osoby, v daném případě tedy společenství vlastníků jednotek (§ 39 z. v. r.). Nastala-li určitá rozhodná skutečnost, s níž zákon spojuje povinnost jejího zápisu do veřejného rejstříku (obligatorně zapisované skutečnosti do veřejného rejstříku), vzniká první skupině osob (pro daný případ společenství) povinnost podat návrh na zápis takové skutečnosti do veřejného rejstříku, a to bez zbytečného odkladu od vzniku rozhodné skutečnosti. Zákon v § 11 odst. 3 z. v. r. po marném uplynutí tzv. složené lhůty (skládající se z lhůty bez zbytečného odkladu po vzniku rozhodné skutečnosti a na ni navazující lhůty 15ti dnů) aktivní věcnou legitimaci přiznává i osobám odlišným od zapsaných osob (tj. třetím osobám). Ty musí splnit stanovené zákonné předpoklady, a to doložit právní zájem - v určitých případech bude právní zájem na zápisu vyplývat již jen ze samotného postavení osoby zapisované v rámci zapsané osoby ve spojení s rozhodnou skutečností a dále musí být doloženy listiny dokládající skutečnosti zapisované do veřejného rejstříku; jinak řečeno musí být doložena pro zápis rozhodná skutečnost.11. V daném případě soud prvního stupně přijal závěr, „Navrhovatel není osobou zapisovanou do veřejného rejstříku, není tedy aktivně legitimován k podání návrhu na zápis do veřejného rejstříku.“ Takový závěr však nemá oporu v zákoně a je tedy nesprávný proto, že zákon pro přiznání aktivní věcné legitimace dle § 11 odst. 3 z. v. r. nestanoví žádnou omezující podmínku ve smyslu, že by takovými osobami byly výhradně jen osoby, které se zapisují v rámci zapsané osoby, jako např. členové statutárního orgánu. jak nesprávně dovodil soud prvního stupně. Při existenci rozhodné skutečnosti a z ní vyplývajících skutečností, které se zapisují do veřejného rejstříku, za předpokladu, že nebyly do něj ve stanovené lhůtě zapsány, resp. nebyly zapsány v souladu se skutečným stavem, přiznává zákon aktivní legitimaci každému, kdo doloží právní zájem a k návrhu na zápis přiloží listiny, jimiž jsou doloženy skutečnosti zapisované do veřejného rejstří