9 Cmo 91/2022-156 — Vrchní soud v Praze

1. Navrhovatelé se svým návrhem ze dne 16. 3. 2021 domáhali vyslovení neplatnosti usnesení č. 1 a 2 přijatých mimo zasedání shromáždění (7.) účastníka, vyhlášených dne 4. 1. 2021. Návrh zdůvodnili tím, že účastník nezaslal vlastníkům jednotek hlasovací lístek, na němž by byla jasně stanovena navrhovaná usnesení v textaci, kterou by bylo možno schválit. Dále jsou dle navrhovatelů kvóra pro přijetí jednotlivých bodů usnesení nesprávná, návrhy usnesení účastníka ve vyhlášení rozhodnutí přijatých per rollam se liší od usnesení přijatých v zápisu, tedy ve zveřejnění výsledků hlasování a konečně návrh č. 2 rozhodnutí mimo zasedání shromáždění účastníka ze dne 4. 1. 2021 je zmatečný - jedná se o schválení úhrady za montáž venkovních rolet na fasádu domu do oken bytových jednotek 2 + kk ve výši 10 000 Kč na jedno okno. Tento druh nákladu nelze účtovat jako náklad na opravu, údržbu či zlepšení společných částí domu a nelze tedy o takové věci hlasovat. Rolety, ať už vnější nebo vnitřní, jsou technickým zhodnocením stavu jednotlivých jednotek, účastník nemá právo použít prostředky fondu oprav na tuto věc.2. Městský soud v Praze coby soud prvního stupně (dále též jen „soud“) rozhodl rozsudkem ze dne 9. února 2022 č. j. 74 Cm 47/2021-134 tak, že „Žaloba na určení, že usnesení č. 1 ze 7. zasedání shromáždění , adresa, , IČO: , IČO advokátky A, , konaného mimo zasedání vyhlášeného dne 4.1.2021, je neplatné, se zamítá.“ (výrok I.), „Žaloba na určení, že usnesení č. 2 ze 7. zasedání shromáždění , adresa, , IČO: , IČO advokátky A, , vyhlášené dne 4.1.2021 shromážděním , adresa, , IČO: , IČO advokátky A, , konaném mimo zasedání, je neplatné, se zamítá.“ (výrok II.), „Navrhovatelé jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit účastníkovi na náhradě nákladů řízení částku ve výši 28.798 Kč a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce účastníka.“ (výrok III.).3. V odůvodnění soud uvedl, že ze zápisu ze 7. shromáždění účastníka ze dne 20. 1. 2020 zjistil, že usnesením č. 1 bylo schváleno hospodaření za rok 2019 a usnesením č. 2 schválena část úhrady (10 000 Kč) za montáž venkovních rolet na fasádu domu do oken bytových jednotek 2+kk; pro usnesení č. 1 bylo 361.540 hlasů (spoluvlastnických podílů) z celkových 436.275 hlasů tj. 82,8 % a pro usnesení č. 2 340.200 z 436.275 hlasů, tj. 78 %. Z návrhu rozhodnutí mimo zasedání shromáždění (per rollam) ze dne 4. 1. 2021 soud zjistil, že v těchto návrzích je jako bod 1. k projednání označeno „Schválení hospodaření za rok 2019“ s upozorněním, že hospodářský výsledek je na vývěskách všech vchodů a na webových stránkách SVJ. Dále bylo z této listiny zjištěno, že jako bod 2 návrhu byl označen „Schválení části úhrady za montáž venkovních rolet na fasádu domu do oken bytových jednotek 2+kk“. Dále je pod tímto bodem mimo jiné uvedeno, že částka má činit 10 000 Kč na jedno okno. Z hlasovacího lístku navrhovatelů ze dne 12. 1. 2021 soud zjistil, že navrhovatelé hlasovali proti oběma návrhům usnesení. Ze stanov účastníka ze dne 29. 2. 2016 soud z čl. 8.3 soud zjistil, že kvóra pro přijímání rozhodnutí jsou pro hlasování mimo shromáždění stanovena shodně jako pro rozhodování při zasedání shromáždění. Z čl. 6.1 soud zjistil, že shromáždění přijímá usnesení nadpoloviční většinou hlasů všech členů společenství, pokud není stanoveno zákonem nebo stanovami jinak. Ze změny č. 2 prohlášení vlastníka soud zjistil, že dle čl. VI. odst. 1 písm. B) je společnou částí budovy kromě jiného obvodové zdivo. Dále bylo z čl. 10 této listiny zjištěno, že vnitřní a vnější strany oken jsou součástí bytu navrhovatelů. Z přehledu o hospodaření , adresa, v roce 2019 soud zjistil obsah tohoto přehledu, jenž byl napadeným usnesením č. 1 schvalován. Soud dále uvedl, že provedl ve věci i další listinné důkazy, nicméně vzhledem k právnímu posouzení z nich nevyvodil žádné relevantní skutkové závěry. Soud citoval ustanovení § 1209 odst. 1 o.z. s tím, že navrhovatelé jakožto členové účastníka hlasovali proti včas napadeným usnesením č. 1 a č. 2 7. shromáždění účastníka, soud se zabýval vlastním přezkumem vytýkaných vad napadených usnesení.4. Soud se neztotožnil s námitkou navrhovatelů, že text přijatých usnesení neodpovídá návrhu, který byl součástí hlasovacího lístku. Dle soudu je text návrhu usnesení natolik určitý, že hlasující museli být srozuměni s tím, o čem je hlasováno, tedy schválení přehledu hospodaření účastníka za rok 2019 a schválení příspěvku na předokenní rolety do oken bytů 2+kk ve výši 10 000 Kč na jedno okno. Usnesení tohoto obsahu se pak objevila i v zápisu z hlasování o těchto usneseních. Dle soudu není mezi návrhy a schválenými usneseními č. 1 a 2 žádný obsahový rozpor a není tak důvodu tato usnesení považovat za zmatečná a neplatná. Pokud jde o námitky navrhovatelů ohledně usnesení č. 1 tedy schválení hospodaření účastníka za rok 2019, pak soud v přehledu hospodaření za rok 2019, který byl podkladem pro napadené usnesení, neshledal ničeho, čím by se tento přehled obsahově jakkoliv vymykal ze struktury obdobných dokumentů. Pokud navrhovatelé namítají, že by tento přehled měl mít další obsahové náležitosti, pak je k tomu možno uvést, že není stanovami ani zákonem uložena přesná strukturace tohoto přehledu kromě obecné povinnosti srozumitelnosti a logické struktury. Tento přehled není dle soudu účetní dokladem, jde o dokument, který má dát členům účastníka základní rámcový přehled o příjmech a výdajích účastníka a stavu jeho prostředků. V tomto ohledu pak uvedený přehled za rok 2019 dle soudu obsahově obstojí. Pokud navrhovatelé žádají více informací ohledně hospodaření účastníka, mají právo se na něj obrátit dle § 1179 o. z. a o poskytnutí těchto informací požádat.5. Co se týče námitek navrhovatelů ohledně usnesení č. 2, pak se soud zabýval tím, zda rozhodování o příspěvku na předokenní rolety bylo v pravomoci shromáždění účastníka. Dle soudu jsou předokenní rolety zařízením, které se svojí instalací stávají součástí vnější obvodové stěny domu, tj. jsou dle prohlášení vlastníka společnou částí domu. Za této situace dle čl. VI odst. 2.6.7. stanov účastníka, náleží rozhodování o této otázce jakožto o stavební úpravě společných částí domu do pravomoci shromáždění společenství. Soud tedy v rozhodnutí o této otázce neshledal rozpor se stanovami, popř. zákonem. Má tak usnesení č. 2 za přijaté platně. Tvrzené zatížení navrhovatelů nákladem 7 400 Kč vyplývající z tohoto usnesení není možné dle soudu chápat jako natolik intenzivní, aby bylo možno je shledat jako důležitý důvod ve smyslu § 1209 odst. 1 o. z. I v případě, že by názor soudu o tom, že předokenní rolety jsou součástí společných částí domu, byl nesprávný, tak se na závěru o nemožnosti vyslovit neplatnost usnesení č. 2 ničeho nemění. V uvedeném případě by bylo dle soudu možno hlasovat o takovém návrhu dle čl. VI odst. 2.7.2. stanov (vydání peněžních prostředků účastníka jakožto nakládání s jeho movitou věcí), když pak by pro přijetí tohoto usnesení bylo třeba 75% většiny všech hlasů dle čl. VI odst. 6.3.1 stanov, kterážto byla hlasováním dosažena (pro bylo 78 % hlasů). Dle soudu není vyloučené, aby příslušný orgán společenství vlastníků jednotek rozhodl o použití majetku společenství ke správě domu ve smyslu § 1195 odst. 1 o. z. i formou příspěvku na úpravu pohledové části domu (v daném případě předokenních rolet), i kdyby se stávaly součástí jednotlivých bytů, a nikoliv společnou částí domu. Soud s ohledem na uvedené návrhy na vyslovení neplatnosti obou napadených usnesení zamítl jako nedůvodné. Soud ještě poznamenal, že ačkoliv nesprávně vyhlásil své rozhodnutí ve věci samé formou rozsudku, materiálně rozhodoval usnesením v souladu s § 25 odst. 1 z. ř. s.. a o nákladech řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť účastník měl v řízení plný úspěch.6. Proti rozsudku soudu prvního stupně podali oba navrhovatelé včasná odvolání shodného obsahu. V odvolání vznesli tyto stěžejní odvolací námitky:1) Soud správně uvedl, dle čl. VI. odst. 1 písm. B) prohlášení vlastníka , adresa, , je společnou částí budovy kromě jiného obvodové zdivo. Dále bylo z čl. 10 této listiny zjištěno, že vnitřní a vnější strany oken, jsou součástí bytu navrhovatelů. Soud však došel k chybnému závěru, že venkovní rolety jsou součástí vnější obvodové stěny domu. Venkovní rolety a žaluzie jsou považovány za výplň okna a z tohoto důvodu jsou součástí/příslušenstvím okna resp. okenních rámů. Stejně jako okna jsou pak i venkovní rolety ve vlastnictví jednotlivých členů společenství vlastníků jednotek. Účastník tedy nebyl oprávněn rozhodnout o tom, že finanční prostředky účastníka budou vynaloženy na instalaci venkovních rolet. Schválení tohoto nákladu SVJ pouhým hlasovacím kvórem nadpoloviční většiny všech členů společenství je konkrétně u tohoto nákladu právně přijatelné pouze v případě, že instalace předokenních žaluzií jižní strany budovy nebude zvýhodňovat pouze některé vlastníky jednotek 2+kk a ostatní vlastníky takovým usnesením zaváže bez právního důvodu k povinnosti takové spolu