12 Cmo 107/2023-418 — Vrchní soud v Praze

1. V záhlaví uvedeným rozsudkem soud prvního stupně ve výroku I. uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci a) částku 54 273,44 USD se úrokem z prodlení od 24. 7. 2018 do zaplacení, ve výroku II. uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci b) částku 145 587,01 USD s úrokem z prodlení od 7. 9. 2017 do zaplacení, ve výroku III. uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci a) náhradu nákladů řízení ve výši 108 792 Kč a ve výroku IV. uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci b) náhradu nákladů řízení ve výši 443 550 Kč. Doplňujícím usnesením uložil žalovanému povinnost zaplatit státu náhradu nákladů řízení ve výši 10 382 Kč.2. Žalobci a) a b) se domáhali vydání rozhodnutí, jímž by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit jim částky 54 273,44 USD a 145 587,01 USD s přísl. Návrh odůvodnili tím, že jako spotřebitelé distančně přes internet se žalovaným uzavřeli smlouvy, které jim umožnily investovat do rozdílových smluv s měnovými páry. Žalobce a) smlouvu uzavřel dne 19. 6. 2018. Sedm transakcí s měnovým párem USD/CAD, realizovaných žalobcem a) dne 20. 7. 2018, které vygenerovaly celkový zisk ve výši 54 273,44 USD, žalovaný dne 24. 7. 2018 zrušil s odkazem na čl. 7.8 a 7.10 obchodních podmínek a žalobci a) vrátil původní vklad a zisk z dříve realizovaných nerozporovaných transakcí. Žalobce b) smlouvu uzavřel dne 19. 7. 2017. Šest transakcí s měnovým párem USD/CAD, realizovaných žalobcem b), které vygenerovaly celkový zisk ve výši 145 587,01 USD, žalovaný dne 7. 9. 2017 rovněž zrušil s odkazem na čl. 7.8 obchodních podmínek a žalobci a) vrátil původní vklad a zisk z dříve realizovaných nerozporovaných transakcí. Ujednání čl. 7.8 a 7. 10 smluv, resp. obchodních podmínek, na jejichž základě byly transakce žalovaným zrušeny, jsou dle žalobců neplatnými ujednáními dle § 1813 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen o. z), která v rozporu s požadavkem přiměřenosti zakládají významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. Ceny, za něž žalobci otevřeli své pozice u žalované, odrážely v době podání pokynů skutečnou tržní cenu měnového páru USD/CAD. Předpoklady pro zrušení transakcí z důvodu „netržních cen“ splněny nebyly, žalovaný je zrušil neoprávněně. Neplatná je i doložka o volbě práva, sjednaná v čl. 29.11.3. Žalovaný vznesl námitku nedostatku mezinárodní příslušnosti českých soudů. Uvedl, že žalobci smlouvy neuzavřeli v postavení spotřebitelů, a proto se neuplatní čl. 17 odst. 1 písm. c) ve spojení s čl. 18 odst. 1 Nařízení Evropské Unie č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, zakládajících v případě spotřebitelských smluv mezinárodní příslušnost soudu členského státu, v němž má spotřebitel bydliště. Právní vztahy účastníků se dle ujednání v čl. 29.11 řídí anglickým právem. Při zrušení transakcí postupoval v souladu se smluvními ujednáními, protože žalobci při jejich realizaci využili smlouvami zakázané obchodní strategie, latenční arbitráže, která zneužívá cenového zpoždění, kdy mezi zadáním příkazu k obchodování a jeho realizací, při němž v případě prudkého nárůstu nebo poklesu ceny podkladového aktiva v důsledku zveřejnění významné cenotvorné informace, po tuto extrémně krátkou dobu nereflektuje cena podkladových aktiv a kotovaná a obchodníky nabízená cena aktuální tržní cenu. V době podání pokynů žalobců k realizaci transakcí byly zveřejňovány významné cenotvorné informace týkající se měnových párů USD/CAD. Žalobci toho zneužili a za použití vysoce sofistikovaného a automatizovaného software, který jim umožnil zadat větší počet pokynů v extrémně krátkém časovém rozpětí a ze čtyř různých IP adres ve Spojeném království a Irsku, realizovali své transakce za cenu nacházející se zjevně mimo tržní cenu. Tím získali neoprávněnou výhodu a jednali vůči žalovanému nepoctivě. Proto byl podle smluvních ujednání v čl. 7. 8 a 7. 10 oprávněn takto realizované transakce zrušit.4. Na základě skutečností, které nejsou mezi účastníky sporné (distanční uzavření smluv se žalovaným odsouhlasením obchodních podmínek, uskutečnění tvrzených transakcí na investičních účtech žalobců, zrušení transakcí žalovaným, vrácení vkladu včetně již dosaženého zisku) a provedeného dokazování (obchodními podmínkami žalovaného , Anonymizováno, z 1. 7. 2016 verze 1.7.16 a zásadami pro provádění příkazů, emailovou korespondencí mezi žalobci a žalovaným, výpisy z investičních účtů žalobců, výpisů z informací software , Anonymizováno, o časech transakcí, snímky z terminálu agentury , Anonymizováno, ze dne 20. 7. 2018 a 6. 9. 2017, rozhodnutím Ombudsmana) soud uzavřel, že žalobce a) dne 19. 6. 2018 a žalobce b) dne 19. 7. 2017 se žalovaným distančně, odsouhlasením obchodních podmínek žalovaného, uzavřeli smlouvu. V čl. 29. 11 smluv bylo ujednáno, že dohoda se bude řídit anglickým právním řádem a bude vykládána v souladu s ním a smluvní strany se neodvolatelně podrobují nevýhradní jurisdikci anglických soudů. V čl. 7. 8 si žalovaný vyhradil právo odmítnout žalobci zadané obchody, o nichž usoudí, že jsou zjevně mimo převažující tržní cenu, tudíž na ně lze pohlížet jako na transakce za netržní cenu, ať už kvůli evidentní chybě nebo zastaralému, nesprávnému nebo chybnému poskytnutí údajů o ceně. V případě, že otevřel nebo uzavřel obchod dříve, než znal cenový rozdíl, může na tento obchod pohlížet zcela dle vlastního uvážení buď jako na neplatný. V čl. 7. 10 bylo ujednáno, že: „internet, zpomalené připojení, jakož i chyby v poskytování údajů o ceně mohou vytvářet situace, kdy ceny zobrazené v online obchodním systému neodrážejí přesně tržní sazby. , Anonymizováno, nedovoluje praxi arbitráže ani nedovoluje klientovi, aby využil cenového zpoždění. Transakce, které spoléhají na cenové zpoždění nebo příležitosti arbitráže, mohou být dle našeho uvážení zrušeny. , Anonymizováno, si vyhrazuje právo provést nezbytné opravy nebo úpravy na dotčeném účtu či dotčených účtech, a to včetně zadržení zisků dosažených klientem za použití této obchodní taktiky. Účty opírající se o strategie arbitráže mohou být zcela dle uvážení , Anonymizováno, předmětem intervence a schvalování transakcí z její strany“. Žalobci na základě uzavřených smluv na svých investičních účtech, zřízených pro ně žalovaným, postupně realizovali několik transakcí. Sedm transakcí s měnovým párem USD/CAD, které žalobce a) realizoval dne 20. 7. 2018 žalovaný zpětně zrušil s odůvodněním, že byly realizovány za arbitrážního obchodování dle čl. 7.10 smlouvy a na základě netržních cen dle čl. 7.8. Šest transakcí s měnovým párem USD/CAD, které realizoval žalobce b) dne 6. 9. 2017, žalovaný zrušil dne 7. 9. 2017 s odkazem na čl. 7. 8 odůvodněním, že byly realizovány na základě netržní ceny. Podle zjištění o konkrétních časech transakcí a příslušných cenách činily zisky žalobce a) z těchto transakcí 54 339,96 USD, žalobce b) 145 587,01 USD. Žalovaný po zrušení transakcí oběma žalobcům vrátil jejich počáteční investici vloženou do transakcí. Podle snímků z terminálu agentury , Anonymizováno, pro časový okamžik s uvedením na setiny sekund byly přes více oscilujících částek uvedeny také ceny, za něž byly transakce realizovány. Stížnost podanou žalobcem b) proti postupu žalovaného a zrušení transakcí, neshledal Ombudsman důvodnou. Uvedl, že žalobce b) použil predátorský software, který mu zajistil vůči žalovanému nespravedlivou výhodu, jež mu umožnila využít zpoždění nebo latence cen zobrazovaných na informačním kanálu , Anonymizováno, a obchodovat bez rizika.5. Právní vztahy účastníků soud posoudil podle §§ 1813 a 2991 o. z. ve spojení s čl. 3 a 6 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 7. 6. 2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (dále jen Nařízení Řím I.)6. Soud vyšel z toho, že otázka spotřebitelského charakteru smluv uzavřených mezi žalobci a žalovaným byla vyřešena v usnesení, jímž byla zamítnuta žalovaným vznesená námitka nedostatku mezinárodní příslušnosti českých soudů (usnesení ze dne 22. 7. 2021, č. j. 76 Cm 51/2019-218, ve spojení s unesením Vrchního soudu v Praze ze dne 15. 3. 2022, č. j. 12 Cmo 192/2021–236).7. Při posouzení otázky rozhodného práva vyšel soud prvního stupně z čl. 3 odst. 1 a 6 odst. 1 a 2 Nařízení Řím I. Podle čl. 3 tohoto nařízení se smlouva řídí právem, které si strany zvolí. Podle článku 6 odst. 1 se smlouva uzavřená fyzickou osobou za účelem, který se netýká její profesionální nebo podnikatelské činností, s jinou osobou, která jedná v rámci výkonu své profesionální nebo podnikatelské činnost, řídí právem země, v níž má spotřebitel obvyklé bydliště, pokud obchodník provozuje svou profesionální nebo podnikatelskou činnost v zemi, kde má spotřebitel své obvyklé bydliště, nebo se jakýmkoli způsobem taková činnost na tuto zemi nebo na několik zemí včetně této země zaměřuje a smlouva spadá do rozsahu této činnosti. Podle čl. 6 odst. 2 si bez ohledu na odstavec 1 mohou strany zvolit v souladu s článkem 3 právo rozhodné pro smlouvu, která splňuje podmín