12 Cmo 12/2024-72 — Vrchní soud v Praze

1. Soud prvního stupně shora označeným usnesením nepřiznal žalovanému osvobození od soudních poplatků (výrok I.) a nevyhověl jeho žádosti o ustanovení zástupce z řad advokátů (výrok II.). Své rozhodnutí odůvodnil tím, že žalovaný v průběhu řízení o zaplacení směnečné pohledávky ve výši 2 126 917 Kč s postižními právy požádal podáním ze dne 24. 2. 2023 o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení advokáta. S poukazem na podmínky poplatkové moderace upravené ustanovením § 138 odst. 1 o. s. ř. soud prvního stupně předně konstatoval, že žalovaný svou žádost doplnil podáním doručeným soudu dne 10. 7. 2023. Uvedl v něm, že nevlastní jakýkoli účet, finanční prostředky na účtu jiné osoby, žádnou nemovitost ani nemá žádné příjmy mimo starobního důchodu. Vlastní automobil nepatrné hodnoty tov. zn. , Anonymizováno, , rok výroby 2005, najeto 260 tisíc km. Hradí výživné svému synovi ve výši 4 000 Kč měsíčně. Ke své žádosti žalovaný doložil pouze vyplněné prohlášení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech (dále jen „Prohlášení“), v němž nad rámec shora uvedených tvrzení dále uvedl, že je ženatý, žije ve společné domácnosti s manželkou a synem narozeným v roce 1981, který je na žalovaném finančně nezávislý. Má dalšího syna, narozeného v roce 2004, který je na něm finančně závislý, ale nežije s ním ve společné domácnosti. Jeho jediným příjmem je starobní důchod ve výši 36 214 Kč měsíčně. Jeho manželka pobírá starobní důchod ve výši 21 061 Kč měsíčně a vlastní dům na adrese , adresa, . Ohledně svých závazků žalovaný uvedl, že platí náklady na bydlení v celkové měsíční výši 13 586 Kč měsíčně, které sestávají ze SIPO poplatku ve výši 676 Kč, vodného a stočného ve výši 1 500 Kč a energií ve výši 11 410 Kč. Přes výzvu soudu žalovaný svá tvrzení nedoložil žádnými listinami.2. Na základě uvedených zjištění soud prvního stupně uzavřel, že žalovaný neprokázal splnění podmínek pro osvobození od soudních poplatků podle ust. § 138 odst. 1 o. s. ř., neboť komplexně nevylíčil své osobní, majetkové a výdělkové poměry a nepředložil vůbec žádné relevantní listiny, přičemž z ničím nepodložené žádosti o osvobození od soudních poplatků nemůže soud nikterak usuzovat o jeho aktuálních majetkových poměrech.3. Pokud jde o žádost žalovaného o ustanovení zástupce, vyšel soud z ust. § 30 odst. 1 o. s. ř., podle něhož ustanovit zástupce lze pouze účastníku, který splňuje předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žalovaný předpoklady pro osvobození od soudních poplatků nesplňuje a tedy nelze ani uvažovat o ustanovení bezplatného právního zástupce. Jeho žádostem proto nevyhověl.4. Žalovaný podal proti usnesení včasné odvolání, v němž navrhl jeho změnu tak, aby mu bylo přiznáno osvobození od soudních poplatků a ustanoven zástupce z řad advokátů. Soudu prvního stupně vytkl, že jeho závěr o tom, že žalovaný nepředložil ke své žádosti žádné potřebné listiny, je v rozporu s jinou částí odůvodnění napadeného usnesení, v níž soud shrnul tvrzení žalovaného ohledně jeho poměrů, obsažená v podání ze dne 10. 7. 2023. Žalovaný má za to, že tam uvedené údaje představují „úplný souhrn údajů o jeho majetkové situaci a žádné další relevantní údaje k jeho majetkové situaci neexistují.“ Vyjádřil dále přesvědčení, že soud jako orgán veřejné moci má přístup do databází a ostatní orgány mají povinnost soudu sdělovat údaje z jejich evidencí. Soud si měl proto „v rámci zjišťování objektivní pravdy“ tvrzené údaje ověřit, a potřebné výpisy z katastru nemovitostí a z evidence motorových vozidel pořídit. Stejně tak musí soud ověřit, zda údaje o tvrzené výši důchodu žalovaného jsou pravdivé. Žalovaný nemá žádné bankovní účty. Trvá na tom, že soud má k dispozici všechny relevantní údaje k posouzení jeho majetkové situace i údaje o jeho závažném zdravotním stavu, který sám o sobě může být důvodem pro jeho osvobození od soudních poplatků. Závěrem žalovaný zdůraznil požadavek, aby soudní řízení probíhalo tak, aby byla zajištěna spravedlivá ochrana soukromých práv a oprávněných zájmů účastníků i úcta k právům jiných osob.5. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení podle ust. § 212 a § 212a o. s. ř., aniž za tímto účelem nařizoval jednání (§ 214 odst. 1 písm. c/ o.s.ř.) a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.6. Podle ustanovení § 138 odst. 1 o. s. ř. na návrh může předseda senátu přiznat účastníkovi zčásti osvobození od soudních poplatků, odůvodňují-li to poměry účastníka a nejde-li o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva; přiznat účastníkovi osvobození od soudních poplatků zcela lze pouze výjimečně, jsou-li proto zvlášť závažné důvody, a toto rozhodnutí musí být odůvodněno.7. Podle ustanovení § 30 odst. 1 o. s. ř. účastníku, u něhož jsou předpoklady, aby byl soudem osvobozen od soudních poplatků (§ 138), předseda senátu ustanoví na jeho žádost zástupce, jestliže je to nezbytně třeba k ochraně jeho zájmů.8. Pokud jde o úspěšnost obrany žalovaného proti směnečnému platebnímu rozkazu, odvolací soud konstatuje, že námitky byly podány včas, žalovaný je k jejich podání oprávněn a z obsahu námitek nelze bez dalšího uzavřít, že jde o obranu zjevně bezúspěšnou. Aniž by v tomto stadiu řízení bylo možno jakkoliv předjímat jeho výsledek, lze tedy výlučně pro účely rozhodnutí o shora uvedené žádosti považovat tento předpoklad za splněný.9. Ohledně posouzení poměrů žalovaného vyšel soud ze zjištění, učiněných soudem prvního stupně. Žalovaný v Prohlášení uvedl, že žije ve společné domácnosti s manželkou a zletilým synem, má dalšího, nezletilého syna, na něhož hradí výživné ve výši 4 000 Kč měsíčně, jediným zdrojem jeho příjmů je starobní důchod ve výši 36 214 Kč, vlastní osobní automobil , Anonymizováno, rok výroby 2003, žádný jiný majetek nemá. Jeho manželka pobírá důchod ve výši 21 061 Kč a vlastní rodinný dům v , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, . Žalovaný měsíčně hradí výživné na nezletilého syna ve výši 4 000 Kč, dále SIPO ve výši 676 Kč, náklady na energie ve výši 7 820 Kč (plyn) a 3 590 Kč (elektřina) a na vodu ve výši 1 500 Kč. Měsíčně vynakládá za léky částku 2 000 Kč. Žádné z těchto svých tvrzení žalovaný ničím nedoložil a na výzvu soudu prvního stupně k předložení výpisů z veškerých účtů, výpisů z katastru nemovitostí, z registru silničních vozidel, aj., nijak nereagoval.10. Nezbytnost verifikace majetkových poměrů účastníka řízení při rozhodování o jeho návrhu na přiznání osvobození od soudních poplatků, byla Nejvyšším soudem ČR zdůrazněna v usnesení ze dne 17. července 2013, sp. zn. 29 Cdo 1301/2013, uveřejněném pod číslem 99/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, ale i v celé řadě jeho dalších rozhodnutí (srov. např. usnesení ze dne 19. června 2008, sp. zn. 21 Cdo 3676/2007, usnesení ze dne 18. září 2013, sp. zn. 30 Cdo 2643/2013, usnesení ze dne 29. dubna 2015, sp. zn. 29 Cdo 511/2015). Rovněž Ústavní soud opakovaně zdůraznil povinnost žadatele poskytnout soudu úplný a přesný obraz o svých poměrech (srov. např. usnesení ze dne 3. února 2016, sp. zn. I. ÚS 311/16). Tuto podmínku žalovaný v posuzované věci nesplnil, když svá tvrzení obsažená v Prohlášení ničím nedoložil a nevyhověl výzvě soudu k předložení listin uvedených v jeho usnesení ze dne 12. 6. 2023, č. j. 13 Cm 35/2022-48.11. Nelze přitom souhlasit s jeho argumentací, že si soud měl skutečnosti, významné pro posouzení jeho poměrů, opatřit vlastním šetřením. Jak plyne ze shora odkazované judikatury, rozhodnutí o žádosti o osvobození od soudních poplatků vychází z posouzení dostatečných a úplných podkladů o majetkových a sociálních poměrech, které je soudu povinen poskytnout žadatel, jemuž soud zašle k jeho žádosti shora uvedené Prohlášení. Není však úkolem soudů, aby vyvinuly další zvláštní úsilí ke zjišťování poměrů účastníka žádajícího o osvobození od soudního poplatku. Žádost o osvobození od soudních poplatků je návrhem, jenž stejně jako kterýkoliv jiný návrh zatěžuje navrhovatele obvyklou a zákonem stanovenou důkazní povinností. Není povinností soudu opakovaně účastníka vyzývat k doplnění nebo upřesnění údajů mimo zaslání i laikovi dobře srozumitelného formuláře, natož aby sám po skutečných poměrech účastníka pátral, jak požaduje žalovaný. Prokázání důvodnosti tohoto osvobození je pak v souladu s § 120 odst. 1 o. s. ř. zcela na účastníku řízení, který toto osvobození požaduje (srov. např. usnesení Ústavního soudu ze dne 9. 10. 2000, sp. zn. IV. ÚS 226/2000). Je tomu tak mimo jiné i proto, že osvobození představuje výhodu proti druhé straně sporu. V usnesení ze dne 18. 11. 2013, sp. zn. I. ÚS 3769/12 Ústavní soud dále upozornil, že účastník řízení nesplní svou povinnost prokázat, že jeho majetkové a sociální poměry odůvodňují přiznání osvobození od soudních poplatků, pokud uvede vzájemně si odporující údaje, či zatají některé skutečnosti soudu, tedy pokud nevyjeví skutečný rozsah svých příjmů a majetku, což je podmínkou pro přiznání osvobození. Závěr soudu prvního stupně, že pokud žalovaný svá tvrzení ničím nedoložil, nebylo možné jeho