12 Cmo 133/2023-462 — Vrchní soud v Praze

1. Soud prvního stupně shora označeným rozsudkem v bodě I. výroku ponechal v platnosti směnečný platební rozkaz ze dne 12. 8. 2021, č. j. 41 Cm 68/2021-11, v bodě II. výroku uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 77 492 Kč a v bodě III. a IV. výroku rozhodl, že o výši odměny znaleckého ústavu a výši nákladů státu bude rozhodnuto samostatnými rozhodnutími. Usnesením ze dne 6. 10. 2023, č. j. 41 Cm 68/2021-413 byla žalovanému uložena povinnost zaplatit státu náhradu nákladů řízení ve výši 10 452,19 Kč.2. V odůvodnění soud uvedl, že o žalobě rozhodl směnečným platebním rozkazem, proti němuž podal žalovaný včasné námitky. V nich popsal okolnosti prodeje domu v , Anonymizováno, , jehož zprostředkováním byla pověřena společnost , právnická osoba, , jejímž jednatelem je žalobce. Směnku nepodepsal. Podepisoval pouze čisté papíry a podepsal se tam, kde mu žalobce ukázal, s tím, že své jméno napsal i hůlkovým písmem. Na směnce není uvedená přesná adresa, komu má být zaplaceno. Pokud to mělo být žalobci, jednateli společnosti , právnická osoba, , tak právnická osoba neměla právo poskytovat ze svého účtu finanční prostředky žalovanému. Žalovaný žalobci jako fyzické osobě nic nedluží. Žalobce není ve věci aktivně legitimován, neboť částku 450 000 Kč půjčovala společnost , právnická osoba, , o čemž svědčí smlouva o advokátní úschově peněz. Není zřejmé, proč je žalovaná částka o 45 000 Kč vyšší, než společnost , právnická osoba, žalovanému půjčila. Částku 450 000 Kč si , Anonymizováno, dne 25. 11. 2020 vyinkasovala z účtu žalovaného. Smlouva o úschově peněz ze dne 20. 11. 2020 byla vystavena dříve, než byla vystavena žalobcem předložená směnka, což je nelogické. Společnost , právnická osoba, vybrala zřejmě z advokátní úschovy 450 000 Kč. Směnka obsahuje údaj o trvalém pobytu žalovaného, který žalovaný na území České republiky nikdy neměl. Nelze souhlasit ani s výrokem o náhradě nákladů řízení z důvodu, že žaloba byla podána bezdůvodně. Směnka je neplatná.3. Žalobce ve vyjádření k námitkám uvedl, že směnka byla vystavena za účelem zajištění půjčky. Částka 45 000 Kč byla dne 21. 11. 2020 poskytnuta žalovanému v hotovosti a téhož dne byla na účet žalovaného poukázána částka 450 000 Kč. Finanční prostředky měly být dle dohody vráceny nejpozději do 30. 1. 2021.4. Rozsudek ze dne 30. 5. 2022, kterým soud ponechal směnečný platební rozkaz v platnosti, byl zrušen usnesením odvolacího sodu ze dne 27. 9. 2022, č. j. 12 Cmo 138/2022-293 a věc byla vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Odvolací soud zejména uvedl, že uvedl-li žalovaný v námitkách, že podepsal listinu, na níž v době, kdy na ni připojil svůj podpis, nebyl žádný text, tím méně text obsahující náležitosti směnečné listiny, nemůže jít o námitku změny textu směnky, ale o námitku proti pravosti směnečné listiny. Za tu nelze považovat jen námitku napadající pravost podpisu, ale i námitku, týkající se celé směnečné listiny, resp. zneužití podpisu na určité listině pro vytvoření listiny směnečné. Povinnost prokázat pravost směnečné listiny tíží žalobce.5. Pro provedeném dokazování (spornou směnkou, výpisem z účtu žalovaného, výdajovým pokladním dokladem ze dne 21. 11. 2020, výslechem účastníků, výslechem svědkyně - manželky žalovaného, smlouvou o koupi nemovitých věcí ze dne 3. 12. 2020, výzvou k plnění ze dne 21. 7. 2021) soud uzavřel, že žalobce půjčil žalovanému částku 495 000 Kč s tím, že částka 450 000 Kč byla žalovanému zaslána z účtu společnosti , právnická osoba, a částka 45 000 Kč mu byla předána v hotovosti. K zajištění závazku vrátit žalobci částku 495 000 Kč dne 30. 1. 2021 byla vystavena směnka, která byla žalovaným podepsána. Vzhledem k výši částky se nemohlo jednat o finanční prostředky společnosti , právnická osoba, dle smlouvy o advokátní úschově peněz. K zajištění závazku vrátit žalobci částku 495 000 Kč dne 30. 1. 2021 byla vystavena směnka dne 21. 11. 2020, která byla žalovaným podepsána. Na směnce je u jména žalovaného jako výstavce uveden trvalý pobyt: , adresa, , narozen , Anonymizováno, . Soud neuvěřil tvrzení žalovaného, že žalobci podepsal dva prázdné čisté listy papíru (jeden byl velikosti A4 a jeden byl velikosti menší poloviny A4), kdy zřejmě na jeden z nich měl být doplněn text směnky a na druhý text výdajového pokladního dokladu na částku 45 000 Kč. Manželka žalovaného vypověděla, že 45 000 Kč byly úroky. Dne 21. 11. 2020 viděla žalovaného podepisovat novou rezervační smlouvu a nějaké prázdné papíry, celkem se žalovaný podepsal třikrát. U všeho přítomna nebyla, šla vařit kávu. Manželovi překládala. Půjčené peníze měly být žalobci vráceny poté, co žalovaný obdrží z advokátní úschovy část kupní ceny za prodej domu čp. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , k čemuž nedošlo. Žalobce vypověděl, že vše řešil s manželkou žalovaného. Domluvili se na zapůjčení finančních prostředků a zajištění směnkou. Směnku připravil a žalovaný ji podepsal. Z půjčených peněz nepožaduje úrok, má provizi z prodeje. Finanční prostředky byly žalovanému omylem půjčeny z účtu společnosti , právnická osoba, , nikoliv z účtu žalobce; oba účty jsou vedeny u , Anonymizováno, . Na účet společnosti pak peníze vložil. Směnečnou pohledávku žalovaný i přes výzvu neuhradil.6. Dokazování bylo k pokynu odvolacího soudu doplněno o výslech svědkyně , Anonymizováno, , která vypověděla, že k pokynu žalobce vyhotovila text směnky, podpis na ní žádný nebyl. Poté, co žalobce podepsanou směnku přivezl, založila ji do šanonu určeného na směnky. Ze znaleckého posudku ze dne 9. 3. 2023, odpovědi na dotazy ze dne 2. 5. 2023 a výslechu zástupkyně znaleckého ústavu , Anonymizováno, vyplývá, že směnka je vyhotovena jednostranným tiskem na běžně dostupném kancelářském papíře. Jednotlivé řádky tištěného textu včetně předtištěné linky pro podpis výstavce jsou souběžné, tiskový obraz nenese stopy dodatečného dotiskování částí listiny. V podpisové doložce výstavce je ručním záznamem vyhotoven přípis jména ve znění „, Anonymizováno, “, pod ním je podpis výstavce (oba ruční záznamy jsou vyhotovené kuličkovým perem s modrou psací pastou shodných vlastností), který částečně kříží předtištěnou linku, přičemž zkoumání umožnilo závěr, že podpis byl vyhotoven až po tisku. Listina samotná nevykazuje známky dodatečných neoprávněných zásahů. Provedeným dokazováním byla pravost směnky prokázána.7. Soud důkazy navržené žalovaným (rezervační smlouva, smlouva o realitním zprostředkování ze dne 15. 11. 2020, smlouva o realitním zprostředkování ze dne 20. 8. 2020, přípis ze dne 21. 7. 2021, smlouva o koupi nemovitých věcí ze dne 20. 11. 2020, smlouva o advokátní úschově peněz ze dne 3. 12. 2020, smlouva o realitním zprostředkování na prodej nemovitosti, rezervační smlouva týkající se domu v , adresa, , smlouva o advokátní úschově peněz ze dne 20. 11. 2020, dotazem soudu k advokátce , Anonymizováno, , výpis z účtu společnosti , právnická osoba, z prosince 2020 a ledna 2021, daňové přiznání za II. pololetí 2020 a první polovinu roku 2021 a důkaz o tom, že finanční prostředky 450 000 Kč vyplatil žalobce žalovanému ze svého osobního účtu), kterými měl být prokázán nedostatek aktivní věcné legitimace žalobce, jako nadbytečné neprovedl.8. Při právním posouzení vycházel soud z čl. I § 75, čl. I § 17, čl. I § 48 zákona č. 191/1950 Sb., zákon směnečný a šekový (dále jen „z. s. š.“).9. Žalobou byl uplatněn nárok z cenného papíru, při jehož předložení k placení nemusí jeho majitel prokazovat, že mu povinný směnečnou sumu skutečně dluží. Povinnost prokázat námitky proti povinnosti směnku zaplatit má, s výjimkou námitek popírajících pravost směnky, žalovaný. Pokud jde o pravost směnky, znalecký ústav vyslovil kategorický závěr, že na předmětné směnce nebyly nalezeny stopy dodatečných neoprávněných zásahů (dotisků částí textu) a že ruční záznamy v podpisové doložce výstavce byly vyhotoveny až po tisku listiny. Přijatý závěr je náležitě odůvodněn, odůvodnění odpovídá pravidlům logického myšlení. O způsobu vyhotovení a podpisu směnky žalovaným vypovídali i žalobce a svědkyně , Anonymizováno, . Dokazování nevyvrací ani to, že směnka byla vystavena v sobotu, kdy společnost , právnická osoba, nepracuje. Nebylo zjištěno, že by žalobce měl možnost manipulovat s listinou tak, jak tvrdí žalovaný, tj. že by měl přístup k technickým zařízením a že by jeho znalosti a schopnosti byly na takové úrovni, aby umožňovaly dotisk obsahu směnky a obsahu předtisku výdajového pokladního dokladu. Z tohoto pohledu je výpověď žalovaného účelová a nevěrohodná, stejně jako výpověď jeho manželky. Při hodnocení výpovědi manželky žalovaného posuzoval soud celkový projev svědkyně, její reakce na otázky, zejména otázky právní zástupkyně žalovaného, a porovnal obsah této svědecké výpovědi s ostatními provedenými důkazy. Byla to manželka žalovaného, která jednala se žalobcem a je potom s podivem, že by přihlížela podpisu prázdných čistých listů papíru žalovaným, aniž by se zajímala, z jakého důvodu jsou čisté listy papíru žalovaným podepiso