12 Cmo 158/2024-281 — Vrchní soud v Praze

1. Shora označeným rozhodnutím soud prvního stupně připustil, aby do řízení na místo dosavadní žalobkyně vstoupila společnost , právnická osoba, Své rozhodnutí odůvodnil tím, že žalobkyně se domáhala zaplacení směnečné pohledávky ve výši 17 300 000 Kč s příslušenstvím. Tomuto návrhu soud vyhověl směnečným platebním rozkazem ze dne 27. 4. 2022, č.j. 7 Cm 48/2022-28, proti němuž žalovaní podali námitky. Následně dne 25. 6. 2024 navrhla žalobkyně, aby bylo rozhodnuto o změně v osobě žalobkyně, kdy pohledávka byla postoupena nejprve na společnost , právnická osoba, , IČO , Anonymizováno, , a následně na společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, . Současně předložila smlouvy o postoupení pohledávky a souhlas nové žalobkyně se vstupem do řízení. Již dne 24. 6. 2024 došlo též k indosaci předmětné směnky, a to nejprve ze žalobkyně na společnost , právnická osoba, , IČO , Anonymizováno, , a z ní následně na společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, .2. S poukazem na ustanovení § 107a o. s. ř. soud prvního stupně uzavřel, že v daném případě došlo k právní skutečnosti, s níž právní předpisy spojují převod nebo přechod práva nebo povinnosti, tj. k indosaci předmětné směnky. Návrhu žalobkyně proto vyhověl.3. Žalovaní 1) a 3) společně podali proti usnesení včasné odvolání, v němž navrhli, aby odvolací soud napadené usnesení změnil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení, případně změnil tak, že návrh zamítne. Uvedli, že nebyly splněny hmotněprávní podmínky indosace směnky, neboť společnost , právnická osoba, , tuto směnku od žalobkyně nenabyla s ohledem na skutečnost, že zástupce původní žalobkyně , Anonymizováno, byl zmocněn pouze k rubopisu směnky, nikoli k jejímu předání. Plná moc, která mu byla žalobkyní udělena, je navíc neplatná. Neplatná je dále i plná moc, kterou , Anonymizováno, udělila společnost , právnická osoba, , a to z důvodu, že statutárnímu řediteli společnosti , Anonymizováno, skončilo dne 1. 12. 2015 pětileté funkční období (plná moc byla udělena dne 30. 8. 2023). Dalším důvodem neplatnosti této plné moci je skutečnost, že v době, kdy byla , Anonymizováno, udělena, nebyla společnost , právnická osoba, zmocněna k nakládání se spornou směnkou (nebyla jejím majitelem), což vyplývá i ze smlouvy o postoupení pohledávky, uzavřené mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, dne 12. 7. 2023. Společnost , právnická osoba, , tedy nenabyla předmětnou směnku a nemohla ji proto ani ani převést na společnost , právnická osoba, Podle názoru odvolatelů nebyla dále splněna podmínka souhlasu nabyvatele práva se záměnou účastníků řízení podle § 107a odst. 2 o. s. ř., neboť společnost , právnická osoba, v listině ze dne 8. 11. 2023, v níž souhlas se vstupem do řízení vyjádřila, uvedla jako důvod, že pohledávku za žalovanými nabyla dne 18. 9. 2023. Touto smlouvou však nenabyla pohledávku ze směnky vystavené žalovaným 1) a avalované žalovanými 2) a 3), ale pohledávku ze smlouvy o faktoringu za žalovaným 1). K udělení souhlasu tak došlo v době, kdy společnost , právnická osoba, nebyla majitelem směnky a neměla žádnou pohledávku ani za žalovanými 2) a 3). Souhlas je proto neplatný, v důsledku čehož absentuje procesní podmínka pro vydání napadeného usnesení podle § 107a odst. 2 o. s. ř.4. Žalovaný 2) rovněž napadl usnesení včasným odvoláním a navrhl jeho změnu tak, aby byl návrh žalobkyně na vstup společnosti , právnická osoba, do řízení na místo dosavadní žalobkyně zamítnut. Odvolatel namítl, že z podání likvidátora žalobkyně ze dne 26. 2. 2024 vyplývá, že žádnou fyzickou ani právnickou osobu nezmocnil k jednání jménem žalobkyně. Z uvedeného lze usoudit, že dříve udělené zmocnění právnímu zástupci žalobkyně nejpozději ke dni 26. 2. 2024 zaniklo. Vyjádřil dále názor, že plná moc, kterou měla žalobkyně udělit , Anonymizováno, , byla antedatována, a nemohla být proto podkladem pro zmocnění jmenovaného zástupce k indosaci směnky. Navrhl proto znalecké zkoumání stáří listiny a pravosti podpisu tehdejšího jednatele žalobkyně. Vytkl rovněž soudu, že se nezabýval tím, zda je tato plná moc platná, zda nebyla odvolána a zda „vůle v plné moci projevená i nadále za situace, která ve vztahu k žalobkyni vyplynula, trvá.“ Není tak postaveno na jisto, zda indosace směnky proběhla platně a v souladu se zákonem. Dále namítl, že nelze udělit plnou moc k jednání, k němuž není v době udělení této plné moci příslušný ani zmocnitel a poukázal v této souvislosti na skutečnost, že žalobkyně udělila plnou moc k indosaci směnky , Anonymizováno, údajně dne 12. 7. 2023 (což odvolatel sporuje), nicméně k indosaci došlo až dne 24. 6. 2023. Teprve až dne 24. 6. 2023 tak byla eventuálně oprávněna nakládat se směnku společnosti , právnická osoba, která však zmocnila , Anonymizováno, k indosaci směnky již dne 30. 8. 2024. , Anonymizováno, byl navíc zmocněn pouze k indosaci směnky na společnost , právnická osoba, , nikoli k jednání spočívající v nabytí a převzetí předmětné směnky.15. Žalobkyně navrhla, aby bylo napadené usnesení potvrzeno. K námitce zániku plné moci svého právního zástupce uvedla, že tato plná moc nebyla likvidátorem společnosti odvolána a není tedy důvodu, aby došlo k zániku tohoto zmocnění. Pokud dále odvolatelé zpochybňují datum udělení plné moci k indosaci předmětné směnky, jde o spekulace. Osobě likvidátora i jednatele je proces procesního nástupnictví znám a proti této skutečnosti ničeho nenamítají. Ohledně výtky, týkající se nedostatku zmocnění , Anonymizováno, k převzetí směnky při jejím převodu, odkázala žalobkyně na judikaturu Nejvyššího soudu (usnesení ze dne 21. 5. 2022, sp. zn. 29 Cdo 1678/2020), z níž vyplývá, že k předání směnky došlo i v případě, že je tato uložena v dispozici soudu. Pokud jde o námitku, že při udělení plné moci ze strany společnosti , právnická osoba, , uplynulo statutárnímu řediteli společnosti jeho funkční období, uvedla žalobkyně, že tato osoba je vedena v obchodním rejstříku jako statutární ředitel společnosti a tedy byla osobou oprávněnou za zmocněnce v dané době právně jednat. Závěrem žalobkyně poukázala na skutečnost, že procesní nástupnictví v dalších sporech uvedených v příloze 2 smlouvy o postoupení pohledávek již byla pravomocně ukončena a ve všech ostatních řízeních již společnost , právnická osoba, již vstoupila do řízení na místo žalobkyně.6. Odvolací soud přezkoumal odvoláními napadené usnesení podle ust. § 212 a § 212a o.s.ř., aniž za tím účelem nařizoval jednání (§ 214 odst. 2 písm. c/ o.s.ř.) a dospěl k závěru, že odvolání nejsou důvodná.7. Z obsahu spisu se podává, že žalobou byl uplatněn nárok z vlastní směnky, která byla vystavena ve formě cenného papíru na řad společnosti , právnická osoba, Podle záznamu o indosaci směnky na listu č. 242 spisu se dne 24. 6. 2024 dostavil k soudu prvního stupně pan , Anonymizováno, , zástupce společnosti , právnická osoba, v likvidaci na základě plné moci ze dne 12. 7. 2023 a současně zástupce společnosti , právnická osoba, na základě plné moci ze dne 30. 8. 2023, za účelem indosace směnky. Podle záznamu po provedené indosaci převzal nabyvatel směnku do svých rukou a poté ji předal zpět do úschovy soudu. Z dalšího záznamu o indosaci téže směnky na listu č. 241 pak vyplývá, že dne 24. 6. 2024 se dostavila k soudu prvního stupně za účelem indosace sporné směnky také zástupkyně společnosti , právnická osoba, na základě plné moci ze dne 5. 6. 2024, , Anonymizováno, . Rovněž v tomto případě nabyvatel směnku převzal do svých rukou a poté ji předal zpět do úschovy soudu. Z kopie směnky na č.l. 242 spisu je dále zřejmé, že na její rubové straně byly vyznačeny dva indosamenty, jimiž byla směnka společností , právnická osoba, jako jejím původním majitelem převedena na řad společnosti , právnická osoba, a tímto novým nabyvatelem dále na společnost , právnická osoba, Podáním ze dne 25. 6. 2024 navrhla společnost , právnická osoba, , aby do řízení na její místo vstoupila společnost , právnická osoba, , která se svou účastí v řízení vyslovila souhlas písemným podáním ze dne 8. 11. 2023.8. Podle ustanovení § 107a odst. 1 a 2 o.s.ř., má-li žalobce za to, že po zahájení řízení nastala právní skutečnost, s níž právní předpisy spojují převod nebo přechod práva nebo povinnosti účastníka řízení, o něž v řízení jde, může dříve, než soud o věci rozhodne, navrhnout, aby nabyvatel práva nebo povinnosti vstoupil do řízení na místo dosavadního účastníka; to neplatí v případech uvedených v § 107. Soud návrhu usnesením vyhoví, jestliže se prokáže, že po zahájení řízení nastala právní skutečnost uvedená v odstavci 1, a jestliže s tím souhlasí ten, kdo má vstoupit na místo žalobce; souhlas žalovaného nebo toho, kdo má vstoupit na jeho místo, se nevyžaduje. Právní účinky spojené s podáním žaloby zůstávají zachovány.9. Podle ustanovení čl. I § 11 odst. 1 zákona č. 191/1950 Sb., zákon směnečný a šekový, každou směnku, i když nebyla vystavena na řad, lze převést indosamentem (rubopisem). Ustanovení čl. I § 20 téhož zákona pak uvádí, že rubopisy provedené po splatnosti směn