12 Cmo 166/2024-170 — Vrchní soud v Praze

1. Shora označeným usnesením soud prvního stupně nevyhověl žádosti žalovaného a neustanovil mu zástupce z řad advokátů. V odůvodnění uvedl, že ve výše uvedené věci vydal rozsudek ze dne 18. 5. 2023, č. j. 54 Cm 175/2022-39, kterým žalovanému uložil zaplatit žalobkyni částku 355 598 Kč s příslušenstvím a náklady řízení; po odvolání žalovaného byl tento rozsudek částečně zrušen usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 20. 2. 2024, č. j. 12 Cmo 24/2024-115 a vrácen soudu prvního stupně k dalšímu řízení v rozsahu povinnosti žalovaného zaplatit žalobci částku 231 838 Kč s příslušenstvím. Na výzvu soudu ze dne 3. 6. 2024 žalovaný dne 18. 6. 2024 sdělil, že v odvolání proti výše uvedenému rozsudku soudu prvního stupně žádal o ustanovení zástupce z důvodu svých finančních a majetkových poměrů, následně dne 28. 7. 2024 soudu doložil vyplněné prohlášení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech. Pro ustanovení zástupce podle § 30 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) musí být splněny tři podmínky – účastník musí splňovat předpoklady pro osvobození od soudních poplatků, ustanovení zástupce je nezbytně třeba k ochraně jeho zájmů, a účastník o něj musí aktivně požádat. Zákonné podmínky pro osvobození od soudních poplatků musí být splněny objektivně, ustanovení zástupce není vázáno na konkrétní rozhodnutí o osvobození. Žadatel je povinen své poměry věrohodně prokázat. Z obsahu spisu není zřejmé, že by se ze strany žalovaného jednalo o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva, soud proto posuzoval, zda žadatel splňuje předpoklady pro osvobození od soudních poplatků, vycházel z žádosti, která byla obsahem odvolání ze dne 7. 6. 2023 proti rozsudku. Žadatel zde uvedl, že odvolání píše sám, nemá právnické vzdělání a nemůže si dovolit advokáta s ohledem na svou finanční situaci, ve sdělení ze dne 18. 6. 2024 žadatel upřesnil, že tím mínil podat žádost o ustanovení zástupce. Soud dále vycházel z prohlášení o poměrech žadatele doručeného dne 28. 7. 2024; z prohlášení a jeho příloh vyplývá, že žalovaný tvoří domácnost s manželkou, předmětem jeho činnosti jsou stavební práce, jeho příjem za poslední zdaňovací období po odečtení daně činí 394 878 Kč, manželka je spolupracující osobou. Žadatel je spoluvlastníkem (z 50 %) zemědělské usedlosti v hodnotě přibližně 2 400 000 Kč v obci , adresa, dle doloženého listu vlastnictví, vlastní osobní automobil (rok výroby 2008), nemá příjmy nebo výnosy z majetku, nemá úspory. Manželka je druhým spoluvlastníkem (z 50 %) výše uvedené nemovitosti, dále vlastní 40 % podíl na rodinném domě v obci , adresa, (v hodnotě přibližně 600 000 Kč). Žadatel je dále dlužníkem z několika podnikatelských půjček (, právnická osoba, . ve výši 351 922 Kč s příslušenstvím, dále 99 634 Kč s příslušenstvím, dále 530 616 Kč s příslušenstvím, dále , právnická osoba, ve výši 78 272 Kč s příslušenstvím, , právnická osoba, . ve výši 162 134 Kč s příslušenstvím, , právnická osoba, ve výši 475 811 Kč s příslušenstvím, , právnická osoba, , právnická osoba, . ve výši 323 776 Kč). Žadatel dále uvedl výdaje na sociální pojištění 5 211 Kč měsíčně, zdravotní pojištění 2 722 Kč měsíčně, nájemné 22 810 Kč měsíčně, záloha na el. energie 5 130 Kč měsíčně. Dále uvedl dlužnou částku na sociálním pojištění ve výši 152 382 Kč, dlužnou částku na zdravotním pojištění ve výši 72 234 Kč, dlužnou částku na dani z příjmů ve výši 33 390 Kč, dále dlužné částky na náhradě nákladů řízení dle dvou rozsudků ve výši 66 078 Kč a 52 978 Kč. Žadatel doložil daňové přiznání za rok 2023, potvrzení měsíčních záloh na el. energii, smlouvu o nájmu nemovitosti, přehled pohledávek na pojistném, penále a pokutách OSVČ vydaný Českou správnou sociálního zabezpečení, několik rozsudků a usnesení soudů, vyúčtování pojistného na veřejné zdravotní pojištění vydané , Anonymizováno, . Soud zkoumal celkové poměry žadatele, nikoli jen to, zda má momentálně k dispozici prostředky k zajištění zastoupení, a zhodnotil, že žadatel dle doložených informací nesplňuje předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Při posuzování majetkových poměrů nelze navíc zohledňovat okolnost, že je žadatel povinen hradit závazky věřitelům. Soud dále posuzoval nezbytnost ustanovení zástupce, jež je v praxi naplněna, pokud žadatel není schopen v řízení činit procesní úkony s ohledem na jejich složitost, konkrétními okolnosti je odůvodněno nebezpečí vzniku újmy účastníka bez jeho zastoupení. Jedná se o mimořádný institut, nezbytnost nelze zaměnit za pouhou vhodnost. Žadatel však neuvedl žádné konkrétní okolnosti odůvodňující nezbytnost ustanovení zástupce, soud s ohledem na výše uvedené žádosti žalovaného nevyhověl a zástupce mu neustanovil.2. Proti shora uvedenému usnesení soudu prvního stupně podal žalovaný včasné odvolání, v němž uvedl, že soud dostatečně nepřihlédl k jeho finanční situaci doložené v prohlášení dne 28. 7. 2024, a proto požádal odvolací soud o přehodnocení tohoto usnesení.3. Odvolací soud přezkoumal odvoláním napadené usnesení podle ust. § 212 a § 212a o.s.ř., aniž za tím účelem nařizoval jednání v souladu s ust. § 214 odst. 2 písm. c) o.s.ř., a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.4. Z obsahu spisu se podává, že ve shora uvedené věci se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení částky 355 598 Kč s příslušenstvím ze směnky vlastní vystavené žalovaným dne 25. 11. 2019 a splatné dne 22. 8. 2022. Soud prvního stupně rozsudkem ze dne 18. 5. 2023, č. j. 54 Cm 175/2022-39 žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni požadovanou částku s příslušenstvím a nahradit náklady řízení. Žalovaný podal dne 7. 6. 2023 proti rozsudku odvolání, v němž mimo jiné uvedl, že nemá právní vzdělání a nemůže si dovolit advokáta vzhledem ke své finanční situaci. V reakci na výzvu soudu k zaplacení soudního poplatku za odvolání ve výši 17 780 Kč žalovaný dne 28. 6. 2023 požádal o osvobození od soudních poplatků a doložil několik listin vztahujících se k jeho majetkovým poměrům. Na výzvu soudu následně dne 9. 8. 2023 doložil vyplněné prohlášení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech. Soud prvního stupně usnesením ze dne 11. 10. 2023, č. j. 54 Cm 175/2022-97, které bylo povrzeno usnesením odvolacího soudu ze dne 8. 12. 2023, č. j. 12 Cmo 175/2023-105 nepřiznal žalovanému osvobození od soudních poplatků. Z odůvodnění obou rozhodnutí vyplývá, že příjmové a majetkové poměry žalovaného nebyly dostatečně objasněny a doloženy, aby odůvodňovaly nemožnost žalovaného zaplatit soudní poplatek. Žalovaný následně soudní poplatek za odvolání zaplatil. Odvolací soud rozhodl o odvolání proti rozsudku soudu prvního stupně svým usnesením ze dne 20. 2. 2024, č. j. 12 Cmo 24/2024-115 tak, že rozsudek zrušil ve výroku II. a ve výroku I. v rozsahu povinnosti žalovaného zaplatit částku 231 838 Kč s 6% úrokem z částky 355 598 Kč ode dne 23. 8. 2022 do zaplacení a věc v tomto rozsahu vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. V návaznosti na toto rozhodnutí soud prvního stupně vyzval dne 3. 6. 2024 žalovaného, aby sdělil, zda ve svém odvolání ze dne 6. 6. 2023 žádal o ustanovení zástupce z důvodu finančních a majetkových poměrů, což žalovaný potvrdil. Na další výzvu soudu ze dne 20. 6. 2024 k vyplnění prohlášení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech žalovaný opětovně doložil vyplněné prohlášení včetně příloh dne 28. 7. 2024. Soud prvního stupně následně vydal odvoláním napadené usnesení, jímž žádosti žalovaného o ustanovení zástupce nevyhověl.5. Podle § 30 odst. 1, 2 o. s. ř. účastníku, u něhož jsou předpoklady, aby byl soudem osvobozen od soudních poplatků, předseda senátu ustanoví na jeho žádost zástupce, jestliže je to nezbytně třeba k ochraně jeho zájmů. Vyžaduje-li to ochrana zájmů účastníka nebo jde-li o ustanovení zástupce pro řízení, v němž je povinné zastoupení advokátem, ustanoví mu předseda senátu v případě uvedeném v odstavci 1 zástupce z řad advokátů. Podle § 138 o. s. ř. může předseda senátu na návrh přiznat účastníkovi zčásti osvobození od soudních poplatků, odůvodňují-li to poměry účastníka a nejde-li o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva; přiznat účastníkovi osvobození od soudních poplatků zcela lze pouze výjimečně, jsou-li proto zvlášť závažné důvody.6. Soud prvního stupně správně poukázal na to, že účastníku lze ustanovit pro řízení zástupce, jestliže jsou u něj splněny podmínky pro osvobození od soudních poplatků (tj. odůvodňují-li to poměry účastníka a nejde-li o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva), a současně, jestliže je to třeba k ochraně jeho zájmů. Opomněl však, že ve shora označeném řízení již bylo o otázce osvobození žalovaného od soudních poplatků pravomocně rozhodnuto usnesením ze dne 11. 10. 2023, č. j. 54 Cm 175/2022-97, které bylo potvrzeno usnesením odvolacího soudu ze dne 8. 12. 2023, č. j. 12 Cmo 175/2023-105. Tímto rozhodnutím je soud dle ust. § 170 odst. 1 o. s. ř. vázán a tedy z něho měl při rozhodování o ustanovení zástupce vycházet (srov. usnesení Nejv