12 Cmo 197/2023-41 — Vrchní soud v Praze

1. Napadeným usnesením odmítl soud prvního stupně odvolání žalovaného proti rozsudku ze dne 22. 9. 2023, č. j. 47 Cm 77/2023-27. Uvedl, že ve věci bylo rozhodnuto citovaným rozsudkem. Zásilka obsahující rozsudek byla žalovanému doručována do vlastních rukou a byla uložena a připravena k vyzvednutí dne 29. 9. 2023 (při doručování nebyl zastižen). Rozsudek byl žalovanému doručen dne 9. 10. 2023. Odvolání proti rozsudku bylo doručeno soudu dne 25. 10. 2023. Poslední den lhůty k podání odvolání byl den 24. 10. 2023 a odvolání podané dne 25. 10. 2023 je tudíž opožděné. Proto soud odvolání odmítl (§ 208 o. s. ř.) a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.2. Žalovaný napadl usnesení včasným odvoláním a navrhl jeho zrušení a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Uvedl, že soud bez ohledu na to, že žalovaný jako podnikatel má zřízenou datovou schránku, zaslal rozsudek na adresu jeho trvalého bydliště. Pošta žalovaného nevyzvala k vyzvednutí zásilky a nesprávně jej poté, co mu zásilku vhodila do schránky, poučila, že písemnost je uložena do 10. 10. 2023, tj. že písemnost je doručena tímto dnem. Z této informace žalovaný vycházel a jím podané odvolání je tedy včasné.3. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení podle ustanovení § 212 a § 212a o. s. ř., aniž za tím účelem nařídil jednání (§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.), a dospěl k závěru, že odvolání žalovaného není důvodné.4. Z obsahu spisu (žaloby, směnky, výpisu z informačního systému evidence obyvatel a doručenky do vlastních rukou) odvolací soud zjistil, že rozsudek byl vydán na základě směnky vystavené žalovaným v , Anonymizováno, dne 26. 10. 2022 na směnečný peníz ve výši 1 523 390 Kč na řad žalobce. Žalovaný byla na směnce označen vedle jména a příjmení datem narození a bydlištěm , adresa, . Shodnými údaji byl žalovaný označen v žalobě. Rozsudek byl žalovanému doručen na shora uvedenou adresu, která byla adresou bydliště žalovaného evidovanou v informačním systému evidence obyvatel. Žalovaný nebyl při doručování poštovním doručovatelem zastižen, a proto byla zásilka uložena a připravena k vyzvednutí dne 29. 9. 2023 a žalovanému byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedl. Protože si žalovaný zásilku v úložní době nevyzvedl, byla dne 11. 10. 2023 vložena do schránky. Odvolání žalovaného proti rozsudku bylo doručeno na elektronickou podatelnu soudu Námitky žalované proti směnečnému platebnímu rozkazu byly doručeny na elektronickou podatelnu Městského soudu v Praze dne 25. 10. 2023.5. Podle § 49 odst. 1, 2 a 4 o. s. ř. se do vlastních rukou se doručují písemnosti, u nichž tak stanoví zákon nebo nařídí-li tak soud. Nezastihl-li doručující orgán adresáta písemnosti, písemnost uloží a adresátu zanechá vhodným způsobem písemnou výzvu, aby si písemnost vyzvedl. Nelze-li zanechat výzvu v místě doručování, vrátí doručující orgán písemnost odesílajícímu soudu a uvede, ve který den nebyl adresát zastižen. Odesílající soud vyvěsí na úřední desce výzvu k vyzvednutí písemnosti u soudu. Nevyzvedne-li si adresát písemnost ve lhůtě 10 dnů ode dne, kdy byla připravena k vyzvednutí, považuje se písemnost posledním dnem této lhůty za doručenou, i když se adresát o uložení nedozvěděl. Doručující orgán po marném uplynutí této lhůty vhodí písemnost do domovní nebo jiné adresátem užívané schránky, ledaže soud i bez návrhu vyloučí vhození písemnosti do schránky. Není-li takové schránky, písemnost se vrátí odesílajícímu soudu a vyvěsí se o tom sdělení na úřední desce soudu. Podle § 46 odst. 1 o. s. ř. adresou pro doručování prostřednictvím veřejné datové sítě je adresa datové schránky evidovaná podle zvláštního právního předpisu. Podle § 46b písm. a) o. s. ř. neuvedl-li adresát ve svém podání nebo jiném úkonu učiněném vůči soudu adresu místa v České republice, na kterou mu mají nebo mohou být doručovány písemnosti, je adresou pro doručování u písemnosti doručované prostřednictvím doručujícího orgánu, účastníka řízení nebo jeho zástupce au) u fyzické osoby adresa evidovaná v informačním systému evidence obyvatel, na kterou jí mají být doručovány písemnosti; není-li taková adresa evidována, adresa místa trvalého pobytu vedená podle zvláštního právního předpisu nebo adresa místa pobytu cizince na území České republiky podle druhu pobytu cizince.6. Žalovaný založil obranu spočívající ve včasnosti odvolání, které bylo doručeno na elektronickou podatelnu soudu prvního stupně dne 25. 10. 2023, na tom, že mu rozsudek měl být správně doručen do datové schránky, kterou má zřízenou jako podnikatel. Adresa pro doručování, na kterou se doručují účastníkům listiny, se určí postupem upraveným v § 46, 46a a 46b o. s. ř. Z citovaných ustanovení vyplývá, že přednost má doručení na adresu datové schránky. To však předpokládá, že byla účastníkovi zřízena. V posuzované věci byl předmětem řízení závazek ze směnky, který je závazkem abstraktním, vyplývajícím výhradně ze směnečné listiny, k níž se vztahují žalobní tvrzení. Na směnečné listině je žalovaný jako výstavce označen mimo jiné adresou , adresa, a shodnou adresou byl označen i v žalobě. Z ničeho tedy nevyplývalo, že by se závazek snad měl týkat podnikatelské činnosti žalovaného (ostatně to nebylo tvrzeno ani žalovaným). Za této situace soud prvního stupně nepochybil, přistupoval-li k žalovanému jako k nepodnikající fyzické osobě, která nemá zřízenou datovou schránku, a doručoval-li mu písemnosti na tzv. zákonnou adresu (adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel), když žalovaný jinou adresu, na které by písemnosti přebíral, nesdělil.7. O běhu a délce lhůty k podání odvolání a soudu, u něhož je třeba odvolání podat, byl žalovaný poučen. Z doručenky, která je veřejnou listinou, jednoznačně vyplývá, že žalovaný nebyl zastižen, a proto mu byla zanechána dne 29. 9. 2023 výzva, aby si zásilku vyzvedl. Protože tak během desetidenní lhůty k vyzvednutí zásilky neučinil, byla mu zásilka vhozena do schránky (§ 49 dost. 4 o. s. ř.). Posledním dnem desetidenní lhůty k vyzvednutí písemnosti (úložní doby) byl pátek 9. 10. 2023 (§ 57 odst. 1, 2 o. s. ř.); tento den je současně i dnem doručení písemnosti (rozsudku). Případná informace doručujícího orgánu o nesprávném datu konce úložní doby nic nemění na tom, že k doručení písemnosti již došlo marným uplynutím posledního dne úložní doby. Obrana žalovaného, že mu doručujícím orgánem bylo sděleno, že posledním dnem lhůty je den 10. 10. 2025, je tak na posouzení včasnosti odvolání bez vlivu. Lhůta k podání odvolání začala žalovanému běžet dnem následujícím po doručení rozsudku, tedy dnem 10. 10. 2025, a marně uplynula dne 24. 10. 2023 (úterý). Pokud soud prvního stupně odvolání, doručené žalovaným na elektronickou podatelnu soudu až dne 25. 10. 2023, tj. po uplynutí zákonem stanovené lhůty, podle § 208 odst. 1 o. s. ř. odmítl, nelze jeho postupu nic vytknout.8. S ohledem na shora uvedené odvolací soud napadené usnesení jako věcně správné podle § 219 o. s. ř. potvrdil.9. O nákladech odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle ustanovení § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků právo na jejich náhradu nepřiznal, když žalovaný nebyl v odvolacím řízení úspěšný a žalobci žádné náklady v souvislosti s ním nevznikly.