12 Cmo 98/2024-104 — Vrchní soud v Praze

1. Citovaným usnesením soud prvního stupně zastavil řízení o odvolání žalovaného č. 2 proti rozsudku ze dne 16. 1. 2024, č. j. 13 Cm 115/2022-89 (bod I. výroku), ve vztahu mezi žalobcem a žalovaným č. 2 nepřiznal žádnému z nich právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (bod II. výroku) a žalovanému č. 2 vrátil po právní moci usnesení soudní poplatek ve výši 50 915 Kč (bod III. výroku). V odůvodnění uvedl, že žalovaný č. 2 podal odvolání proti rozsudku, čímž mu vznikla poplatková povinnost. Poplatek je splatný vznikem poplatkové povinnosti. Protože žalovaný č. 2 spolu s odvoláním soudní poplatek nezaplatil, byl vyzván usnesením ze dne 21. 3. 2024, č. j. 13 Cm 115/2022-96 k jeho zaplacení ve lhůtě 15 dnů ode dne jeho doručení. Usnesení mu bylo doručeno dne 2. 4. 2024. Stanovená patnáctidenní lhůta k zaplacení začala běžet dnem 3. 4. 2024 a skončila dnem 17. 4. 2024. Protože žalovaný č. 2 zaplatil soudní poplatek až dne 18. 4. 2024 (po uplynutí stanovené lhůty), k jeho zaplacení se nepřihlíží. Soud postupoval podle § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen „ZoSP“) a řízení o odvolání žalovaného č. 2 proti rozsudku zastavil. O náhradě nákladů řízení rozhodl podle § 146 odst. 2 o. s. ř. Protože žalovanému č. 2 zanikne poplatková povinnost právní mocí usnesení, bylo podle § 10 odst. 1 ZoSP rozhodnuto o vrácení soudního poplatku.2. Žalovaný č. 2 napadl usnesení včasným odvoláním a navrhl, aby odvolací soud napadené usnesení „zrušil a rozhodl tak o tom, že v řízení o odvolání žalovaného č. 2 se pokračuje“. Uvedl, že platba byla provedena z bankovního účtu , Anonymizováno, dne 17. 4. 2024, tedy poslední den k zaplacení soudního poplatku, což prokazuje potvrzení o provedené platbě. Protože uvedeného dne byla platba z účtu odepsána, byl přesvědčen, že platba byla provedena včas a řádně. V případě placení soudního poplatku kolkovými známkami postačuje, pokud jsou předány k poštovní přepravě. I přestože se do dispozice soudu dostanou až po stanovené lhůtě, je lhůta zachována. Stejný postoj by měl soud zaujmout i v posuzované věci.3. Odvolací soud přezkoumal odvoláním napadené usnesení podle ustanovení § 212 o. s. ř., aniž za tím účelem nařizoval jednání (§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.) a dospěl k závěru, že odvolání žalovaného č. 2 není důvodné.4. Z obsahu spisu soud zjistil, že žalovaný č. 2 podal včasné odvolání proti rozsudku ze dne 16. 1. 2024, č. j. 13 Cm 115/2022-89. Usnesením ze dne 21. 3. 2024, č. j. 13 Cm 115/2022-96 byl žalovaný č. 2 vyzván k zaplacení soudního poplatku za odvolání ve výši 50 915 Kč, za současného poučení o zastavení řízení v případě nezaplacení soudního poplatku ve lhůtě patnácti dnů od doručení usnesení. Usnesení bylo žalovanému č. 2 doručeno dne 2. 4. 2024. Soudní poplatek byl na účet soudu dle záznamu o složení připsán dne 18. 4. 2024. V potvrzení o provedené platbě, předloženém žalovaným č. 2, banka potvrzuje, že z účtu , Anonymizováno, byla dne 17. 4. 2024 provedena platba 50 915 Kč na účet příjemce , č. účtu, .5. Poplatková povinnost, jde-li o poplatek za řízení, vzniká podáním odvolání, přičemž poplatek je splatný vznikem poplatkové povinnosti (§ 4 odst. 1 písm. b) a § 7 odst. 1 ZoSP). Z citovaných ustanovení pro žalovaného č. 2 vyplývala povinnost zaplatit soudní poplatek za odvolání již v okamžiku, kdy odvolání proti rozsudku podal, tj. dne 18. 3. 2024. Vzhledem k tomu, že svou poplatkovou povinnost nesplnil, byl soudem usnesením ze dne 21. 3. 2024 vyzván k úhradě soudního poplatku za odvolání ve výši 50 915 Kč ve lhůtě patnácti dnů od jeho doručení za současného poučení o následcích nesplnění výzvy spočívající v zastavení odvolacího řízení. Touto výzvou tak byla žalovanému č. 2 v podstatě poskytnuta další lhůta k zaplacení soudního poplatku, která mu začala běžet dnem následujícím od doručení usnesení, tj. dnem 3. 4. 2024 a skončila dne 17. 4. 2024 (§ 57 odst. 1 o. s. ř.) Žalovaný č. 2 ani v této dodatečné lhůtě soudní poplatek nezaplatil a vyvolal tak nedostatek podmínky řízení, které bylo poté soudem prvního stupně v souladu se zákonem zastaveno (§ 9 odst. 1 ZoSP).6. Při placení soudního poplatku formou bezhotovostního převodu je soudní poplatek zaplacen včas, pokud je poslední den lhůty k zaplacení fakticky připsán na účet soudu; nepostačuje, je-li poslední den lhůty zadán příkaz k jeho úhradě (k tomu usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8. 11. 2016, sp. zn. 32 Cdo 3616/2016). K připsání částky 50 915 Kč, odpovídající soudnímu poplatku za odvolání, na účet soudu došlo až dne 18. 4. 2024, nikoliv dne 17. 4. 2024, jak tvrdil žalovaný č. 2. Z jím předloženého potvrzení vyplývá pouze tolik, že z účtu , Anonymizováno, byla dne 17. 4. 2024 provedena platba ve výši 50 915 Kč. To však nepotvrzuje, že částka byla shodný den připsána na účet příjemce, tj. účet soudu prvního stupně. Vzhledem k tomu, že , Anonymizováno, (kód , Anonymizováno, ), která je bankou příjemce, není podporovatelem okamžité platby, nemohl žalovaný č. 2 předpokládat provedení okamžité platby (tu lze poslat pouze příjemci, jehož banka takovou platbu podporuje). Očekávání žalovaného č. 2, že soudní poplatek, k jehož úhradě dal dne 17. 4. 2024 příkaz, bude připsán na účet příjemce týž den, pak nemá oporu ani v zákoně, neboť banka odesílatele má na doručení platby do banky příjemce jeden den (§ 169 odst. 1 zákona č. 370/2017 Sb. o platebním styku), ani v praxi popsané bankou odesílatele (, právnická osoba, .) na webových stránkách ohledně délky převodu platby (pokud z účtu posíláte jinou platbu než okamžitou, je při převodu z účtu jedné banky je třeba se řídit tzn. cut off timy, které má každá banka jiné.). Lhůtu jednoho dne banka odesílatele soudního poplatku dodržela (platba byla zadána ve středu a ve čtvrtek byla připsána na účet příjemce).7. Zcela irelevantní pro danou věc je, jak je posuzována včasnost zaplacení soudního poplatku hrazeného kolkovými známkami, když tímto způsobem soudní poplatek hrazen nebyl.8. S ohledem na shora uvedené shledal odvolací soud napadené usnesení soudu prvního stupně věcně správným a podle ustanovení § 219 o. s. ř. jej potvrdil. Správné jsou i výroky závislé (nákladový výrok a výrok o vrácení soudního poplatku).9. O náhradě nákladů tohoto odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle § 224 odst. 1 a 142 odst. 1 o. s. ř. a žalobci ani žalovanému č. 2 jejich náhradu nepřiznal, když žalovaný č. 2 nebyl v odvolacím řízení úspěšný a úspěšnému žalobci žádné náklady nevznikly.