14 Cmo 251/2023-99 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením zamítl návrh, aby na místo žalobce vstoupil do řízení nabyvatel práva společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, (dále též jen „společnost Stebbins“).2. V odůvodnění usnesení soud prvního stupně konstatoval, že žaloba byla soudu doručena 29. června 2021 v 15:07 hod., přičemž žalobce následně po podání žaloby navrhl vstup společnosti Stebbins na místo žalobce, neboť žalobce žalobou uplatněné nároky postoupil na společnost Stebbins smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. června 2021 (dále jen „smlouva o postoupení pohledávek“) s účinností od 29. června 2021. Účinnost postoupení pohledávek tak nastala v souladu s § 601 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), v 00:01 hod. dne 29. června 2021, tedy před podáním žaloby. Pro úplnost dodal, že z časové souslednosti postoupení pohledávky a podání žaloby má za to, že v případě, že by jeho názor o splnění podmínek pro zamítnutí záměny žalobce nebyl správný, bylo by namístě vyzvat postupníka (tedy nového žalobce) k úhradě soudního poplatku za řízení, tak, aby nedocházelo k obcházení poplatkové povinnosti zneužitím institutu osvobození od soudních poplatků dle § 11 odst. 2 písm. o) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen „z. s. o. p.“).3. Proti usnesení soudu prvního stupně podal žalobce včasné odvolání. Navrhuje, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně změnil tak, že se vstup společnosti Stebbins namísto dosavadního žalobce připouští.4. Má za to, že soud věc nesprávně právně posoudil a že podmínky pro vstup společnosti , Anonymizováno, do řízení byly splněny. V čl. 2. 2. smlouvy o postoupení pohledávek si žalobce a společnost , Anonymizováno, dohodli, že smlouva nabývá účinnosti doručením písemného oznámení žalobce společnosti Stebbins o tom, že se stala vítězem výběrového řízení. Oznámení ze dne 29. června 2021 převzala společnost Stebbins od žalobce v tento den. Žaloba byla podána k soudu dne 29. června 2021 v 15:38 hod. Ačkoliv účinnost smlouvy a podání žaloby nastaly v jeden den, byla časová souslednost uvedených kroků taková, že nejprve žalobce podal žalobu, čímž došlo k zahájení řízení; teprve následně bylo doručeno oznámení o vítězi výběrového řízení společnosti , Anonymizováno, , čímž došlo k účinnosti postoupení pohledávek. Pokud soud na věc aplikoval § 601 o. z., pominul, že bylo nezbytné přihlédnout ke znění jeho odst. 2. Bez zániku nároku žalobce ve vztahu k pohledávkám uplatňovaným v řízení by totiž nebyl možný vznik nároku společnosti Stebbins. S odkazem na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. října 2016, sp. zn. 21 Cdo 1041/2016, a ze dne 27. října 2011, sp. zn. 29 Cdo 3013/2010, uvedl, že předpoklady pro závěr, že návrh žalobce na singulární sukcesi podle ust. § 107a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), je zneužitím práva, nebyly naplněny; prostá obava z nedobytnosti náhrady nákladů řízení k závěru o zneužití práva nepostačuje.5. K podanému odvolání se vyjádřil pouze žalovaný č. 3. Odvolání považuje za nedůvodné.6. Uvádí, že fakticky jde ze strany žalobce o převod jeho práva na osvobození od soudních poplatků [dle § 11 odst. 2 písm. n) z. s. o. p.] ve prospěch společnosti , Anonymizováno, , což považuje za nezákonný postup. Ohledně účinnosti postoupení vyjádřil přesvědčení, že k tomu došlo již 18. června 2023, tedy dnem podpisu smlouvy o postoupení, neboť oznámení o vítězi výběrového řízení byl formálně a účelově vytvořený dokument, který měl vytvořit zdání, že k postoupení pohledávky došlo až po podání žaloby. Dále se podrobněji vyjádřil k účelovosti a nezákonnosti postupu žalobce a společnosti , Anonymizováno, s ohledem na probíhající insolvenční řízení společnosti , Jméno žalobce B, . V této souvislosti má za to, že k postoupení došlo bez sjednání odpovídající úplaty, což v daném případě bylo v rozporu s insolvenčním zákonem. (Nelogické) podání žaloby v okamžiku, kdy má žalobce již několik dní uzavřenu smlouvu o postoupení a je mu i znám vítěz výběrového řízení, je ze strany žalobce zneužitím procesních předpisů a musí být považováno za nezákonné a neplatné.7. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal usnesení soudu prvního stupně a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.8. Podle § 107a odst. 1 o. s. ř. má-li žalobce za to, že po zahájení řízení nastala právní skutečnost, s níž právní předpisy spojují převod nebo přechod práva nebo povinnosti účastníka řízení, o něž v řízení jde, může dříve, než soud o věci rozhodne, navrhnout, aby nabyvatel práva nebo povinnosti vstoupil do řízení na místo dosavadního účastníka; to neplatí v případech uvedených v § 107.9. Podle § 107a odst. 2 o. s. ř. soud návrhu usnesením vyhoví, jestliže se prokáže, že po řízení nastala právní skutečnost uvedená v odstavci 1, a jestliže s tím souhlasí ten, kdo má vstoupit na místo žalobce; souhlas žalovaného nebo toho, kdo má vstoupit na jeho místo, se nevyžaduje. Právní účinky spojené s podáním žaloby zůstávají zachovány.10. Podle § 601 odst. 1 o. z. nabývá-li se právo nebo vzniká-li povinnost v určitý den, nabude se nebo vznikne počátkem toho dne; zaniká-li právo nebo povinnost v určitý den, zanikne koncem tohoto dne. To neplatí, vylučuje-li to povaha právního případu.11. Podle § 601 odst. 2 o. z. podmiňuje-li zánik určitého práva vznik jiného práva ve vzájemné souvislosti, nastává oboje v týž okamžik. Není-li ujednáno nebo stanoveno něco jiného, nastane takový právní účinek koncem dne.12. Z elektronické databáze insolvenčního rejstříku (§ 121 o. s. ř.) odvolací soud zjistil, že Městský soud v Praze (dále jen „insolvenční soud“) usnesením ze dne 6. března 2019, č. j. MSPH 77 INS 18630/2018-A-27, zjistil úpadek dlužníka , Jméno žalobce B, ., IČO , IČO, (dále jen „dlužník“), to, že usnesením ze dne 6. června 2019, č. j. MSPH 77 INS 18630/2018-B-32, prohlásil na majetek dlužníka konkurs, jakož i to, že usnesením ze dne 3. června 2021, č. j. MSPH 77 INS 18630/2018-B-96, insolvenční soud udělil souhlas s prodejem předmětných pohledávek mimo dražbu.13. Z obsahu spisu se podává, že žaloba, jíž se žalobce domáhá zaplacení částky ve výši 24 234 000 Kč s příslušenstvím, byla podána prostřednictvím datové schránky dne 29. června 2021 v 15:20:06 hod. (tj. okamžikem dodání do datové schránky soudu prvního stupně). Dne 11. listopadu 2022 žalobce podal návrh na vstup nabyvatele práva do řízení na straně žalobce podle § 107a o. s. ř. s odůvodněním, že dne 29. června 2021 došlo na základě smlouvy o postoupení pohledávek k postoupení pohledávek, které jsou předmětem daného řízení, z žalobce jakožto postupitele na společnost Stebbins jakožto postupníka. Účinnost smlouvy o postoupení pohledávek nastala podle čl. 2.2 smlouvy o postoupení pohledávek doručením oznámení o vítězi výběrového řízení dne 29. června 2021. Žalobce k návrhu připojil souhlas společnosti Stebbins jakožto nabyvatelky pohledávek se vstupem do řízení. K výzvě soudu se k návrhu vyjádřil toliko žalovaný č. 3 (souhlas žalovaného se však nevyžaduje). Pohledávky byly postoupeny v rozsahu, ve kterém insolvenční soud usnesením ze dne 3. června 2021, č. j. MSPH 77 INS 18630/2018-B-96, udělil souhlas se zpeněžením majetkové podstaty prodejem mimo dražbu.14. Odvolací soud se neztotožňuje se závěrem, který učinil soud prvního stupně při svém rozhodování s obecným odkazem na § 601 o. z. (aniž uvedl, který odstavec aplikoval). Povaha věci vylučuje uplatnění pravidla § 601 odst. 1 o. z., neboť v případě postoupení pohledávky na sebe navazují nejprve zánik a posléze vznik práva. Nejde přitom o pouhou časovou souslednost, ale o to, že zánik prvního práva je vůbec předpokladem vzniku práva druhého (situace zákonodárcem předvídaná v § 601 odst. 2 o. z.). Z § 601 odst. 2 o. z. vyplývá, že ke vzniku a zániku práva dochází ve stejný okamžik a zásadně koncem dne. Opačný názor by vedl k závěru, že se existence práv v poslední den lhůty překrývá. V poměrech projednávané věci tudíž došlo k zániku práva původního věřitele (postupitele) a vzniku práva nového věřitele (postupníka), tedy k postoupení jako rozhodné skutečnosti ve smyslu § 107a odst. 1 o. s. ř., až koncem dne 29. června 2022 (ve 24:00 hod.), tedy později než v 15:20:06 hod. a jistě až po zahájení řízení. Tento svůj názor ostatně odvolací soud vyslovil již ve svém usnesení ze dne 23. srpna 2023, sp. zn. 14 Cmo 142/2023, poté, co ke shodnému závěru dospěl dříve v obdobné věci rovněž senát 19 Cmo (srov. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 28. června 2023, sp. zn. 19 Cmo 58/2022). Za použití § 601 odst. 2 o. z. lze tudíž uzavřít, že právní skutečnost, s níž právní předpisy spojují převod nebo přechod práva nebo povinnosti účastníka řízení ve smyslu § 107a o. s. ř. (zde postoupení pohledávky), o něž v řízení jde, v poměrech projednávané věci nastala po zahájení nadepsaného řízení. Tato rozhodná právní skutečnost byla řádně doložena a nabyvatel práva se svým vstupem do řízení na místo žalobce souhlasil.15. Je na místě zdůraznit a blíže rozvést