14 Cmo 80/2024-23 — Vrchní soud v Praze

1. Krajský soud v Ústí nad Labem v záhlaví uvedeným usnesením zrušil společnost , právnická osoba, /dále též jen „společnost“/ bez likvidace (výrok I.), rozhodl o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.), společnosti uložil povinnost zaplatit soudní poplatek za řízení ve výši 2 000 Kč (výrok III.) a určil, že Česká republika je povinna zaplatit opatrovnici odměnu za zastupování a hotové výdaje, které budou vyčísleny rozhodnutím dle § 140 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu /dále jen „o. s. ř.“/ (výrok IV.).2. Soud prvního stupně rozhodnutí odůvodnil s odkazem na § 105a zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřenských fondů /dále jen „z. v. r.“/, tím, že od 22. 7. 2022, kdy byl do obchodního rejstříku zapsán údaj o zahájení řízení o zrušení společnosti, uplynul více než jeden rok a současně bylo zjištěno, že u společnosti neprobíhá insolvenční řízení, v němž by se řešil její úpadek nebo hrozící úpadek, a nevyšlo najevo, že by majetek společnosti postačoval alespoň na úhradu nákladů likvidace. Proto bylo na místě rozhodnout dle § 105a odst. 4 z. v. r. o zrušení společnosti bez likvidace. Nákladový výrok soud odůvodnil odkazem na § 23 větu první zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních /dále jen „z. ř. s.“/. Výrok o poplatkové povinnosti soud prvního stupně opřel o § 2 odst. 1 písm. e) zákona č. 549/1991, o soudních poplatcích, a o položku 4 bod 1c a 5 Sazebníku poplatků, jež je přílohou zákona o soudních poplatcích. K poslednímu výroku soud prvního stupně v odůvodnění uvedl, že rozhoduje dle § 140 odst. 2 o. s. ř. toliko o základu náhrady odměny opatrovnice, neboť v době rozhodnutí nezná její konečnou výši.3. Proti usnesení soudu prvního stupně podala opatrovnice za účastníky 1) a 2) odvolání, navrhujíc, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.4. Opatrovnice zpochybňuje správnost postupu soudu prvního stupně, konkrétně zda byla společnost řádně vyzvána k předložení účetních závěrek, když v řízení přinejmenším nebyla řádně zastoupena. Společníkům, tj. účastníkům 1) a 2), byla opatrovnice ustanovena usnesením soudu prvního stupně ze dne 28. 4. 2022, č. j. 20 Nc 3762/2020-12. Poté byl dne 12. 9. 2022 vymazán z obchodního rejstříku jednatel společnosti , jméno FO, se dnem zániku funkce 3. 9. 2022. Opatrovnice rovněž namítá, že nemá za dostatečně prošetřené, zda u společníků není znám toliko jejich pobyt, anebo zda nejsou fakticky schopni či oprávněni jako společníci jednat (zda nejsou ve vážném zdravotním stavu či snad, že neprobíhá dědické řízení), a zda je tedy řízení vedeno s oprávněnou osobou.5. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal usnesení soudu prvního stupně podle § 212 a § 212a odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 120 z. v. r. a odvolání neshledal důvodným.6. Podle § 105a odst. 1 z. v. r. nepředloží-li obchodní korporace řádnou nebo mimořádnou účetní závěrku za nejméně 2 po sobě jdoucí účetní období k založení do sbírky listin, vyzve ji rejstříkový soud, aby ve lhůtě 1 měsíce ode dne doručení výzvy předložila všechny chybějící účetní závěrky k založení do sbírky listin, jinak bude postupovat podle § 104.7. Podle § 105a odst. 2 z. v. r. výzva podle odstavce 1 se doručuje obchodní korporaci do vlastních rukou, náhradní doručení je vyloučeno; předpisy platné pro doručování v občanském soudním řízení se použijí obdobně.8. Podle § 105a odst. 3 z. v. r. nepodaří-li se výzvu podle odstavce 1 obchodní korporaci doručit, zahájí rejstříkový soud řízení o jejím zrušení; údaj o zahájení řízení o zrušení obchodní korporace zapíše rejstříkový soud bez řízení do veřejného rejstříku.9. Podle § 105 odst. 4 z. v. r. nevyjde-li v průběhu řízení o zrušení obchodní korporace najevo, že majetek obchodní korporace postačuje alespoň na úhradu nákladů likvidace, rozhodne rejstříkový soud, pokud by tím nebylo podstatně zasaženo do práv třetích osob, o zrušení obchodní korporace bez likvidace; jinak rozhodne o zrušení obchodní korporace s likvidací.10. Z předloženého spisu se podává, že usneseními ze dne 13. 8. 2021, č. j. 20 Nc 3762/2020-4, a ze dne 22. 10. 2021, č. j. 20 Nc 3762/2020-7, byla společnost a její společníci, tj. účastníci 1) a 2), opakovaně a s náležitým poučením o postupu dle § 105a z. v. r. vyzýváni k předložení účetních závěrek za roky 2009–2018. Při druhém doručování výzvy společnosti soud vyloučil možnost náhradního doručení a po marném pokusu o doručení do datové schránky společnosti byla výzva - opět marně - doručována ve stejném režimu poštou na adresu sídla společnosti zapsanou v obchodním rejstříku. Podle mínění odvolacího soudu soud prvního stupně při doručování výzvy postupoval v souladu se shora citovaným § 105a odst. 1 a 2 z. v. r.11. Dále se z předloženého spisu podává, že soud prvního stupně usnesením ze dne 11. 3. 2022, č. j. 20 Nc 3762/2020-9, rozhodl o zahájení řízení o zrušení společnosti bez likvidace a opětovně společnost vyzval k založení požadovaných účetních závěrek do sbírky listin obchodního rejstříku. Usnesení bylo společnosti doručeno do vlastních rukou do její datové schránky s datem doručení fikcí dne 2. 4. 2022, jak se podává z potvrzení o dodání a doručení do datové schránky na č. l. 9 spisu. Společníkům společnosti bylo usnesení o zahájení řízení doručováno do ciziny na adresy jejich bydliště zapsané v obchodním rejstříku. Obě písemnosti byly soudu vráceny zpět jako nedoručené. V reakci na to soud usnesením ze dne 28. 4. 2022, č. j. 20 Nc 3762/2020-12, ustanovil účastníkům 1) a 2) pro nadepsané řízení opatrovnici , Jméno opatrovnice B, ; usnesení nabylo právní moci dne 18. 5. 2022. Po výmazu jediného jednatele společnosti , jméno FO, z obchodního rejstříku dne 12. 9. 2022 rozhodl soud prvního stupně usnesením ze dne 19. 10. 2023, č. j. 20 Cm 113/2022-16, o ustanovení , Jméno opatrovnice B, rovněž opatrovnicí společnosti; usnesení nabylo právní moci dne 7. 11. 2023. Následně soud prvního stupně vydal odvoláním napadené usnesení. Soudu prvního stupně lze přitakat v tom, že od 22. 7. 2022, kdy byl do obchodního rejstříku zapsán údaj o zahájení řízení o zrušení společnosti, uplynul více než jeden rok, že u společnosti neprobíhá insolvenční řízení, v němž by se řešil její úpadek nebo hrozící úpadek, a podle obsahu spisu nevyšlo najevo, že by majetek společnosti postačoval alespoň na úhradu nákladů likvidace. Odvolací soud ani v tomto dalším postupu soudu prvního stupně neshledal porušení shora citovaného § 105a odst. 3 a 4 z. v. r.12. Jak již bylo odvolacím soudem uvedeno, , Jméno opatrovnice B, byla ustanovena opatrovnicí účastníků 1) a 2) dle § 29 odst. 2 o. s. ř. pravomocným usnesením soudu prvního stupně ze dne 28. 4. 2022, č. j. 20 Nc 3762/2020-12, neboť se jim usnesení o zahájení řízení o zrušení společnosti bez likvidace nepodařilo doručit na známou adresu v cizině. Z předloženého spisu se nepodávají žádné skutečnosti, které by vedly k závěru, že důvod ustanovení opatrovnice účastníkům 1) a 2) pominul. Skutečnost, že účastníci 1) a 2) jsou nekontaktní, potvrdila opatrovnice po vlastním šetření v podání ze dne 29. 6. 2022 na č. l. 14 spisu. Soudu prvního stupně lze vytknout toliko to, že v rozporu s § 169 odst. 1 o. s. ř. neuvedl účastníky 1) a 2) v záhlaví přezkoumávaného usnesení. Toto pochybení však nemá vliv na věcnou správnost přezkoumávaného usnesení.13. S ohledem na shora uvedené skutečnosti odvolací soud usnesení soudu prvního stupně jako věcně správné potvrdil (§ 219 o. s. ř.), včetně závislých výroků, jejichž správnost opatrovnice nezpochybňuje, a u nichž odvolací soud pro stručnost odkazuje na přiléhavé odůvodnění podané soudem prvního stupně.14. O nákladech odvolacího řízení odvolací soud rozhodl podle zásady nepřiznání náhrady nákladů řízení zakotvené v § 23 větě první z. ř. s. ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř.15. O odměně a náhradě hotových výdajů opatrovnice v odvolacím řízení rozhodne soud prvního stupně.