2 Cmo 122/2024-310 — Vrchní soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem zrušil soud prvního stupně v rozsahu výše ve výroku označeném směnečný platební rozkaz, a to ohledně části směnečného penízu, to znamená ohledně částky 2 000 000 Kč s příslušnou části směnečného úroku 6 % ročně a ohledně povinnosti žalovaného nahradit žalobci náklady řízení co do částky 270 124 Kč. V ostatním ponechal daný směnečný platební rozkaz v platnosti. Dále soud prvního stupně napadeným rozsudkem přiznal žalovanému náhradu nákladů řízení v celém rozsahu, to je v částce 1 440 Kč.2. Původní žalobce v této věci , tituly před jménem, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , narozený , rodné přijmení, 28. 7. 1922, dne 3. 1. 2014 zemřel a usnesením ze dne 31. 10. 2023, č. j. 44 Cm 198/2009-279 soud prvního stupně rozhodl, že bude v řízení pokračováno s dědičkou, pozůstalou manželkou původního žalobce , Jméno žalobkyně, , jak ta je blíže označena v záhlaví tohoto usnesení.3. Žalující strana uplatnila v tomto řízení právo na zaplacení směnečného penízu ve výši 10 375 150 Kč s úrokem 6 % od 1. 6. 2008 do zaplacení a s odměnou ve výši 34 584 Kč, a to ze směnky vlastní vystavené žalovaným dne 29. 5. 2007 a splatné dne 31. 5. 2008. Tomuto nároku vyhověl soud prvního stupně shora uvedeným směnečným platebním rozkazem. Žalovaný proti tomuto rozkazu namítal, že žalobcem předložená listina není směnkou, že stejná listina neobsahuje zákonné náležitosti směnky, že uplatněný nárok není splatný, když směnka nebyla předložena k placení, že práva ze směnky se promlčela, že zanikla postižní práva ze směnky, a že na směnku bylo v lednu a v únoru 2009 zaplaceno ve dvou splátkách po 1 000 000 Kč, tedy celkem 2 000 000 Kč. Žalobce popíral ve vyjádření k námitkám, že by na směnku bylo cokoliv placeno.4. Soud shledal námitky žalovaného z větší části nedůvodnými. Za důvodnou uznal pouze námitku částečného placení směnky. K tomuto závěru soud pouze uvedl, že z účastnického výslechu žalovaného (jednalo se o místopředsedu představenstva , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) a ze svědeckého výslechu , Anonymizováno, , Anonymizováno, zjistil, že žalovaný žalobci tvrzené platby poskytl. Nezjistil konkrétní data plateb, proto, co se úroku z prodlení dotýká, vycházel z toho, že k platbě došlo poslední den ledna, respektive února 2009. Výrok o náhradě nákladů řízení opřel o závěr, že žalovaný měl v námitkovém řízení plný úspěch.5. Proti tomuto rozsudku v rozsahu, nakolik jím byl zrušen předmětný směnečný platební rozkaz, se včas odvolal ještě původní žalobce a navrhl jeho změnu tak, že směnečný platební rozkaz bude ponechán v platnosti v plném rozsahu. Dále výslovně napadl i výrok o náhradě nákladů námitkového řízení a tento výrok navrhl změnit tak, že mu bude přiznána náhrada nákladů námitkového řízení ve výši 10 319 Kč.6. Podle názoru žalobce nebylo soudem prvního stupně provedeným dokazováním prokázáno tvrzení o částečné úhradě ve výši 2 000 000 Kč. Nebyl předložen žádný písemný doklad o platbě a oba vyslýchaní uvedli, že takový ani neexistoval. Platba je pouhým tvrzením žalovaného a svědek , Anonymizováno, , Anonymizováno, vůbec nebyl předání peněz přítomen a neviděl, že by původní žalobce jakoukoliv částku převzal. Soud se také, co se věrohodnosti výpovědí týká, nijak nevypořádal s tím, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, jako místopředseda představenstva žalovaného a Gustav Žaludko jako člen dozorčí rady žalovaného mají zásadní zájem na snížení závazku žalovaného. Poukázal také na okolnost, že tvrzené platby jsou v rozporu se zákonem č. 254/2004 Sb. o omezení plateb v hotovosti, když překračují zákonný limit 15 000 EUR. Žalovaný tak neprokázal své námitkové tvrzení o částečné úhradě směnky.7. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení dle § 212 a násl. o. s. ř., aniž ve věci nařizoval jednání (§ 214 odst. 2, písm. c) o. s. ř.) a dospěl k následujícím závěrům.8. Odvolací soud z insolvenčního rejstříku zjistil, že vyhláškou Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 11. 2011, č. j. KSPL 27 INS 24589/2011-A-2 bylo ke stejnému dni zahájeno insolvenční řízení ve vztahu k žalovanému jako k dlužníku. Usnesením ze dne 9. 7. 2012, č. j. KSPL 27 INS 24589/2011-A-18 bylo rozhodnuto insolvenčním soudem o úpadku žalovaného a usnesením ze dne 2. 10. 2012, č. j. KSPL 27 INS 24589/2011-B-14 byl na majetek žalovaného stejným soudem prohlášen konkurz.9. Původní žalobce přihlásil v insolvenčním řízení za žalovaným pohledávku vedenou jako , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . , Anonymizováno, ve výši celkem 13 662 671,50 Kč. Při přezkumném jednání nebyla tato přihlášená pohledávka popřena ani insolvenčním správcem, ani žádným z ostatních věřitelů a ani dlužníkem, který byl při přezkumném jednání zastoupen již výše zmíněným místopředsedou představenstva Petrem Klečkou.10. Tato pohledávka přihlášená v insolvenčním řízení původním žalobcem byla pojata také do rozvrhu. V rozvrhovém usnesení insolvenčního soudu ze dne 1. 12. 2023, č. j. KSPL 27 INS 24589/2011-B-135 je přihlášená pohledávka původního žalobce uvedena pod pořadovým číslem 18. Protože poměr uspokojení byl pouze 0,1589 %, vyšla na tuto přihlášenou pohledávku jenom částka 21 706,90 Kč.11. Usnesením insolvenčního soudu ze dne 25. 3. 2024, č. j. KSPL 27 INS 24589/2011-B.141 byl konkurz na majetek žalovaného zrušen po splnění rozvrhového usnesení. Právní moci nabylo usnesení dnem 13. 4. 2024.12. Všechny okolnosti související s uvedeným insolvenčním řízením nastaly po vyhlášení napadeného rozsudku soudu prvního stupně a jedná se proto o novoty, ke kterým je nutno v tomto odvolacím řízení přihlédnout podle § 205a písm. f) o. s. ř.13. Soud prvního stupně vyhověl námitce žalovaného o částečné platbě na směnku výlučně na základě účastnického výslechu žalovaného provedeného prostřednictvím výslechu jeho statutárního zástupce Petra Klečky a svědeckého výslechu , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Ten sice není statutárním orgánem žalovaného a jeho výslech jako svědka je tedy případný, nicméně se jedná o člena dozorčí rady žalovaného, a tedy také o funkcionáře žalovaného. Odůvodnění rozsudku neobsahuje hodnocení provedených výpovědí. Nejsou zhodnoceny ani jednotlivě a ani ve vzájemné souvislosti. Nelze nijak zjistit, které konkrétní okolnosti měl z jednotlivé výpovědi soud prvního stupně za zjištěné. Není možné si také ujasnit, jaký skutkový děj považuje soud prvního stupně za zjištěný z uvedených výpovědí. Při hodnocení provedených výpovědí tedy nebyl dodržen soudem prvního stupně předpis § 132 o. s. ř. Jedná se o nepřípustné souhrnné hodnocení důkazů, tedy paušální hodnocení výpovědí bez jejich rozlišení. Nebyla také nijak hodnocena věrohodnost výpovědí, a to jak s ohledem na jejich angažovanost, tak také s ohledem na to, jak se na to odvolání správně upozorňuje, že tvrzenými platbami by byl jednoznačně porušen zákaz platit v hotovosti mezi stejnými osobami ve stejný den vyšší částku, než odpovídá ekvivalentu 15 000 EUR. Platby porušující tento zákaz sice nejsou jen proto neúčinné, hrozí za ně jen správní pokuta. Soud také neměl přejít tvrzení, že žalovaný o platbě řádně účtoval, když to je bez dostatečného účetního podkladu, kterým v tomto případě může být v podstatě jen doklad o převzetí platby věřitelem. Existenci takového dokladu ale žalovaný vylučuje.14. Nově se bude také nutné vypořádat s pohledávkou původního žalobce přihlášenou v insolvenčním řízení. Bez bližšího zkoumání není patrné, zda se jedná o pohledávku jednotlivou anebo o pohledávku souhrnnou. Není také jasné, jaký je její vztah k nároku uplatněnému v tomto řízení. Zde se jedná o nárok ze směnky, je však zřejmé, že směnky nejsou vydávány bez dostatečného důvodu, který leží v mimosměnečných vztazích účastníků. Obecné závazky se buď směnkou platí nebo zajišťují. Proto ani případné zjištění, že přihlášená pohledávka má důvod v obecných závazkových vztazích účastníků nevylučuje souvislost se spornou směnkou. Rovněž placením směnky, která plní platební anebo zajišťovací funkci ve vztahu k obecnému závazkovému vztahu, je tento závazkový vztah dotčen. Potom platí, že v případě, kdy v insolvenčním řízení přihlášená pohledávka původního žalobce zahrnuje celou směnečnou jistinu nárokovanou v tomto řízení anebo celou obecnou pohledávku, k níž se sporná směnka tak či onak vztahuje, a kdy tato přihlášená pohledávka nebyla ani zčásti v insolvenčním řízení popřena, má to zásadní význam pro hodnocení věrohodnosti výpovědí, na kterých soud prvního stupně založil svoje rozhodnutí.15. Ani v tomto případě, že by se ukázalo, že přes pochybnosti výše naznačené ohledně důvodnosti námitky, že sporná směnka byla částečně zaplacena, byla tato námitka uplatněna žalovaným právem, nelze souhlasit s tím, jak soud prvního stupně rozhodl o náhradě nákladů námitkového řízení. Nelze přehlédnout, že žalovaný uplatnil proti směnečnému platebnímu rozkazu celkem šest samostatných námitek. Z nich prvními pěti je směnečný platební rozkaz napaden v celém rozsahu. Kdyby bylo možné některé z těchto pěti námitek přitakat, musel by být zrušen celý směnečný platební rozkaz. Jelikož soud