2 Cmo 133/2024-27 — Vrchní soud v Praze

1. Napadeným usnesením změnil soud prvního stupně usnesení Městského soudu v Praze ze dne 15.4.2024, č. j. 62 Cm 35/2024-14, vydané asistentem soudce tak, že účastníkovi , Jméno advokáta, ., IČO , IČO advokáta, , se právní zástupce neustanovuje. Uvedeným usnesením asistenta soudce bylo rozhodnuto tak, že účastníku se nepřiznává osvobození od soudních poplatků. Proti tomuto usnesení asistenta soudce se účastník včas odvolal. Namítal, že asistent soudce rozhodl o věci, která nebyla navrhována, namísto toho, aby rozhodl o ustanovení právního zástupce. Při vydání nyní přezkoumávaného usnesení se soud prvního stupně opřel o § 374 odst. 3 o. s. ř. a shledal odvolání důvodným. Konstatoval, že jedním z předpokladů pro ustanovení zástupce účastníku řízení podle § 30 odst. 1 o. s. ř. je, že účastník řízení splňuje předpoklady pro osvobození od soudních poplatků podle § 138 o. s. ř. Nicméně jde v dané souvislosti jen o předběžnou otázku, o které není namístě rozhodovat samostatně. Řešení této otázky se pak promítne do rozhodnutí o ustanovení nebo neustanovení právního zástupce. Napadené usnesení asistenta soudce shledává nyní přezkoumávané usnesení věcně správným s tím, že jeho věcnou správnost nezpochybňuje ani sám účastník. Nejsou tedy splněny předpoklady pro ustanovení zástupce účastníku, když ten neosvědčil předpoklady pro osvobození od soudních poplatků.2. Proti tomuto usnesení se včas odvolal účastník a navrhuje jeho zrušení a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení a přiznání přidělení právního zástupce. Domnívá se, že soud prvního stupně posoudil návrh účastníka jen formálně, jeho žádost nezhodnotil dostatečně. Nemajetnost účastníka je částečně způsobená navrhovatelem, který na účastníka soudně i jinak útočí a snižuje jeho prestiž v komunitě. Nemajetnost účastník osvědčil v prohlášení o majetkových poměrech, kde pravdivě uvedl, že nemá žádný majetek ani příjmy, když je neziskovou organizací. Do této situace se dostal bez svého zavinění. Poukazuje na to, že v obdobném případě jiné neziskové organizace se sportovním zaměřením bylo soudem rozhodnuto o přidělení právního zástupce.3. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení dle § 212 a násl. o. s. ř., aniž ve věci nařizoval jednání [§ 214 odst. 2, písm. c) o. s. ř.] a dospěl k následujícím závěrům.4. Z obsahu spisu vyplývá, že usnesením ze dne 13.2.2024, č. j. 62 Cm 35/2024-8 vyzval soud prvního stupně účastníka (označeného zde jako žalovaný), aby se vyjádřil k žalobě. Podáním ze dne 1.3.2024 účastník sděluje soudu, že se žalobou zásadně nesouhlasí. Současně požádal o přidělení právního zástupce s tím, že podrobnější vyjádření bude moci podat až poté, kdy mu bude soudem právní zástupce přidělen.5. Na to usnesením ze dne 15.4.2024, č. j. 62 Cm 35/2024-14, které vydal asistent soudce, soud prvního stupně rozhodl, že účastníku se osvobození od soudních poplatků nepřiznává. Toto usnesení napadl účastník včasným odvoláním, ve kterém navrhuje zrušení tohoto usnesení a vrácení žádosti soudu prvního stupně s pokynem, aby ten rozhodl o přidělení právního zástupce. V tomto odvolání účastník soudu prvního stupně vytýká, že rozhodl o věci, která nebyla žádána, a naopak nerozhodl o žádosti o přidělení právního zástupce. Při tom z odůvodnění usnesení vyplývá, že si soud byl tohoto návrhu vědom. O tomto odvolání rozhodl soud prvního stupně nyní napadeným a přezkoumávaným usnesením.6. Ustanovení § 374 odst. 3 o. s. ř. umožňuje, aby o odvolání proti rozhodnutí, které vydal, mimo jiné, asistent soudce, rozhodl namísto soudu odvolacího samosoudce anebo předseda senátu soudu prvního stupně, jestliže odvolání zcela vyhoví. Rozhodnutí předsedy senátu anebo samosoudce lze napadnou běžným odvoláním.7. Z uvedeného je zřejmé, že zásadní podmínkou pro postup podle zmíněného ustanovení je, že odvolání bude beze zbytku vyhověno. Není-li tomu tak, je k rozhodnutí o odvolání proti rozhodnutí asistenta soudce příslušný odvolací soud. Shodně například , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . a kol. Občanský soudní řád. Komentář. II. díl. 7. vydání. Praha: C. H. Beck, 2006, s.1792. Je tedy nutné i v tomto případě posoudit, zda nyní napadené a nyní přezkoumávané usnesení soudu prvního stupně splňuje tuto základní podmínku.8. Z výše uvedených zjištění je zcela zřejmé, že účastník od té doby, co vystupuje aktivně v tomto řízení, to znamená od jeho stanoviska k výzvě soudu ze dne13.2.2004, aby se vyjádřil k návrhu, na jehož základě bylo toto řízení zahájeno, setrvale se domáhá přidělení právního zástupce, tedy slovy zákona o ustanovení zástupce pro toto řízení z řad advokátů. Nejinak je tomu i v souvislosti s odvoláním účastníka proti usnesení asistenta soudce ze dne 15.4.2024, č. j. 62 Cm 35/2004-14. V rámci tohoto odvolání napadá procesní postup soudu, kterému vytýká, že zmíněným usnesením rozhodl o návrhu, který nebyl nikdy vznesen. Je však zcela nepřehlédnutelné, že cílem jeho odvolání není náprava vytýkaného nedostatku řízení, ale, jak je z odvolacího návrhu jednoznačně patrné, nahrazení tohoto rozhodnutí novým rozhodnutím, kterým mu bude zástupce z řad advokátů soudem ustanoven. Je přitom nepochybné, že neusiluje o to, aby o jím skutečně uplatněném návrhu na ustanovení zástupce z řad advokátů bylo nějak rozhodnuto, nýbrž jasně se tímto odvolání domáhá kladné odezvy na zmíněný návrh.9. Nyní napadeným a nyní přezkoumávaným usnesením soudu prvního stupně sice bylo odstraněno rozhodnutí asistenta soudce, když soud prvního stupně dal účastníku za pravdu v tom, že asistent soudce rozhodl o návrhu, který nebyl vznesen. Lze poznamenat, že rozhodování o osvobození od soudních poplatků je podle § 138 odst. 1 o. s. ř. zcela jednoznačně vázáno na návrh účastníka řízení. Jde o rozhodování o návrhu. Procesní výtka účastníka ve zmíněném odvolání však byla jen součástí odůvodnění odvolání, které směřovalo jednoznačně k požadavku, aby po odstranění vadného rozhodnutí asistenta soudce byl účastníku ustanoven zástupce z řad advokátů, V tomto směru však odvolání účastníka nyní napadeným a nyní přezkoumávaným usnesení zcela evidentně vyhověno nebylo.10. Nelze proto ani uvažovat o tom, že by mohly být splněny předpoklady pro to, aby namísto odvolacího soudu o odvolání účastníka proti usnesení asistenta soudce ze dne 15.4.2024, č. j. 62 Cm 35/2004-14 rozhodl samosoudce podle § 374 odst. 3 o. s. ř.11. Je sice pravdou, že odvolání účastníka proti rozhodnutí asistenta soudce, nijak nekritizuje závěry v něm obsažené. To je ale zcela pochopitelné, je-li namítáno, že toto rozhodnutí nemělo být vůbec vydáváno. Dovozovat z toho třeba jen nepřímo, že snad účastník s těmito závěry mlčky souhlasí, neodpovídá poměrům této věci.12. Napadené usnesení soudu prvního stupně proto bylo odvolacím soudem podle § 219a odst. 1 písm. a) o. s. ř. zrušeno a věc vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Soud prvního stupně při něm provede úkony předpokládané předpisem § 209 o. s. ř. a po řádném vybavení spisu soud předloží odvolání účastníka proti usnesení asistenta soudce ze dne 15.4.2024, č. j. 62 Cm 35/2004-14 k projednání a rozhodnutí o něm odvolacímu soudu.