2 Cmo 168/2023-116 — Vrchní soud v Praze

1. Napadeným usnesením soud prvního stupně zamítl návrh na jmenování navrhovatele opatrovníkem účastníka (výrok I.), zamítl návrh na jmenování , Jméno advokáta, opatrovníkem účastníka (výrok II) a dále rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III.).2. V odůvodnění uvedl, že rozhodl o návrhu navrhovatele podaného podle § 486 odst. 1 o. z., který odůvodnil absencí platného statutárního orgánu účastníka. Poslednímu předsedovi představenstva , Anonymizováno, , Anonymizováno, vznikla funkce 23. 11. 2006 a (s ohledem na pětileté funkční období) zanikla 23. 11. 2011. Tato skutečnost však není v obchodním rejstříku zapsána. Účastník tak nemá osobu, která by za něj mohla činit písemné právní úkony, neexistuje osoba, která by mohla platně svolat členskou schůzi družstva. U Krajského soudu v Praze je pod sp. zn. KSPH 77 INS 15271/2011 vedeno insolvenční řízení účastníka. Úkolem hmotněprávního opatrovníka by mělo být svolání členské schůze, aktualizace členů družstva a po ukončení insolvenčního řízení zajištění přechodu majetku zpět na družstvo, po jmenování likvidátora předání související agendy.3. Účastník s návrhem nesouhlasil. Uvedl, že navrhovatel se téhož návrhu domáhal v insolvenčním řízení shora uvedeném, kdy byl jeho návrh na ustanovení opatrovníka zamítnut (č. j. KSPH 77 INS 15271/2011-B-228). Argumentace navrhovatele v tomto řízení byla obdobná. Usnesením Vrchního soudu v Praze sp. zn. 3 VSPH 184/2021 bylo odvolání shledáno jako neopodstatněné. Insolvenční soud uzavřel, že , tituly před jménem, , Anonymizováno, byla udělena platně plná moc, na níž nemá žádný vliv skutečnost, že funkce statutárního orgánu později zanikla. , tituly před jménem, , Anonymizováno, je dlouholetý právní zástupce účastníka, vždy hájil jeho zájmy. Naproti tomu skupina kolem navrhovatele si počíná podvodně vedena snahou vytunelovat účastníka. Navrhovatel je osobou, na níž bylo nařízeno 19 exekucí, v minulosti pravomocně trestně odsouzenou pro spáchání trestného činu podvodu. I v současné době čelí trestnímu stíhání. Jediným záměrem navrhovatele je dosáhnout na hyperochu, která dosahuje cca 3 miliony Kč. Jedinou osobou oprávněnou za účastníka jednat je její právní zástupce a není tak důvod pro ustanovení opatrovníka. Ponechal na úvaze soudu, zda opatrovníkem neustanovit současného právního zástupce účastníka.4. Navrhovatel hodnotil plnou moc udělenou , tituly před jménem, , Anonymizováno, jako neplatnou z důvodu uvedených v § 252 IZ i z důvodů subjektivních, kdy , Anonymizováno, , Anonymizováno, skončilo členství ve statutárním orgánu 23. 11. 2011 a , Anonymizováno, , Anonymizováno, zemřel a neexistuje tak osoba, která by mohla , tituly před jménem, , Anonymizováno, dávat za účastníka pokyny. Trestní věc navrhovatele byla odložena. , tituly před jménem, , Anonymizováno, nemá pravomoc svolat členskou schůzi družstva, neboť takovým právem disponuje jen statutární orgán družstva, ze stejných důvodů nemůže disponovat seznamem členů družstva. Dále uvedl, že je členem účastníka, má právnické vzdělání a několikrát se osvědčil jako zástupce věřitelů v konkrétně jmenovaných insolvenčních řízeních. Peněžitý trest, který mu byl uložen, řádné zaplatil. Od zbytku výkonu zákazu činnosti v právnických osobách v ČR bylo upuštěno. Veškerá ostatní křivá obvinění byla označena za lživá omluvným dopisem Ministerstva spravedlnosti ČR.5. Soud uzavřel, že plná moc z 31. 5. 2011 udělená , tituly před jménem, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, (jako členy představenstva účastníka), tj. v souladu se způsobem jednání účastníka předvídaným stanovami účastníka a zapsaným v obchodním rejstříku, dosud nezanikla. Případný zánik jejich funkce nemá na trvání plné moci vliv (srovnej usnesení Nejvyššího soudu z 25. 1. 2012, sp. zn. 29 Cdo 136/2012, z 29. 2. 2012, sp. zn. 32 Cdo 210/2012). Zápis nebo výmaz člena statutárního orgánu právnické osoby má deklaratorní charakter (srovnej usnesení Nejvyššího soudu z 10. 3. 2009, sp. zn. 29 Cdo 2626/2007).6. Neobstojí námitka neplatnosti udělené plné moci s ohledem na § 252 odst. 1 IZ. Předmět řízení se nijak netýká nakládání s majetkovou podstatou, ale jeho předmětem je opatrovnictví právnické osoby z důvodu, aby mohly být spravovány její záležitosti nebo mohla být hájena její práva. Rozsah jednání případného jmenovaného hmotněprávního opatrovníka je prohlášeným konkurzem na majetek právnické osoby omezen totožně jako rozsah jednání obsazeného statutárního orgánu.7. Protože plná moc z 31. 5. 2011 nezanikla, je , tituly před jménem, , Anonymizováno, oprávněn účastníka v daném řízení zastupovat a není důvodu k ustanovení opatrovníka podle § 29 odst. 2 o. s. ř.8. Soud neshledal po věcné stránce za splněné podmínky § 486 o. z. pro jmenování opatrovníka účastníku. Dosud není pravomocně skončeno insolvenční řízení účastníka. Není tak možné disponovat s jeho majetkem, ani jednat o jeho zrušení s likvidací. Lze přisvědčit názoru účastníka, že jediným důvodem pro ustanovení opatrovníka je zájem o rozdělení hyperochy. K tomu však nelze s ohledem na probíhající insolvenční řízení přistoupit. Návrh na jmenování opatrovníka (ať už jakékoli osoby) je tak nedůvodný. I kdyby byly splněny podmínky pro ustanovení hmotněprávního opatrovníka, navrhovatele by nebylo možné považovat za osobu vhodnou, již z tohoto důvodu, že je ve sporu s účastníkem v řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 15C 232/2020, které dosud nebylo pravomocně skončeno. Byl by tak dán nepřípustný střet zájmů.9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z. ř. s.10. Navrhovatel ve včasném odvolání navrhl napadené usnesení změnit tak, že jmenuje účastníku hmotněprávního opatrovníka, případně navrhl jeho zrušení a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Soud pochybil, pokud jednal s , tituly před jménem, , Anonymizováno, jako zástupcem účastníka na základě plné moci z 31. 5. 2011. Dle navrhovatele tato plná moc zanikla podle § 252 odst. 1 IZ k 22. 11. 2011, kdy nastaly účinky prohlášení konkurzu na majetek účastníka. Tato plná moc není totiž plnou mocí procesní, na kterou by nedopadaly důsledky § 252 odst. 1 IZ, ale jedná se o plnou moc generální (udělenou ke všem úkonům včetně hmotněprávních), na níž se vztahují podmínky § 252 odst. 1 IZ, a která v důsledku prohlášení konkurzu na účastníka zanikla. , tituly před jménem, , Anonymizováno, tak nemohl vystupovat jako zástupce účastníka. Řízení o jmenování hmotněprávního opatrovníka je řízením, které se v končeném důsledku týká majetkové podstaty a již z toho důvodu nelze plnou moc považovat za platnou. Soud se při posouzení platnosti plné moci udělené , tituly před jménem, , Anonymizováno, vůbec nezabýval námitkou navrhovatele, že nemůže účastníka zastupovat pro konflikt zájmů, když v insolvenčním řízení účastníka zastupoval i jeho věřitele pí. , Anonymizováno, . Jakákoliv procesní plná moc, která by nezanikla podle § 252 odst. 1 IZ, by byla platná jen pro řízení, která byla v době prohlášení konkurzu již zahájená. Účastník nemá od 24. 11. 2011 žádného člena statutárního orgánu, který by mohl spravovat jeho záležitosti nebo hájit jeho práva. Potřeba správy záležitostí družstva je zřejmá ze zneužití generální plné moci udělené , tituly před jménem, , Anonymizováno, . Družstvo nemá ani v insolvenčním řízení řádného zástupce hájícího jeho zájmy. Řízení ve věci opatrovnictví je řízením beznávrhovým, soud proto mohl ustanovit opatrovníkem jinou osobu, když podmínky pro ustanovení opatrovnictví jsou dány.11. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení podle ustanovení § 212 a § 212a o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 z. ř. s. při nařízeném jednání (§ 19 z. ř. s.), a odvolání navrhovatele neshledal důvodným. Vyšel přitom z dokazování provedeného soudem prvního stupně, které považuje za úplné a zjištění učiněných soudem prvního stupně na základě dokazování přijatých.12. V průběhu odvolacího řízení navrhovatel podal návrh na ustanovení opatrovníka účastníku podle § 29 odst. 2 o. s. ř. O tomto návrhu bylo rozhodnuto usnesením podepsaného soudu z 5. 8. 2024, č. j. 2 Cmo 168/2023-112, které nabylo právní moci dne 7. 8. 2024, tak, že byl tento návrh zamítnut.13. Odvolací soud věc projednal při jednání dne 2. října 2024 v nepřítomnosti navrhovatele, který se k jednání bez omluvy nedostavil, nepožádal o odročení a termín jednání vzal na vědomí dne 13. 8. 2024 (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).14. Podle § 486 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., dále jen o. z., soud jmenuje opatrovníka právnické osobě, která to potřebuje, aby mohly být spravovány její záležitosti nebo aby mohla být hájena její práva. Soud může opatrovníkem právnické osoby jmenovat jen osobu, která splňuje podmínky stanovené pro způsobilost být členem statutárního orgánu a taková osoba musí se svým ustanovením souhlasit (§ 486 odst. 2 - § 488 o. z.).15. Konstantní judikatura Nejvyššího soudu stojí na závěru, že jmenování hmotněprávního opatrovníka je až krajním řešením (sro