2 Cmo 173/2024-188 — Vrchní soud v Praze

1. Žalobce se domáhá vydání rozhodnutí, na jehož základě by žalovaný byl povinen vyklidit a předat žalobci nebytové prostory příslušné specifikace, jež se nacházejí v 1. podzemním a v 1. nadzemním podlaží domu čp. 2121 na adrese , Jméno žalobce B, 2 v , adresa, a v 1. podzemním a v 1. nadzemním podlaží domu čp. 2115 na adrese , Jméno žalobce B, 15 v , adresa, a to z důvodu, že žalovanému nesvědčí právo nájmu nebytových prostor, neboť předmětnou nájemní smlouvu uzavřely za žalobce osoby, které nebyly oprávněny za něj jednat.2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s odůvodněním, že je členem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, a svědčí mu právo nájmu nebytových prostor na základě řádně uzavřené nájemní smlouvy.3. Žalovaný v průběhu jednání dne 13. 6. 2024 sdělil soudu prvního stupně, že podal u tohoto soudu žalobu na určení, že v rozhodné době, kdy byla uzavřena nájemní smlouva, byla , Anonymizováno, , Anonymizováno, statutárním orgánem žalobce. V doplňujícím přípisu ze dne 26.8.2024 sdělil soudu prvního stupně sp. zn. 68 Cm 51/2024 výše uvedeného návrhu.4. Napadeným usnesením ze dne 13. 9. 2024, č. j. 76 Cm 25/2016 soud prvního stupně přerušil řízení do právní moci rozhodnutí sp. zn. 68 Cm 51/2024. Dle odůvodnění tohoto usnesení se jeví jako klíčové posouzení, zda Martina Ježková byla k datu uzavření nájemní smlouvy oprávněna jednat za žalobce, tedy zda disponuje právním titulem pro užívání nebytových prostor. Vzhledem k tomu, že funkční období Martiny Ježkové jako statutárního orgánu žalobce bude v řízení sp. zn. 68 Cm 51/2024 poprvé podrobeno přezkumu, shledal soud prvního stupně důvod pro přerušení řízení dle § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. V této souvislosti doplnil, že i když soudy (sp. zn. 18 C 43/2022 u Obvodního soudu pro , adresa, , sp. zn. 13 C 87/2019 u Obvodního soudu pro , adresa, , sp. zn. 25 Co 84/2011 u Městského soudu v Praze) v mezidobí dospěly k závěru, že Martina Ježková nebyla oprávněna v rozhodné době smlouvu podepsat, stalo se tak za stavu, kdy zápisy v Obchodním rejstříku svědčily tomuto závěru s tím, že zápis nebyl napaden určovací žalobou.5. Žalobce napadl výše uvedené usnesení včasným odvoláním ze dne 18.9.2024, ve kterém zejména uvedl, že v řízeních, na které odkázal soud prvního stupně, dospěly soudy k závěru, že žalovaný se nemohl nikdy stát členem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, s tím, že nájemní vztah nemohl vzniknout ani faktickým výkonem práva, neboť žalovaný od roku 2012 neplatí nájemné. Za tohoto stavu tak soud prvního stupně nemusí vyčkávat výsledku sporu ve věci sp. zn. 68 Cm 51/2024 s tím, že ukončení tohoto řízení nelze ani odhadnout. V tomto řízení má být určovací žalobou rozhodnuto nejen o , Anonymizováno, , Anonymizováno, jako předsedkyni představenstva bytového družstva, ale také o , Anonymizováno, , Anonymizováno, jako místopředsedovi představenstva bytového družstva. Přitom , Anonymizováno, , Anonymizováno, není navrhovatelem a není označen ani jako další účastník řízení. Vzhledem k tomu, že k platnosti listin je třeba podpisu dvou osob z členů představenstva družstva, je nezbytné, aby , Anonymizováno, , Anonymizováno, byl účastníkem tohoto řízení. Není proto zřejmé, zda , Anonymizováno, , Anonymizováno, má zájem na požadovaném určení, neboť se jej spor o vyklizení nebytových prostor netýká, a zda souhlasí s tím, aby byl účastníkem tohoto řízení. S ohledem na výše uvedené bude soud prvního stupně řešit otázku naléhavosti právního zájmu na požadovaném určení. Žalobce neshledal naléhavost právního zájmu na požadovaném určení ani u , Anonymizováno, , Anonymizováno, s odkazem na závěry rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 2027/2008 s tím, že žalovaný nenamítá ani jakékoliv vady v zápisu žalobce v obchodním rejstříku. Žalobce doplnil, že neoprávněným užíváním nebytových prostor vzniká žalobci nikoliv malá škoda, neboť žalovaný neplatí žalobci po více jak 12 let žádnou náhradu za užívání a za spotřebované služby.6. Žalovaný v písemném vyjádření k odvolání žalobce uvedl, že určovací žaloba sp. zn. 68 Cm 51/2024 vyjasní nesrovnalosti a ozřejmí sporné body v datech a postavení účastníků v tomto řízení. Soudní řízení, na která žalobce odkázal, nerozhodovaly o tom, zda , Anonymizováno, , Anonymizováno, byla oprávněna podepsat předmětné smlouvy, neboť řešily jiné záležitosti a nikoli platnost funkčního období předsedkyně a místopředsedy představenstva bytového družstva, případně členství žalovaného v družstvu. Není pravdou, že by žalovaný neplatil od roku 2012 nájemné, když na základě žádosti žalobce zaplatil několik nájmů předem. Z výše uvedených důvodů žalovaný navrhl, aby soud prvního stupně vyčkal rozhodnutí ve věci sp. zn. 68 Cm 51/2024.7. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně bez nařízení jednání dle § 212 a § 214 odst.2 písm. c) o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání žalobce je důvodné.8. Podle § 109 odst.2 písm. c) o. s. ř. může soud, pokud neučiní jiná vhodná opatření, řízení přerušit, jestliže probíhá řízení, v němž je řešena otázka, která může mít význam pro rozhodnutí soudu, nebo jestliže soud dal k takovému řízení podnět.9. Zásadním důvodem pro přerušení řízení dle § 109 odst.2 písm. c) o. s. ř. je hospodárnost řízení, když určitá otázka, jejíž posouzení je zásadní pro rozhodnutí v dané věci, může být vyřešena v jiném řízení.10. Vycházeje z obsahu spisu odvolací soud konstatuje, že předmětná žaloba byla podána u soudu prvního stupně již dne 5. 4. 2016, z čehož plyne, že řízení probíhá více jak 8 let s tím, že soud nařídil celkem 6 jednání, přičemž poslední jednání dne 21. 8. 2024 bylo odročeno na 18. 9. 2024 za účelem přednesu závěrečných návrhů. Vzhledem k probíhajícímu řízení (sp. zn. 75 Cm 7/2014) o určení neplatnosti smluv o převodu vlastnického práva k nemovitostem bylo dané řízení již jednou přerušeno a to od března 2017 do července 2023. Z „Infosoud justice“ bylo zjištěno, že řízení sp. zn. 68 Cm 51/2024 bylo u Městského soudu zahájeno dne 19. 6. 2024 a první jednání je nařízeno na 22. 11. 2024. Jelikož v této věci dosud neproběhlo žádné jednání, nelze v daném stadiu řízení vůbec odhadnout, kdy bude věc pravomocně skončena. V této souvislosti nelze pominout, že v řízení sp. zn. 68 Cm 51/2024 bude soud prvního stupně zkoumat, zda na straně , Anonymizováno, , Anonymizováno, existuje naléhavý právní zájem na určení, že zastávala funkci předsedkyně představenstva , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , případně, zda neprobíhá řízení, v němž by soud tuto otázku vyřešil jako předběžnou. Obdobně bude nezbytné posoudit naléhavost právního zájmu i u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , zejména za situace, kdy není účastníkem tohoto řízení.11. Na základě výše uvedeného dospěl odvolací soud k závěru, že v daném případě nebyly splněny předpoklady pro přerušení řízení dle § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. , když soud prvního stupně mohl sám posoudit obsahové náležitosti smlouvy o užívání nebytových prostor a platnost právního jednání Martiny Ježkové, která činila úkony za žalobce s odkazem na zápisy v Obchodním rejstříku, jež mají povahu úřední listiny se všemi právními následky a to až do okamžiku zpochybnění příslušného zápisu na základě pravomocného rozhodnutí soudu. Skutečnost, že soud prvního stupně byl připraven o dané věci rozhodnout, svědčí usnesení z jednání ze dne 21. 8. 2024, ve kterém soud vyzval účastníky k přednesení závěrečných návrhů na následném (odročeném) jednání.12. Za těchto okolností se odvolacímu soudu nejeví jako hospodárné a účelné vyčkat pravomocného rozhodnutí v řízení sp. zn. 68 Cm 51/2024, a proto postupoval dle § 220 odst. 1 o. s. ř. a rozhodnutí soudu prvního stupně změnil tak, jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.13. O náhradě nákladů odvolacího řízení bude rozhodnuto za podmínek § 151 odst. 1 o. s. ř. v konečném rozhodnutí.