2 Cmo 49/2024-124 — Vrchní soud v Praze

1. Žalobou doručenou soudu prvního stupně dne 9.3.2023 se žalobkyně domáhala na žalovaných zaplacení směnečné pohledávky ve výši 181 130 Kč s příslušenstvím s odkazem na směnku vlastní vystavenou společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . dne 23.11.2016 na výše uvedenou částku splatnou dne 13.2.2023.2. Žalovaní podali proti směnečnému platebnímu rozkazu, jímž žalobě bylo vyhověno, v zákonné lhůtě námitky, ve kterých uvedli, že směnka nezajišťuje podnikatelský závazek, neboť nikdy nežádali podnikatelskou zápůjčku, nýbrž zápůjčku pro své osobní potřeby na rekonstrukci bytu. Žalobkyně však požadovala vyplacení zápůjčky společnosti s tím, že žalovaní nemohli do formulářové smlouvy nijak zasahovat. Veškeré splátky byly hrazeny z osobního účtu manžela žalované 1. a nikoli z účtu podnikatelského. Žalovaní dále zpochybnili, že uzavřeli smlouvu a související dokumenty ve znění, v jakém je předložila žalobkyně s tím, že neobdrželi žádnou smluvní dokumentaci. Namítli zejména platnost ujednání v čl.8 týkající se smluvních pokut, které je v rozporu se zákonem a dobrými mravy. Žalovaní se nikdy nedostali do dlouhodobého prodlení, ve kterém byli pouze s jednou splátkou s tím, že jistinu i odměnu žalobkyni uhradili. Sjednaná smluvní pokuta ve výši 8%, 13% a 50% je naprosto nepřiměřená a v důsledku toho neplatná s tím, že žalobkyni nevznikla žádná škoda. Žalovaní v předloženém přehledu (tabulce) specifikovali délku prodlení s úhradou jednotlivých splátek, jež nebyla takového rozsahu, jak tvrdí žalobkyně. Z opatrnosti dále uplatnili námitku promlčení.3. Žalobkyně ve svém písemném vyjádření ze dne 16.5.2023 zejména uvedla, že směnka zajišťovala podnikatelský úvěr, který čerpala společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, . r, Anonymizováno, , Anonymizováno, . zastoupená žalovanou 1. pro účely svého podnikání. Pokud žalovaní použili poskytnuté finanční prostředky pro jiné účely, není v možnostech žalobkyně tuto skutečnost ověřit. Žalobkyně vychází z toho, že smlouva byla uzavřena svobodně, s pravou a vážnou vůlí, nikoliv pod nátlakem, v tísni ani za jinak nevýhodných podmínek. Žalobkyně dále uvedla, že společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . poskytla zápůjčku ve výši 110 000 Kč, na kterou do okamžiku zahájení řízení bylo zaplaceno 307 800 Kč. Tato částka v sobě zahrnovala jistinu ve výši 110 000 Kč a 51,46% smluvní úrok ve výši 197 800 Kč. Jelikož se dlužník dostal do prodlení s úhradou měsíčních splátek, byla zápůjčka ke dni 20.5.2020 zesplatněna a v souladu s čl.8.3 smlouvy byla provedena kapitalizace úvěru, kdy příslušenství pohledávky přirůstá k jistině a veškeré sjednané splátky jistiny se staly splatnými včetně sjednaného úroku. Uplatněná pohledávka v celkové výši 181 130 Kč v sobě zahrnovala smluvní pokutu ve výši 20 723 Kč dle čl.8.1 smluvních podmínek, smluvní pokutu ve výši 112 860 Kč dle čl.8.5 smluvních podmínek a úrok z prodlení ve výši 47 547 Kč za období od 16.4.2020 (22.den po zesplatnění úvěru) do 13.2.2023 (data splatnosti směnky). Žalobkyně považuje sjednané smluvní pokuty za přiměřené, jež jsou v souladu s dobrými mravy s tím, že reálná úroková sazba odpovídá cca 1/3 sazby přípustné ve spotřebitelských vztazích a 1/15 sazby přípustné mezi podnikateli. Žalobkyně dále uvedla, že zápůjčka byla poskytnuta pro podnikatelské účely společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . a není promlčená s odkazem na ustálenou judikaturu.4. Písemným podáním ze dne 22.5.2023 vzala žalobkyně žalobu zčásti zpět a to v rozsahu směnečné pohledávky vyjadřující smluvní pokutu ve výši 20 723 Kč dle čl.8.1 a polovinu smluvní pokuty dle čl.8.5. ve výši 56 430 Kč s tím, že předmětem žaloby zůstala směnečná pohledávka ve výši 103 977 Kč představující zbývající polovinu smluvní pokuty dle čl.8.5 ve výši 56 430 Kč a úrok z prodlení ve výši 47 547 Kč.5. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně ve výroku I. směnečný platební rozkaz co do částky 77 153 Kč s 6% úrokem ročně z této částky od 14.2.2023 do zaplacení zrušil a v této části řízení zastavil. Ve výroku II. ponechal směnečný platební rozkaz v platnosti v rozsahu 103 977 Kč s 6% úrokem ročně z této částky od 14.2.2023 do zaplacení a v rozsahu náhrady nákladů řízení ve výši 18 654 Kč. Ve výroku III. rozhodl o vrácení poměrné části soudního poplatku ve výši 3 086 Kč žalobci a ve výroku IV. uložil žalovaným povinnost zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku ve výši 3 023 Kč na náhradu nákladů řízení. Soud prvního stupně dospěl k závěru, že společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . vystavila platnou směnku vlastní, která splňuje veškeré zákonné náležitosti dle čl. I § 75 zák. č. 191/1950 Sb., na jejímž základě se zavázala zaplatit žalobkyni směnečnou sumu ve výši 181 130 Kč s tím, že žalovaní převzali směnečné rukojemství. Z uzavřené Smlouvy o revolvingové zápůjčce č. , Anonymizováno, ze dne 23.11.2016 zjistil, že smluvní vztah vznikl mezi žalobkyní na straně jedné a společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . jednající žalovanou 1. jako jednatelkou s tím, že oba žalovaní jsou uvedeni i jako spoludlužníci. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . zápůjčku ve výši 110 000 Kč. K zajištění jejího splacení tato společnost vystavila blankosměnku, která po vyplnění se stala směnkou, jejíž zaplacení je předmětem sporu. Na základě výsledků provedeného dokazování nebylo ze strany žalovaných prokázáno, že by předmětná smlouva měla charakter spotřebitelského úvěru s tím, že v době poskytnutí zápůjčky byla společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . funkční a provozovala podnikatelskou činnost. Skutečnost, že žalovaní použili získané finanční prostředky k jinému účelu a nikoli pro podnikání společnosti, nemůže založit spotřebitelský charakter smlouvy. Vzhledem ke splatnosti směnky (13.2.2023) soud dovodil, že nárok žalobkyně není promlčen, aniž lze počátek běhu promlčecí lhůty vztáhnout k okamžiku zesplatnění zápůjčky. K námitce týkající se výše smluvních pokut, jež jsou v rozporu s dobrými mravy, soud uvedl, že oba žalovaní mají postavení směnečných rukojmích, jež nemohou dle čl. I § 17 zák. č. 191/1950 Sb. činit námitky, jež se zakládají na jejich vztazích k výstavci nebo dřívějším majitelům. Naopak mohou činit pouze takové námitky, jež mají původ v jejich vztahu k remitentovi jako majiteli směnky. Z výše uvedených důvodů námitka spočívající v neplatnosti smlouvy v části sjednaných sankcí (smluvních pokut) žalovaným jako rukojmím ze směnky nepřísluší. Z výše uvedených důvodů po částečném zpětvzetí žaloby ponechal soud prvního stupně směnečný platební rozkaz v platnosti v rozsahu částky 103 977 Kč s tomu odpovídajícím příslušenstvím a náhradou nákladů řízení.6. Žalovaní 1. a 2. podali proti tomuto rozsudku v zákonné lhůtě blanketní odvolání, které doplnili k výzvě soudu písemným podáním ze dne 18.2.2024, ve kterém zejména uvedli, že nežádali poskytnutí zápůjčky pro společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ., nýbrž pro osobní potřeby žalovaného 2. s tím, že žalobkyně tento typ smlouvy velmi často vnucuje bez ohledu na skutečnou vůli klientů. Ani v tomto případě nelze přesně určit, pro jaký účel byla zápůjčka poskytnuta. Žalovanými bylo prokázáno, že žalobkyně fakticky poskytla zápůjčku na základě spotřebitelské smlouvy. Dále uvedli, že jistinu včetně odměny žalobkyni uhradili ve sjednaném termínu, maximálně s měsíčním zpožděním u každé jednotlivé splátky s tím, že žalobkyni nemohla reálně vzniknout žádná újma. Žalovaným svědčí uplatnění kauzálních námitek, neboť jako spoludlužníci mají spolu s dlužníkem shodná (solidární) oprávnění a povinnosti s odkazem na dohodu o vyplňovacím právu směnečném, jež je součástí smluvního ujednání. Pokud by takové právo neměli, nemohli by namítnout, že žalobkyně vyplnila směnku excesivně. Žalobkyně má právo do blankosměnky vyplnit pouze takovou sumu, jež představuje pouze existující dluhy.7. Žalobkyně ve svém vyjádření ze dne 5.3.2024 k odvolání žalovaných uvedla, že předmětem zajištění byl závazek poskytnutý právnické osobě a to společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . s tím, že žalovaní převzali pouze ručení za tento závazek. Žalovaní se proto nemohou bránit spotřebitelským charakterem smlouvy. Pokud poskytnuté finanční prostředky použili pro svou osobní potřebu, pak jednali v rozporu s uzavřenou smlouvou. Ukončení činnosti právnické osoby, která má postavení vydlužitele, nezbavuje spoludlužníky povinnosti hradit předmětný dluh, navíc v daném vztahu vystupují jako avalové. Žalobkyně se shoduje se závěrem soudu prvního stupně, že kauzální námitky žalovaným nepřísluší. I kdyby však takové námitky žalovaným příslušely, pak blankosměnka ne