2 Cmo 50/2024-206 — Vrchní soud v Praze

1. Žalobou podanou soudu prvního stupně dne 29. 8. 2020 se žalobkyně domáhá proti žalované zaplacení částky 869 956 Kč se 6 % úrokem ročně z této částky ode dne 1. 1. 2020 do zaplacení a směnečnou odměnou ve výši 2 899 Kč. Žalobkyně tvrdila, je řádnou majitelkou směnky, kterou žalovaná vystavila dne 25. 9. 2015 na částku 869 956 Kč ve prospěch , Anonymizováno, , Anonymizováno, , narozeného dne 21. 7. 1947 (dále jen „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “). Směnku, která byla vystavena v sídle výstavce a která byla na žalobkyni indosována jejím remitentem, se žalovaná zavázala vyplatit dne 31. 12. 2019. Vzhledem k tomu, že k datu splatnosti nebyla směnka zaplacena, byla žalované dne 28. 1. 2020 adresována předžalobní výzva k jejímu zaplacení. Tato byla žalované doručena dne 5. 2. 2020, na směnku však plněno nebylo.2. Soud prvního stupně vyhověl žalobě směnečným platebním rozkazem ze dne 1. 9. 2020, č. j. 37 Cm 73/2020-13, proti kterému podala žalovaná včasné námitky. Uvedla v nich, že směnečný vztah je účelově vytvořený a zcela neexistující. Směnka není pravá, neboť je podezření o jejím antedatování. Jak žalovaná uvedla, směnka měla být jejím jménem vystavena dne 25. 9. 2015 ve prospěch , Anonymizováno, , Anonymizováno, , který byl v té době jediným jednatelem žalované oprávněným za ni jednat. Navíc měla být údajně vystavena necelé dva měsíce předtím, než došlo ke změně vlastnické struktury žalované, když ke dni 10. 11. 2015 bylo převedeno vlastnické právo k akciím mateřské společnosti , právnická osoba, . a když k témuž datu byl do funkce jednatele žalované jmenován , tituly před jménem, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , který byl jediným akcionářem společnosti , právnická osoba, . Žalovaná dále namítla, že o směnce nebylo žalovanou, resp. jejím statutárním orgánem nikdy účtováno, a tedy směnka by mohla být jedině směnkou zajišťovací, o kterých je dle účetních standardů účtováno podrozvahově. Dne 10. 11. 2015 učinil , Anonymizováno, , Anonymizováno, za žalovanou čestné prohlášení, že žalovaná nemá mimobilanční a podrozvahové závazky. Nelze tedy usuzovat na zajišťovací povahu směnky a tvrzení žalobkyně je proto v rozporu s předchozím jednáním a prohlášením osoby, která měla směnku za žalovanou vystavit. O pravosti směnky jsou tak pochybnosti. Podle žalované směnka v žalobkyní tvrzené době neexistovala, není pravá a není z ní možno dovozovat jakákoli práva proti žalované. Žalovaná dále poukázala na nečitelnost razítka na směnce a na to, že při skončení funkce , Anonymizováno, , Anonymizováno, jí razítko nebylo předáno. Ze směnky není zavázána žalovaná, ale fyzická osoba na ni podepsaná. Z podpisu na směnce není patrné, že osoba ji podepisující zavazuje žalovanou. Další námitkou bylo nepředložení směnky žalované k placení. Z procesní opatrnosti pak žalovaná pro případ, že by námitky shora uvedené nebyly shledány důvodnými, vznesla námitky kauzální s tím, že jediným jí známým závazkem mezi žalovanou a , Anonymizováno, , Anonymizováno, je zápůjčka žalované poskytnutá v roce 2015. Na tuto však bylo žalovanou plněno a maximálně by bylo možno požadovat částku 181 746 Kč. K zápůjčce žalovaná namítla, že nebyla uzavřena v písemné formě s ověřenými podpisy, a k tomu poukázala na § 54 a násl. zákona o obchodních korporacích, na § 13 téhož zákona a na rozhodnutí sp. zn. 31 ICdo 36/2020. K ustanovení čl. I. § 17 zákona č. 191/1950 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZSŠ“) uvedla, že v letech 2017 až 2018 žalobkyně působila ve funkci člena dozorčí rady mateřské společnosti , právnická osoba, . a tedy jednala při indosaci směnky se znalostí všech souvislostí a ke škodě žalované. Nadto byla v dlouhodobém blízkém vztahu k , Anonymizováno, , Anonymizováno, a při nabytí směnky jednala na jeho popud. Podle žalované žalobkyně nedostála povinnosti tvrzení, neboť neuvádí a nedokládá existenci zajišťovací směnky, resp. zajišťovaného závazku.3. Ve věci bylo původně rozhodnuto rozsudkem ze dne 10. 3. 2021, č. j. 37 Cm 73/2020-57, který byl zrušen usnesením odvolacího soudu ze dne 9. 8. 2021, č. j. 2 Cmo 169/2021-80. Důvodem zrušení bylo nesprávné uchopení námitkové obrany. Soudu prvního stupně bylo odvolacím soudem uloženo, aby posoudil z hledisek uvedených ve zrušovacím usnesení námitku nepravdivosti směnky v údaji data jejího vystavení a v návaznosti na to posoudil otázku pasivní legitimace žalované. Pokud nebude v technických možnostech zjistit stáří podpisu na směnce, bude namístě poskytnutí poučení žalované, kterou tíží důkazní břemeno, podle § 118a odst. 3 o. s. ř.4. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zrušil směnečný platební rozkaz do částky 688 210 Kč s 6% úrokem od 1. 1. 2020 do zaplacení, odměny do výše 2 290,20 Kč a nákladů řízení ve výši 53 434,49 Kč, co do částky 181 746 Kč s 6% úrokem od 1. 1. 2020 do zaplacení, odměny ve výši 608,80 Kč a nákladů řízení ve výši 14 204,11 Kč ponechal směnečný platební rozkaz v platnosti (výrok I.) a žalobkyni uložil povinnost zaplatit žalované k rukám jejího zástupce náhradu nákladů námitkového řízení ve výši 93 553,65 Kč (výrok II.) a dále náhradu nákladů řízení ve výši 6 247 Kč (výrok III.).5. V odůvodnění rozsudku uvedl, že předložená směnka obsahuje veškeré náležitosti v čl. I. § 75 ZSŠ a je tak platnou směnkou. Zabýval se námitkami, že směnečný právní vztah je účelově vytvořený a proto neexistující, směnka není pravá a je antedatována. Směnka není pravá, když byla vystavena na remitenta, který do 10. 11. 2015, kdy bylo za dva měsíce poté převedeno vlastnické právo k akciím mateřské společnosti žalované, tj. , právnická osoba, ., byl jediným jednatelem žalované. O směnce nebylo nikdy účtováno. Remitent učinil jako statutární orgán žalované dne 10. 11. 2015 Čestné prohlášení, že žalovaná nemá žádné mimobilanční a podrozvahové závazky.6. Směnka, která byla soudu předložena v prvopise má všechny náležitosti platné směnky, pravost podpisu nebyla zpochybněna. Jedná se proto o směnku pravou. Pokud jde o případnou antedataci, soud uvedl, že ta sama o sobě nezpochybňuje existenci směnečného závazku, pokud podpis výstavce byl připojen před datem splatnosti směnky. Z obchodního rejstříku bylo zjištěno, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, jako jednatel byl za žalovanou oprávněn jednat samostatně do 10. 11. 2015, poté byl oprávněn za žalovanou jednat pouze s dalším jednatelem , tituly před jménem, , Anonymizováno, .7. Tvrzení žalované, že předmětná směnka nebyla k datu 10. 11. 2015 , Anonymizováno, , Anonymizováno, podepsána se nepodařilo prokázat. Zpráva Kriminalistického ústavu i Znalecký posudek prokazují, že toho času neexistuje přímá a samostatná metoda, která by umožnila stanovit datum, kdy byl podpis , Anonymizováno, , Anonymizováno, na směnku připojen. Ověření stáří listiny, na níž je směnečné prohlášení zachyceno a podpisu jmenovaného by si vyžádalo rozsáhlý srovnávací materiál, zejména ze strany žalované, který již není k dispozici.8. Soud prvního stupně měl za prokázáno, že směnka byla vystavena jako směnka zajišťovací ke splnění závazku žalované vrátit poskytnutou zápůjčku v den, který je uveden jako den vystavení, a o závazku, jehož splnění zajišťovala, bylo účtováno. Nebyl tvrzen jediný rozumný důvod proto, aby žalovaná jednající , Anonymizováno, , Anonymizováno, dne 25. 9. 2025 předmětnou směnku zajišťující vrácení zápůjčky žalovanou jmenovanému nevystavila, resp. s jejím podpisem by bylo otáleno až po datu 10. 11. 2015. Takové otálení nelze podle závěru soudu dovozovat ze smlouvy o prodeji a koupi akcií ze dne 10. 11. 2015 a , Anonymizováno, , Anonymizováno, zastávané funkce jednatele žalované.9. Za nedůvodnou považoval soud prvního stupně i námitku ohledně pasivní legitimace žalovaného. Vycházel ze směnečného prohlášení, v jehož úvodu je uvedeno, že výstavcem směnky je žalovaná, jednající , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Umístění razítka s firmou žalované 1 cm pod podpisem žalované není v takové vzdálenosti, aby bylo možné uvažovat, že výstavcem je , Anonymizováno, , Anonymizováno, .10. Nedůvodná je i námitka nepředložení směnky k placení. Směnka, jak prokazuje její obsah, byla domicilována u banky (čl. I. § 77 odst. 2 a § 4 ZSŠ), bylo proto povinností žalované se dostavit v den splatnosti směnky či následujících dvou dnů do banky a oproti předložení směnky zaplatit (čl. I. § 78 odst. 1 a § 38 ZSŠ). Nic takového žalovaná v podaných námitkách netvrdila. Námitka je tedy neodůvodněná.11. Pokud jde o kauzu směnky, v řízení bylo prokázáno, že žalovaná plnila na směnku přede dnem její splatnosti 688 210 Kč. Proto v tomto rozsahu byla směnečný platební rozkaz zrušen a ve zbývajícím rozsahu byl ponechán v platnosti.12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř. a § 148 o. s. ř.13. Proti rozsudku se odvolali oba účastníci.14. Žalovaná v podaném odvolání uvedla, že soud prvního stupně pochybil, když navzdory neprůkazným zjištěním znalce nepřihlédl k ostatním důkazním materiálům obsažených ve spise a nevyvodil závěry o tom, že žalov