2 Cmo 54/2024-153 — Vrchní soud v Praze

1. Napadeným usnesením soud prvního stupně ustanovil , tituly před jménem, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , advokáta, sídlem , adresa, , , adresa, , opatrovníkem účastníka 5.- , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , pro toto řízení a rozhodl, že s tímto opatrovníkem bude soud pokračovat v řízení.2. V odůvodnění uvedl, že návrhem ze dne 27.7.2021 se navrhovatelé domáhají vydání rozhodnutí, kterým by bylo rozhodnuto, že usnesení představenstva družstva ze dne 7.6.2021 jsou neplatná, eventuálně že , Jméno advokáta B, a , Jméno advokáta C, nejsou členy představenstva družstva, že , Jméno advokáta D, není předsedou představenstva družstva a , Jméno advokáta E, není místopředsedou představenstva družstva, a to na základě usnesení jeho představenstva č. US 5/01/2021 ze dne 7.6.2021. Z výpisu z obchodního rejstříku družstva soud zjistil, že družstvo nemá, v rozporu se zákonem, ustanoven statutární orgán a stav, kdy zde není osoba, oprávněná za družstvo jednat, trvá beze změny. Proto podle § 29 odst. 2 o. s. ř. ustanovil družstvu opatrovníka pro toto řízení, s nímž bude v řízení pokračovat.3. Proti usnesení se odvolali obsahově shodným podáním navrhovatelé a) a b), kteří své odvolání dalším podáním ze dne 6.12.2023 vzali zpět.4. Proti usnesení se odvolal i účastník 5. prostřednictvím advokáta , tituly před jménem, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve lhůtě stanovené zákonem (§ 204 odst. 1 o. s. ř.). Navrhl zrušení napadeného usnesení. Učinil tak s odkazem na procesní plnou moc udělenou právě , tituly před jménem, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , datovanou ke dni 8.6.2021. Současně odkázal na rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 26.10.2022, č. j. 6 Cmo 123/2022-156, kde byla řešena otázka zastupování účastníka 5. a bylo vysloveno, že plné moci podepsané v období od 1.4.2021 do 2.2.2022 (rozhodné období), tedy období, kdy účastník 5. měl platně ustanovený statutární orgán, jehož členy byli zejména pan , Jméno advokáta D, , , tituly před jménem, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jsou platné. Vrchní soud v citovaném rozhodnutí přisvědčil argumentaci účastníka 5., že jestliže by po udělení plné moci došlo k situaci, že v důsledku zániku funkce fyzické osoby oprávněné jednat za účastníka 5., přestal mít účastník 5. statutární orgán oprávněný za něj jednat, potom za účastníka 5. před soudem je i nadále oprávněn jednat advokát, jemuž byla v rozhodném období udělena řádná plná moc. Plná moc, která je předkládána v odvolacím řízení je tedy platnou plnou mocí a je zde osoba oprávněná za účastníka 5. jednat procesně. Důvody pro ustanovení opatrovníka podle § 29 odst. 2 o. s. ř. nejsou dány. Rozhodnutí je účastníkem 5. hodnoceno i jako nepřezkoumatelné, když shora uvedené skutečnosti byly v době rozhodování soudu prvního stupně známy a je odkazováno pouze na skutečnost, že účastník 5. nemá v tuto chvíli platně zvolené členy. Soudu je vytýkáno i to, že pakliže měl pochybnosti, zda existuje osoba oprávněná za účastníka 5. procesně jednat, měl jej vyzvat k doložení dokumentu a dát mu tak možnost údajný nedostatek odstranit, jak ostatně vykládá i judikatura Nejvyššího soudu ČR. Opakoval návrh na zrušení napadeného rozhodnutí.5. K odvolání účastníka 5. se vyjádřili písemným podáním ze dne 9.1.2024 navrhovatelé. V podrobnostech poukázali na nedostatky plné moci předložené , tituly před jménem, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , absenci vůle účastníka 5. k zastoupení jmenovaným advokátem a případný střet zájmů účastníka 5. se zájmy osob zastupovaných , tituly před jménem, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Zpochybnili i pravdivost obsahu podaného odvolání. Navrhli zastavení odvolacího řízení a uplatnili právo na náhradu nákladů řízení.6. Odvolací soud nejprve zastavil odvolací řízení podle § 207 o. s. ř. zahájené k odvolání navrhovatele a) a b). Učinil tak při splnění podmínek citovaného ustanovení občanského soudního řádu, když tito navrhovatelé vzali zpět své odvolání v době, kdy napadené usnesení soudu prvního stupně nenabylo ještě právní moci.7. Odvolací soud dále k odvolání účastníka 5. přezkoumal usnesení soudu prvního stupně včetně řízení, které předcházelo jeho vydání podle § 212 a § 212a o. s. ř. ve spojení s 28 z. ř. s. a dospěl k následujícím závěrům.8. Z obsahu spisu se podává, že návrhem doručeným soudu prvního stupně dne 24.7.2021 se navrhovatelé a), b) a c) za účasti účastníka 1., 2., 3. 4. a 5. domáhají vyslovení neplatnosti usnesení představenstva , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, o volbě účastníků jeho členy, předsedou a místopředsedou s eventuálním petitem na určení, že účastníci nejsou členy, předsedou a místopředsedou představenstva , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .9. Podle § 29 odst. 2 o. s. ř. opatrovníka ustanoví předseda senátu též právnické osobě, která jako účastník řízení nemůže před soudem vystupovat proto, že tu není osoba oprávněná za ni jednat nebo, že je sporné, kdo je to osobou oprávněnou za ni jednat (§ 21), je-li tu nebezpečí z prodlení.10. Z výpisu z obchodního rejstříku se podává, jak správně zjistil i soud prvního stupně, že účastník 5. , Jméno advokáta F, nemá ustanoven statutární orgán a není zde tedy osoba, která by mohla za účastníka 5. před soudem vystupovat.11. Postupem podle citovaného ustanovení § 29 odst. 2 o. s. ř. lze skutečně řešit situaci, jestliže tu není žádná jiná osoba oprávněná za právnickou osobu jednat, a to ve smyslu § 21 odst. 1 až 3 o. s. ř., a jestliže si právnická osoba nezvolila platně právního zástupce s plnou mocí. Ve všech možných případech však může soud právnické osobě podle § 29 odst. 2 o. s. ř. ustanovit opatrovníka jen tehdy, je-li tu nebezpečí z prodlení.12. Soud prvního stupně v projednávané věci rozhodl však o ustanovení opatrovníka podle § 29 odst. 2 o. s. ř. pouze na základě zjištění, že účastník 5. nemá ustanoven statutární orgán se závěrem o tom, že tady tedy není osoba oprávněná za družstvo jednat (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 20 Cdo 2850/99).13. Dalšími předpoklady pro ustanovení opatrovníka podle citovaného ustanovení se soud prvního stupně vůbec nezabýval. Uvedené je důvodem pro zrušení usnesení podle § 219a odst. b) o. s. ř. a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení podle § 221 odst. 1 písm. a) o. s. ř.14. Navíc v odvolacím řízení byla do spisu založena procesní plná moc udělená , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , IČO: , IČO advokáta F, , tituly před jménem, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , advokátovi, datovaná dnem 8.6.2021. Z plné moci se podává, že za , Jméno advokáta F, plnou moc udělil , Jméno advokáta D, , předseda představenstva a , tituly před jménem, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , člen představenstva.15. Úkolem soudu prvního stupně v dalším řízení bude posoudit nejprve, zda se jedná o platnou plnou moc. V případě závěru o tom, že tomu tak je, by nebyl dán důvod pro postup podle § 29 odst. 2 o. s. ř. V případě opačného závěru se bude soud prvního stupně opakovaně zabývat naplněním předpokladů pro ustanovení opatrovníka podle § 29 odst. 2 o. s. ř., a to v kontextu všech okolností, jak shora již uvedeno.16. O nákladech odvolacího řízení bude rozhodnuto podle § 224 odst. 1 a § 151 odst. 1 o. s. ř. v konečném rozhodnutí soudu.